Дело № 11-17\10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.,
при секретаре Косаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области частную жалобу представителя внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.10.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на судебный приказ ..., приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции,
У С Т А Н О В И Л :
17.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по заявлению прокурора Судогодского района Владимирской области, действующего в интересах Устинова В.Н., вынесен судебный приказ о взыскании с ООО « Судогодский кирпичный завод» в пользу Устинова В.Н. начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере ... рублей, и государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей ... копейки.
Данный приказ имеет силу исполнительного листа.
03.09.2010 г. представитель внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» Дорофеева Е.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного судебного приказа в надзорной инстанции. Данное заявление было мотивировано тем, что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительным причинам, т.к. с 06.10.2009 г. в отношении ООО « Судогодский кирпичный завод» определением Арбитражного суда Владимирской области введена процедура наблюдения. С указанной даты, в том числе и после введения по определению Арбитражного суда Владимирской области от18.03.2010 г. процедуры внешнего управления, временный управляющий ООО « Судогодский кирпичный завод» Казакина Т.А. не имела возможности направить возражения мировому судье по судебному приказу ... и предоставить на нее надзорную жалобу во Владимирский областной суд из-за отсутствия документации по хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, нахождение директора ООО « Судогодский кирпичный завод» Рукиной И.В. в период с 01.07.2009 г. под следствием с мерой пресечения в виде домашнего ареста также препятствовало принесению возражений на приказ и его обжалованию.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.10.2010 г. заявление представителя внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» Дорофеевой Е.А. о восстановлении срока для обжалования судебного приказа в надзорной инстанции оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» Дорофеева Е.А., просит определение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми было мотивировано заявление в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» Дорофееву Е.А., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Устинова В.Н.- адвоката Сергееву Н.М., действующую на основании ордера и доверенности, прокурора Осипову О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Из положений ст. 3 ГПК РФ усматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лица, заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд первой инстанции, рассматривавший дело.
Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы( п.2 Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2008 г. № 2).
Изложенные представителем внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» Дорофеевой Е.А. причины, которые, по ее мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района.
Бесспорных доказательств, препятствующих подаче надзорной жалобы в срок, установленный законом, представитель внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод» не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.
Поэтому оснований для отмены определения мирового судьи от 22.10.2010 г. не имеется.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны осуществить волеизъявление на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления.
Из Постановления Европейского Суда по правам человека 25 июля 2002 г. по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на постановление от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии», следует, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая, несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В данном случае, при должной степени заинтересованности в отстаивании своих прав, внешний управляющий ООО « Судогодский кирпичный завод» мог соблюсти установленный законом срок для подачи надзорной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.10.2010 г. об отказе в восстановлении указанного срока не только соответствует требованиям норм международного права, но и нормам национального законодательства и в данном случае не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 22.10.2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на судебный приказ ..., приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции, оставить без изменения, а частную жалобу представителя внешнего управляющего ООО « Судогодский кирпичный завод»- без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора.
Председательствующий судья Д.Н.Кузнецова