Дело №11-4/2011 (№11-22\10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Судья Судогодского районного суда Владимирской области Суздальцева И.А., при секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Мордяшов К.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 30.11.2010г. по гражданскому делу по иску и.о.директора ООО «Жилищник-Центр» Филатова В.В. к Мордяшову К.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 30.11.2010г. по гражданскому делу №2-1124/10 уточненные исковые требования и.о.директора ООО «Жилищник-Центр» Филатова В.В. к Мордяшову К.Е. удовлетворены частично, с Мордяшов К.Е., зарегистрированного в селе ....., в пользу ООО «Жилищник-Центр», расположенного в городе Владимире, улица Горького, дом 40, почтовый индекс 600017, взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 11 390 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и работ в размере 681 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 90 копеек, а всего 12 555 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилищник-Центр» отказано.
На указанное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Судогда и Судогодского района Куприянова А.В. от 30.11.2010г. ответчиком по делу Мордяшовым К.Е. подана апелляционная жалоба, с мотивировкой, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего просит суд апелляционной инстанции отменить данное решение и принять новое решение по существу спора.
Апелляционная жалоба Мордяшова К.Е., поступившая в суд 22.12.2010г. (вх.№6277), подана своевременно, с соблюдением требований ст.ст.331-327 ГПК РФ, с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей в соответствии с положениями ст.333.19 ч.1 п.9 НК РФ.
Копия апелляционной жалобы направлена 09.12.2010г. за №2-1124\2010 в адрес истца по делу ООО «Жилищник-Центр» с определением срока до 20.12.2010г. для представления письменного отзыва на доводы, указанные ответчиком Мордяшовым К.Е. в апелляционной жалобе. От ООО «Жилищник-Центр» 22.12.2010г. поступили Возражения на апелляционную жалобу, направленные истцом по делу почтой 20.12.2010г., приобщенные к материалам дела.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проведено в силу части 2 статьи 327 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании ответчик Мордяшов К.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что мировым судьей безоговорочно принято право требования истца оплаты своих услуг на основании не исследованных Протокола ... от 25.03.2008г. и Договора управления ... от 01.07.2008г., сделан неправильный вывод о не оспаривании им условий указанного Договора ... на предмет его законности и соответствия действующему гражданскому и жилищному законодательству, а также действительности решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом ... от 25.03.2008г. В нарушение требований части 1 статьи 162 ЖК РФ данный договор не заключен со всеми собственниками дома, в том числе и с ним, применение размера платы за жилое помещение для собственников в соответствие с тарифами, утвержденными постановлениями главы города Владимира для нанимателей, а не собственников жилых помещений противоречит действующему жилищному законодательству. Не согласен с примененным мировым судьей при определении им размера задолженности тарифом, поскольку часть 7 статьи 156 ЖК РФ закрепляет императивное требование определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации, при том, что истец единолично изменил размер платы за содержание и ремонт в сторону увеличения, не оформляя в письменном виде изменения в Договор соглашением сторон, как того требует часть 1 статьи 452 ГК РФ. Считает ошибочным вывод мирового судьи о степени благоустройства многоквартирного дома, расположенного в городе Владимире, ....., который базируется на ответах Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области и Государственной жилищной инспекции, не уполномоченных Правительством РФ давать разъяснения по применению норм жилищного законодательства, поскольку в пункте 6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г., даются конкретные определения видов благоустройства и их признаков, которыми должен руководствоваться судья, и в результате чего, по его мнению, мировым судьей сделан технически безграмотный вывод об объединении в систему горячего водоснабжения и включении в состав общего имущества отдельных водонагревательных аппаратов, имеющих различные технические характеристики, установленные и работающие обособленно друг от друга по индивидуальным заданиям. Считает, что применяемый истцом ООО «Жилищник-Центр» тариф на содержание и ремонт (за вычетом затрат на содержание уборщицы мест общего пользования в размере 1,16 рублей) для собственников жилых помещений в ....., законодательно в размере 15 рублей 45 копеек не обоснован, а потому, даже со ссылкой на утверждение такого тарифа Протоколом ... общего собрания собственников, которое якобы было проведено в форме очного, а не заочного, в соответствии с пунктом 7.6 Договора, голосования, явно завышен. Не учтено мировым судьей, что в голосовании принимали участие ненадлежащие лица, без доверенности собственников, в нарушение требований части 1 статьи 48 ЖК РФ, при отсутствии кворума, что привело к ничтожности решения общего собрания собственников дома. Мировым судьей недостаточно полно рассмотрен спор о квалификации услуг и работ по управлению многоквартирном домом; подобный вид услуг и работ не включен в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, в представленном истцом Расчете тарифа данная услуга имеет вполне определенную цену; по существу, в ..... реализован способ непосредственного управления, ООО «Жилищник-Центр» занимается лишь техническим обслуживанием. Не выяснено, в чем заключается деятельность истца при предоставлении услуги управления. Ссылаясь в своем решении на пункт 6 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., мировой судья не дал правовой оценки предоставленному Акту нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в результате чего возложил ответственность за отсутствие перерасчета на самих собственников. Оставлены без внимания мирового судьи произведенные им платежи по квитанциям от 14.08.2009г. в сумме 360 рублей 94 копейки, от 04.09.2009г. в сумме 214 рублей 42 копейки, от 06.11.2009г. в сумме 321 рубль 64 копейки, от 19.08.2010г. в сумме 221 рубль 74 копейки за вывоз ТБО, входящий в сумму взыскиваемой с него задолженности, за период с 20.04.2009г. по июнь включительно 2010года. Будучи законопослушным гражданином, не отказывается нести бремя расходов на содержание общего имущества, но в точном соответствии с законом, а потому считает, что сумма задолженности составляет не 11 390 рублей 80 копеек, как указано в решении мирового судьи, а 5 716 рублей 43 копейки. Поскольку, по его мнению, мировым судьей нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права (не применен закон, подлежащий применению, остались недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела), просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Мордяшова О.Е., будучи надлежащим образом извещенной под роспись о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Определением судьи от 21.01.2011г., с согласия сторон, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Жилищник-Центр» Дюкова Н.А. возражала против удовлетворения в полном объеме апелляционной жалобы, поскольку в целом при вынесении решения мировой судья не нарушил норм материального и процессуального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного спора. Деньги ответчика по предъявленным суду квитанциям поступили к истцу, в результате чего в судебном заседании 30.11.2010г. ею были уточнены исковые требования в части размера задолженности в сумме 11 390 рублей 80 копеек, не оспоренного ответчиком, и в части размера пени в сумме 683 рублей 04 копеек, оспоренного ответчиком в части увеличения количества дней (указано 28 дней против фактических 22 дней). Однако просит изменить решение мирового суда, указав в резолютивной части адрес жилого помещения и период взысканной с Мордяшова К.Е. задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам глав 6 и 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 30.11.2011г. в целом является законным и обоснованным и не подлежит отмене с принятием нового решения по делу, как просит в апелляционной жалобе ответчик Мордяшов К.Е., однако, подлежит изменению из-за допущенной мировым судьей ошибки из-за отсутствия указания в нарушение положений части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения, при наличии указания в описательной и мотивировочной его частях, периода задолженности ответчика и конкретного адреса жилого помещения.
Согласно абзаца 3 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, при этом постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, и вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Изменение или отмена решения мирового судьи с вынесением нового решения возможны в тех случаях, когда выводы судьи районного суда об обстоятельствах рассматриваемого в апелляционном порядке дела и подлежащих применению нормах закона расходятся с выводами мирового судьи. В частности, изменение решения имеет место при внесении любых изменений в мотивировочную или резолютивную части решения мирового судьи, а не только при увеличении или уменьшении размера сумм, присужденных им ко взысканию. Новое решение выносится в случаях, когда суд апелляционной инстанции приходит к противоположному по отношению к принятому в суде первой инстанции выводу о наличии (или отсутствии) спорного правоотношения. При проверке решения мирового судьи, вынесенного по нескольким заявленным требованиям, новое решение может быть вынесено лишь по части этих требований. Если в остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалоба, представление - без удовлетворения. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Анализ исследованных материалов гражданского дела позволяет утверждать, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы в рамках заявленных и впоследствии уточненных истцом требований все обстоятельствам дела; собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в решении от 30.11.2010г. Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Жилищник-Центр» частично, мировой судья подробно указал в решении, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Существенных нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, не установлено.
Выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергают доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчик Мордяшов К.Е. с 20.04.2009г. является собственником ....., и в период с 01 мая 2009г. по 31 июля 2010г. не производил оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по причинам, изложенным им в апелляционной жалобе, в основном, из-за применения истцом завышенного тарифа платы, без учета уровня благоустройства жилого помещения и незаконности, по его мнению, Протокола ... от 25.03.2008г. и Договора управления ... от 01.07.2008г.
Доводы ответчика, что мировым судьей сделан неправильный вывод о не оспаривании ответчиком условий указанного Договора ... на предмет его законности и соответствия действующему гражданскому и жилищному законодательству, а также действительности решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования и оформленного Протоколом ... от 25.03.2008г., опровергаются его в суде апелляционной инстанции, что на момент рассмотрения дела мировым судьей и в настоящее время, Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., за ... от 25.03.2008г. и Договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома за ... от 01.07.2008г. им не оспорены. В материалах дела доказательств обжалования данного решения другими собственниками помещений многоквартирного дома суду не представлено. Следовательно, правомерен вывод мирового судьи, со ссылкой на статьи 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и статью 244 ГК РФ, что имелись правовые основания при таких обстоятельствах считать указанные документы имеющими юридическую силу, в том числе и Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., за ... от 20.11.2009г., подтверждающими, что именно собственниками данного жилого многоквартирного дома утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истребуемый истцом, который и должен вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что в решении от 30.11.2010г. не дано надлежащей оценки решениям общего собрания собственников, и не разрешин возникший между истцом и ответчиком спор, поскольку мировой судья действовал в рамках заявленных и уточненных ООО «Жилищник-Центр» исковых требований и не мог выходить за пределы своей компетенции. Для обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома, для оспаривания размера применяемых тарифов по плате за жилое помещение законодателем предусмотрен иной порядок разрешения спора, с иной подсудностью.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ определены специальные сроки обжалования решения общего собрания, и если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, как это имеет место в отношении ответчика, то они определены законодателем в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данным правом ответчик не воспользовался, что не отрицалось Мордяшовым К.Е. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей не исследованы Протокол ... от 25.03.2008г. и Договор управления ... от 01.07.2008г. опровергаются протоколом судебного заседания от 30.11.2010г., согласно которого приобщенные к материалам гражданского дела данные документы в копии исследованы в ходе судебного разбирательства 30.11.2010г., и не вызвали возражений со стороны Мордяшова К.Е.
В суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты доводы истца, отраженные в оспариваемом решении мирового судьи, что акт от 02.04.2010 года о ненадлежащей уборке придомовой территории собственниками жилых помещений в ООО « Жилищник-Центр» не направлялся и был вручен представителю управляющей компании в судебном заседании 10.11.2010 года, а заявления в письменной и устной форме об изменении размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в ООО «Жилищник-Центр» ответчиком не подавались.
Нельзя согласиться с доводами ответчика, что мировым судьей не учтены платежи ответчика по лицевому счету 4608 по квитанциям от 14.08.2009г. в сумме 360 рублей 94 копейки, от 04.09.2009г. в сумме 214 рублей 42 копейки, от 06.11.2009г. в сумме 321 рубль 64 копейки, от 19.08.2010г. в сумме 221 рубль 74 копейки за вывоз ТБО, входящий в сумму взыскиваемой с него задолженности, за период с 20.04.2009г. по июнь включительно 2010года, поскольку они опровергаются текстом уточненного искового заявления, расчетом задолженности и пени, рассмотренных мировым судьей в судебном заседании 30.11.2010г., к тому же ответчиком не доказано, что размер его задолженности перед истцом составляет 5 716 рублей 43 копейки.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уточненные исковые требования ООО «Жилищник- Центр»о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11 390 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и работ в размере 681 рублей 65 копеек и судебных расходов в размере 482 рублей 90 копеек, а всего 12 555 рублей 35 копеек, подлежат взысканию с ответчика, а потому суд апелляционная жалоба Мордяшова К.Е., которую суд апелляционной инстанции признает необоснованной и бездоказательной, не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в резолютивной части решения мировой судья допустил ошибку, не указав период взысканной задолженности и адрес жилого помещения, что затрагивает законные права и интересы ответчика. В связи с этим в данной части решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 30 ноября 2010года и з м е н и т ь.
В резолютивной части решения мирового судьи читать:
«Взыскать с Мордяшов К.Е., ....1960года рождения, уроженца ..... ССР, зарегистрированного в селе ....., в пользу ООО «Жилищник-Центр», расположенного в городе Владимире, улица Горького, дом 40, почтовый индекс 600017, задолженность по оплате оказанных в период с 01 мая 2009 года по 31 июля 2010 года включительно услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....., в размере 11 390 рублей 80 копеек; пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в размере 681 рублей 65 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482 рубля 90 копеек, а всего 12 555 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 35 копеек».
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордяшов К.Е. оставить без удовлетворения.
Данное апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья И.А.Суздальцева