Дело № 11-1/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Галактика» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Галактика» к Бочарова К.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствам,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 01.11.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО « СК «Галактика» к Бочаровой К.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.
15.11.2010 года истец ООО « СК « Галактика», не согласившись с указанным решением мирового судьи, своевременно обратился в Судогодский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований по данному делу, мотивируя тем, что данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Бочарова К.А. агентскую деятельность не осуществляла и агентское вознаграждение получила необоснованно, поскольку совершение юридических и фактических действий являются существенными условиями агентского договора и должны быть совершены в совокупности, однако из представленных суду в качестве доказательства договоров страхования ( полисы), по которым ответчику было начислено и выплачено агентское вознаграждение, следует, что они на самом деле заключены (подписаны) директором филиала ООО «СК« Галактика» в г. Владимире Зайчиковым В.Б., то есть ответчиком не были совершены юридические действия в виде заключения договоров страхования со страхователями и какой-либо правовой связи между агентом и страхователями не было, однако мировым судьей данные доказательства об отсутствии юридических действий со стороны ответчика по заключению договоров страхования не учтены и им не дано правовой оценки. Считают, что показания свидетелей Зайчикова В.Б., Макаровой И.А., Каракатенко-Любимовой И.А., Панчихиной Н.А. не могут являться доказательством по делу, поскольку Каракатенко - Любимова И.А. состоит в родственных отношениях с ответчиком, а Зайчиков В.Б. и Панчихина Н.А. являются лицами, заинтересованными в рассмотрении дела в пользу ответчика, так как у них имеются предвзятые отношения к истцу в связи с конфликтом по выплате заработной платы, а показания свидетеля Панчихиной Н.А. противоречивы и вызывают сомнения. Также считают, что судом не верно истолкован п.п.2 раздела 8 Договора, который содержит ссылку к п.п.1 раздела 8 Договора, устанавливающим ограничение на получение денежных средств от Страхователей. В решении суда указано, что ответчик имела право в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности представлять интересы принципала перед третьими лицами (поиск и привлечение к страхованию физических лиц, принятие страховых взносов, перечисление страховых премий) за исключением возможности заключения договоров страхования не замечая данное существенное условие договора и трактуя договор исключительно в сторону ответчика. Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов истца перед страхователями, не позволяло ответчику заключать договоры страхования от имени Принципала и получать денежные средства от страхователей (клиентов Принципала) ( п.п. 1 раздел 8 договора). Ответчик не обратился к принципалу с требованием выдать ему доверенность на осуществление агентской деятельности и тем самым исполнить обязательства по договору. Обязанность Принципала выдать доверенность в соответствии с условиями договора, но фактически не выдавшего доверенность, автоматически не наделяет агента данной доверенностью. Кроме того считают, что ни одно из условий для получения ответчиком агентского вознаграждения не исполнено, поскольку отсутствуют отчеты ответчика по заключенным договорам страхования ( полисам) и акты приемки - сдачи выполненных работ, являющиеся неотъемлемой частью договора и которые агент обязан предоставлять принципалу как основание для получения вознаграждения. Оригиналы документов ответчиком уничтожены. Не согласны с выводами суда об отсутствии представителей страховой компании при увольнении Зайчикова В.Б. и приеме - передаче документации по филиалу, так как в решении суда указано, что Зайчиков В.Б. передавал документацию по филиалу новому директору филиала Колесникову М.М., который и являлся на тот момент законным представителем страховой компании. По мнению заявителя, копии отчетов и актов приемки- сдачи выполненных работ и доверенности не могут являться доказательствами по делу, поскольку не был представлен их оригинал, при этом не дано оценки аудиторскому заключению от 15.07.2010 года, проведенного ООО « Аудиторская фирма « Профессионалы аудита» по проверке надлежащего документального подтверждения факта оказания Бочаровой К.А. услуг страхового агента и обоснованности начисления выплат сумм агентского вознаграждения по агентскому договору № 2 от 03.03.2008 года, в котором действия ответчика как страхового агента не подтвердились и удостоверенному письму Бочаровой К.А., написанного ей в ООО « СК « Галактика» от 26.07.2010 года, которое, по мнению судьи, написано ответчиком « не добровольно, а под определенными условиями», при этом в тексте решения отсутствует, под какими условиями ответчик написал данное письмо. Также не согласны с выводом суда об умышленном сокрытии руководством ООО « СК « Галактика» актов выполненных работ и отчетов Бочаровой К.А., а также обращение истца с мнимым предлогом защиты своих интересов и с целью причинить Бочаровой К.А. вред. В связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку некоторым доказательствам, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неверно истолковав ряд других важных обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца ООО « СК « Галактика», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Бочарова К.А. и ее представитель -адвокат Таланов А.А. ( действующий по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, мотивируя тем, что выдача доверенности директором филиала Зайчиковым В.Б. на имя Бочаровой К.А. подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями как самого Зайчикова В.Б., так и других сотрудников филиала СК «Галактика». При этом указывают также на то, что выдача доверенности -это обязанность страховой компании, что подтверждается нормами гражданского законодательства, и ни с какими просьбами о выдаче доверенности страховой агент обращаться не должен. Доводы истца об отсутствии отчетов по заключенным договорам страхования и актов выполненных работ не соответствуют действительности. Без отчетов и актов, поступления денежных средств на расчетный счет, выплата комиссионного вознаграждения страховому агенту не возможна. По мнению стороны ответчика, истец безосновательно утверждает, что страховые агенты обязаны хранить свои экземпляры отчетов и актов, однако, никакими нормативными документами это не предусмотрено. Бочаровой К.А. составлялся только один отчет за март 2008 года. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Владимирского филиала ООО «СК «Галактика» поясняли, что страховой агент Бочарова К.А. как и положено по закону и согласно агентского договора, сдала отчет и акт выполненных работ. Доводы истца о том, что Бочаровой К.А. не были совершены юридические действия в виде заключения (подписания) договоров страхования со страхователями, поскольку данные договоры подписаны Зайчиковым В.Б., а не Бочаровой К.А., по мнению стороны ответчика необоснованны, поскольку именно директор Владимирского филиала, которому были предоставлены такие полномочия генеральной доверенностью головной компании, и должен был их подписывать. Считают, что судом дана правильно оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также письменным материалам дела, в том числе и аудиторскому заключению от 15.07.2010 года, которому дана правильная юридическая оценка, в связи с чем просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района от 01.11.2010года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Галактика» без удовлетворения.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с точным соблюдением требований ст. 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что при постановлении решения мировой судья не нарушил требований ст.ст.362-364 ГПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка.
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, запись о создании ООО «СК «Галактика» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2003 года и постановлено на учет в налоговом органе 22 ноября 2005 года по месту его нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве, что подтверждено копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и впоследствии внесена запись о включении ООО «СК «Галактика» в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр.
Из Устава ООО «СК «Галактика» следует, что данное общество создано для развития рынка страховых услуг путем осуществления различных видов страхования предприятий, учреждений, организаций и граждан.
Пунктом 5.3.6 Устава установлено, что филиал в г. Владимире, зарегистрированный по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Студеная гора, дом 34, является филиалом ООО «СК «Галактика».
Филиал Общества не является юридическим лицом и действует на основании утвержденных Обществом положений... Ответственность за деятельность филиала Общества несет создавшее их Общество ( п. 5.2 Устава).
Из Положения о Филиале ООО «СК «Галактика» в городе Владимир, утвержденного решением № 28 Единственного участника ООО «СК «Галактика» 19.03.2008 г., следует, что данный Филиал осуществляет свою деятельность от имени Общества.
Пунктом 6.4 Положения предусмотрено, что директор Филиала несет персональную ответственность за деятельность Филиала…, в том числе : за организацию бухгалтерской и статистической отчетности Филиала и за достоверность бухгалтерской и статистической отчетности Филиала. При этом ему предоставлено право в том числе на заключение договора со страховыми агентами и брокерами и совершение иных действий, необходимых для достижения целей и задач Общества в соответствии с полномочиями, представленными ему Обществом (п.п.а, д п. 6.5 Положения).
Согласно агентского договора № 2 с агентом- физическим лицом, заключенного 03.03.2008 г. между ООО «СК «Галактика» в лице Директора филиала в г. Владимир Зайчикова В.Б. ( «Принципал») и Бочаровой К.А. («Агент»), последняя как «агент» взяла на себя обязательства в том числе по осуществлению поиска и привлечения к страхованию юридических и физических лиц, являющихся потенциальными страхователями; заключению (оформлять и подписывать) договоры страхования (полисы) с Клиентами в порядке и по видам страхования, указанным в Доверенности; принимать страховые взносы (и/или организовывать прием страховых взносов ) по договорам страхования (полисам) ; правильно и аккуратно заполнять бланки документов строгой отчетности от Страхователей; своевременно перечислять полученную страховую премию по заключенным договорам на расчетный счет либо в кассу принципала и т.д, и имеет право на получение у принципала доверенности и вознаграждения в размере, в сроки и на условиях, определенных Договором (раздел 2 Агентского договора). В свою очередь «Принципал» обязуется выдать «Агенту» Доверенность на совершение действии предусмотренных Договором; выплачивать «Агенту» предусмотренное Договором вознаграждение по заключенным при посредничестве «Агента» договорам страхования на основании отчета, подписанного сторонами Акта выполненных работ и фактического поступления денежных средств на расчетный счет «Принципала»; принять отчет агента и подписать акт выполненных работ, при этом оговорено, что при отсутствии письменных возражений, отчет «Агента» считается принятым принципалом, что является основанием для подписания Сторонами Акта выполненных работ ( раздел 2 Агентского договора).
Из раздела 4 «Ответственность Сторон» заключенного между сторонами агентского договора, в частности, следует, что «Агент» не несет ответственности за действия или бездействия «Принципала», его работников.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Доверенность «Агенту» в лице Бочаровой К.А. обязан был выдать именно «Принципал» в лице директора филиала в г. Владимир Зайчиков В.Б., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтвердил факт выдачи Доверенности Бочаровой К.А., а также то, что последняя надлежащим образом выполняла работу по привлечению к страхованию физических лиц, что также подтверждено и показаниями других свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания.
Доводы представителей ООО «СК «Галактика» о том, что показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу, по мнению суда, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каких-либо доказательств того, что данные показания были получены с нарушением законодательства стороной истца не приведено.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае представителями ООО «СК «Галактика», каких либо доказательств того, что Бочаровой К.А., как агентом, не предоставлялись отчеты в порядке и сроки, предусмотренные договором, не приведено. Отсутствие у ООО «СК «Галактика» оригиналов данных отчетов и актов выполненных работ, не может являться основанием для признания вознаграждения, полученного Бочаровой К.А, необоснованно выплаченным. Доводы стороны истца о том, что Бочарова К.А. обязана была хранить у себя оригиналы данных документов не состоятельны, поскольку ответчик прекратила свою деятельность в ООО «СК «Галактика» в марте-апреле 2008 г., и хранение ею данных документов, после прекращения действия договора, никакими нормативными актами не предусмотрено. Напротив, именно на «Принципала» в лице директора филиала в г. Владимире Зайчикова В.Б. возлагалась ответственность за организацию бухгалтерской и статистической отчетности Филиала и за достоверность бухгалтерской и статистической отчетности Филиала (п. 6.4 Положения о Филиале ООО «СК «Галактика» в городе Владимир).
Кроме того, в соответствии со ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. В данном случае со стороны Принципала никаких претензий к Бочаровой К.А., как к Агенту по составлению отчетов не поступало в течение длительного времени, следовательно, ее отчет является принятым и в совокупности со свидетельскими показаниями свидетельствуют о наличии сданных ею в установленным порядке надлежащих оформленных отчета и акта выполненных работ.
Факт перечисления страховых премий на расчетный счет (в кассу) ООО СК «Галактика» по договорам, заключенным с участием Бочаровой К.А. стороной истца не отрицался.
Таким образом, в соответствии со ст. 1006 ГК РФ, Бочарова К.А. имела право на получение страхового вознаграждения по договорам страхования, заключенных с ее участием.
Доводы стороны истца о том, что мировым судьей не дано оценки аудиторскому заключению от 15.07.2010 года, проведенного ООО « Аудиторская фирма « Профессионалы аудита» по проверке надлежащего документального подтверждения факта оказания Бочаровой К.А. услуг страхового агента и обоснованности начисления выплат сумм агентского вознаграждения по агентскому договору № 2 от 03.03.2008 года и удостоверенному письму Бочаровой К.А., написанного ей в ООО « СК « Галактика» от 26.07.2010 года, по мнению суда не обоснованы, поскольку в своем решении мировой судья оценил представленные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами по делу.
Не состоятельны и доводы представителя ООО «СК «Галактика» о том, что копии отчетов и актов приемки- сдачи выполненных работ и доверенности не могут являться доказательствами по делу, поскольку мировой судья в своем решении, как раз и указывает на то, что ксерокопии документов не являются доказательствами по делу в соответствии с ч.2 ст.72 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО « СК «Галактика» к Бочаровой К.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК» «Галактика», не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания « Галактика» к Бочарова К.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами- оставить без изменения, а апелляционною жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Галактика» -без удовлетворения
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий судья п/п Н.А Смирнова
Копия верна Н.А. Смирнова