Дело №11-2/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Ермолаева Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 25.10.2010 года по иску Голубятников А.С. к Ермолаева Н.И. о возмещении убытков, понесенных им в связи с ведением гражданских дел,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 25.10.2010 года исковые требования Голубятникова А.С. к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел, удовлетворены полностью, а в части возмещения судебных расходов на представителей по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно с Ермолаевой Н.И. в пользу Голубятникова А.С. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также расходы по оплату услуг представителей по настоящем гражданскому делу в размере 51 000 рублей, в остальной части иска отказано.
08.11.2010 года ответчик Ермолаева Н.И., не согласившись с указанным решением мирового судьи, своевременно обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что определением Судогодского районного суда от 24.12.2008 года гражданское дело по иску Ермолаевой Н.И. к СПК «Восход» и Голубятникову А.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли- продажи здания сельскохозяйственного назначения - коровника и признании незаконным регистрации права собственности на данное здание, было прекращено на основании ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ. Считает, что поскольку спорные судебные расходы были понесены в делах, рассмотренных Судогодским районным судом, они подлежат распределению тем же судом и в рамках тех дел, в связи с рассмотрением которых они были понесены и вывод суда о возможности взыскания судебных расходов как убытков не основан на законе и противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 88-О-О/2010 от 19.01.2010 года, а также разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, согласно которым распределение судебных расходов должно осуществляться по аналогии ст. 1 ГПК РФ. Считает, что судебные расходы подлежат компенсации за счет того лица, который ошибочно инициировал судебный процесс, то есть вопреки действию общеправовой презумпции знания закона, результатом которого стало возбуждение производства, заведомо не входящее в компетенцию суда в связи с чем требование Голубятникова А.С. о возмещении расходов, по ее мнению, может быть рассмотрено положительно только в случае, если будет установлена ошибочность инициирования ею судебного процесса. Кроме того указывает на то, что взыскание с нее 50 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел произведено в неразумных пределах, а взыскание 51 000 рублей- абсурдно, поскольку они не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела по существу. И их взыскание законом не предусмотрено. Также судом не учтено, что Голубятников А.С. отказался от части исковых требований, что само по себе исключает возможность распределения всех понесенных судебных расходов, однако мировой судья доводы о неразумности взыскиваемых расходов не учел и оставил без оценки.
Заявитель Ермолаева Н.И. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась и об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.1,2 ст.327, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Ермолаевой Н.И. - адвокат Сидоренков Э.Ю.(действующий по ордеру и по доверенности), доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Голубятников А.С. на судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился и об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.1,2 ст.327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель истца Голубяникова А.С. -адвокат Семенович А.В. ( действующий по ордеру и по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по тем основаниям, что утверждение заявителя жалобы о наличии законных оснований у Ермолаевой Н. И. на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных между СПК «Восход» и Голубятниковым А. С, является несостоятельным, поскольку тот факт, что Ермолаева Н. И. не имела права на иск, предъявленный ею к Голубятникову А. С, установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлено, что права и законные интересы Ермолае вой Н. И. не затронуты теми сделками, в отношении которых был заявлен её иск, а потому она не является заинтересованным лицом, которому в силу ст. 3 ГПК РФ принадлежит ис ключительное право на обращение в суд с иском. При этом названными судебными актами право собственности Голубятникова А. С. на оспариваемое Ермолаевой Н. И. имущество не было признанно недействительным, в связи с чем утверждение Ермолаевой Н. И. о том, что оспариваемые ею сделки являлись ничтожными, также является несостоятельным и инициирование ею судебного процесса являлось оши бочным. Указывает также на то, что заявленные Голубятниковым А. С. требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК Ф в рамках отдельного искового производства является обоснованным и соответствует разъяснениям Президиума Владимирского областного суда и смыслу опре делений Конституционного суда РФ от 20.02.2002г. №22-0, от 19.01.2010г. №88-0-0 приме нительно. По мнению представителя истца, утверждения заявителя о том, что Голубятниковым А.С.заявлялся иск о взыскании судебных расходов, является неверным, поскольку иск заявлен о взыскании убытков, понесенных в связи с веде нием гражданских дел. Рассматривая заявленный Голубятниковым А. С. иск, мировой судья судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района разрешал не процессуальный во прос о распределении судебных издержек, а материально-правовой вопрос о взыскании убытков. Считает, что взысканная мировым судьей сумма в размере 51 000 рублей является судебными расходами, понесенными Голубятниковым А. С. по делу о рассмотрении его иска о взыскании убытков, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жа лобы Ермолаевой Н. И. и оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Судо гды и Судогодского района от 25 октября в силе.
Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями, осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25.10.2010 года принято в соответствии с требованиями ст. 194-199 ГПК РФ и основано на представленных стороной истца доказательствах о понесенных им расходах на оплату услуг представителей.
Представленные сторонами доказательства исследованы и им дана юридическая оценка.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как установлено судом, Голубятников А.С. обратился в суд с иском к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков в размере 40000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в качестве оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей. При этом в обосновании иска пояснил, что вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 24 декабря 2008 года прекращено производство по делу по иску Ермолаевой Н.И. к Голубятникову А.С., СПК «Восход» о признании недействительными сделок, совершенных между ответчиками по передаче заемных денежных средств, по отчуждению здания коровника и крупного рогатого скота. Для защиты своих интересов, при рассмотрении данного гражданского дела, Голубятников А.С. воспользовался юридическим услугами индивидуального предпринимателя Семенович А.В, оплатив ему в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2008 года 40000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2009 года Голубятникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 28 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 сентября 2009 года и определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
23 июня 2008 года Голубятников А.С. обратился в суд с еще одним иском к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков в размере 20000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в качестве оплаты услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. При этом в обосновании иска пояснил, что вступившим в законную силу определением Судогодского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2008 года прекращено производство по делу по иску Ермолаевой Н.И. к Голубятникову А.С., СПК «Восход» о признании недействительными договоров купли- продажи зданий зерносклада, коровника, картофелехранилища, автовесов, сенажной траншеи, экскаватора, трех тракторов, прицепа тракторного, полуприцепа тракторного, заключенных между ответчиками и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества кооперативу. Для защиты своих интересов, при рассмотрении данного гражданского дела, Голубятников А.С. воспользовался юридическим услугами индивидуального предпринимателя Семенович А.В, оплатив ему в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10 июля 2008 года 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судогодского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2009 года Голубятникову А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением президиума Владимирского областного суда от 28 июня 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 сентября 2009 года и определение Судогодского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2009 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 15 сентября 2010 года гражданские дела по иску Голубятникова А.С. к Ермолаевой о возмещении убытков в размере 20000 рублей и по иску Голубятникова А.С. к Ермолаевой о возмещении убытков в размере 40000 рублей объединены в одно производство.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Рослякова А.Ю. от 25.10.2010 года исковые требования Голубятникова А.С. к Ермолаевой Н.И. о возмещении убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел, удовлетворены полностью, а в части возмещения судебных расходов на представителей по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично, а именно с Ермолаевой Н.И. в пользу Голубятникова А.С. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу в размере 51 000 рублей, в остальной части иска отказано.
При разрешении вопроса о возмещении убытков мировым судьей верно были применены нормы ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку расходы, затраченные на оплату услуг представителя подтверждаются представленными стороной истца письменными доказательствами, а именно: договорами об оказании юридических услуг от 01 июня 2008 года и от 10 июля 2008года, заключенными между ИП Семенович А.В. и Голубятниковым А.С., актами приемки к договорам, а также платежными поручениями №№1,2 от 05 марта 2009 года, из которых следует, что ИП Семенович А.В. получил от Голубятникова А.С. денежные средства в размере 20000 рублей и 40000 рублей.
Факт участия представителя Голубятникова А.С. - ИП Семеновича А.В. в рассмотрении дела судом общей юрисдикции подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по гражданским дела ... и ....
Однако, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не учел принцип разумности, предусмотренный п.1 ст. 100 ГПК РФ. В данном случае, суд полагает необходимым изменить решение мирового судьи, и снизить сумму расходов, подлежащих возмещению, с учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, по заявленным Голубятниковым А.С. исковым требованиям о взыскании 20000 рублей - до 10 000 рублей, а по исковым требованиям о взыскании 40000 рублей до 20000 рублей, в связи с чем госпошлина, подлежащая взысканию, составляет соответственно 400 рублей и 700 рублей (исходя из ст. 333.19 НК РФ, действующей на момент подачи Голубятниковым АС. исковых заявлений ).
По мнению суда, мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, также не было учтено соблюдено требование закона о разумности возмещения судебных расходов в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы расходов, подлежащих возмещению до 30600 рублей. В остальной части решение мирового судьи является законным и отмене или изменению не подлежит.
Доводы Ермолаевой Н.И. и ее представителя Сидоренкова Э.Ю. о том, что мировой судья не вправе был применять ст. 15,1064 ГК РФ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения, суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу, при этом суд не лишен возможности ссылаться и на определения вышестоящих судов РФ.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что мировым судьей неправильно применимы нормы процессуального права, поскольку взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ применяется, если спор между сторонами разрешен по существу, то есть с вынесением решения, в данном же случае спор между сторонами разрешен по существу не был в связи с прекращением производства по делу. При этом, истец отказался от иска при отсутствии добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 329-330;362-364, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 25 октября 2010 года по иску Голубятников А.С. к Ермолаева Н.И. о возмещении убытков, понесенных им в связи с ведением гражданских дел, изменить.
Взыскать с Ермолаева Н.И. в пользу Голубятников А.С. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ведением гражданских дел 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 ( одна тысяча сто) рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30600 ( тридцать тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района от 25 октября 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное решение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий судья п/п Н.А Смирнова
Копия верна Н.А Смирнова
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года
Судья Н.А. Смирнова