Дело №11-7/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Староверовой Т.И., при секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянов Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Судогды и Судогодского района от 01.02.2011г. по гражданскому делу №2-17/2011 по иску Потапова Т.В. к Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р., Аверьянова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У с т а н о в и л:
Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к Аверьянову Р.В., Аверьянову В.Р., Аверьяновой А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартира принадлежит ей на основании договора приватизации от 25.10.2001 года. 14.10.2009 года по вине ответчиков Аверьяновых произошел залив ее квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее жилищу и имуществу. В тот же день комиссией ООО «Судогодское РЭП» был составлен акт обследования от 14.10.2009 г., в котором зафиксирована причина пролива и состояние объекта. 16.10.2009 г. ООО «Бюро Независимой экспертизы» был составлен акт экспертизы и определен причиненный ущерб в результате пролития квартиры, который составил 28 988 руб. 53 коп. За проведение экспертизы истцом оплачено 5390 руб., Для проведения ремонта ее квартиры был составлен договор подряда .. от 30.10.2009 г. и смета, являющаяся неотъемлемой частью договора. На составление сметной документации Потаповой Т.В. были затрачены денежные средства в размере 720 руб. В связи с чем, истец и просит взыскать с Аверьянова В.Р., Аверьянова Р.В. и Аверьяновой А.В. в солидарном порядке, в ее пользу причиненный ущерб в размере 28 988 руб. 53 коп., денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 5 390 руб., денежные средства, затраченные на составление сметной документации в размере 720 руб., что в сумме составляет 35 098 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 152 руб. 96 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01.02.2011 года, исковые требования истца удовлетворены частично и с Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р. в пользу Потапова Т.В. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 098( тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 53 копейки, а также оплаченная государственная пошлина в размере 1 152 ( одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 96 копеек. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Аверьянов Р.В. просит отменить это решение, по тем основаниям, что ни он, ни его члены семьи не присутствовали при составлении акта обследования от 14.10.2009 г., составленного работниками ООО «Судогодское РЭП», хотя указанный вид документа должен быть трехсторонним. По правилам составления данного вида документации, акт должен включать детальное описание испорченного в результате затопления имущества- дефектную ведомость с описью о характере и основаниях нанесенных повреждений, и готовый документ должен включать в себя дату его составления, точный адрес квартиры, подробные реквизиты всех участников составления этого документа. В акте неточно указана техническая причина аварии, поскольку акт составлен лицом, присутствовавшим в квартире потерпевшей, а не на месте аварии. Составленное экспертное исследование ООО « Бюро независимой экспертизы» г. Владимира они со своей стороны не подписывали, каких-либо объяснений не получали. Поскольку суд критически отнесся к акту обследования ООО « Судогодское РЭП» и впоследствии посчитал необходимым исключить его из доказательств, а также в связи с тем, что гражданско-правовой договор между Потаповой Т.В. и Экспертным учреждением в доказательной базе истца отсутствует, « Акт экспертизы № 772» ООО « Бюро независимой экспертизы» является ничтожным и его следует исключить из числа доказательств. По ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что каких- либо повреждений в квартире № 57 при экспертном осмотре не обнаружено, функционируют все инженерные системы, поврежденного имущества к осмотру не представлено. Договор подряда истца с ИП Никитиным С.В. как юридическое обоснование заявленных исковых требований в процессе гражданского судопроизводства не имеет юридической силы.
В судебном заседании ответчики Аверьянов Р.В. и Аверьянов В.Р., каждый в отдельности поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили решение мирового судьи от 01.02.2011 г. отменить и вынести по делу новое решение.
Истец Потапова Т.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи от 01.02.2011г. законным и обоснованным и просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив при этом, что для определения суммы ущерба ею были предприняты все меры и в обосновании своих доводов представлены все документы.
Третьи лица на стороне ответчика Аверьянова Е.С. и Гусева Э.Э. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение мирового судьи от 01.02.2011г. не законным и не обоснованным.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО « Судогодское РЭП» по доверенности Кукушкин М.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи от ... законным и обоснованным и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом предоставлены все доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам глав 6 и 39 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции, в том числе мировыми судьями, осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Кодекса
В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из п.2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 01.02.2011 года принято в соответствии с требованиями ст. 194-199 ГПК РФ.
Представленные сторонами доказательства исследованы в полном объеме и им дана юридическая оценка.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района от 01.02.2011года взыскано с Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р. в пользу Потапова Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 35 098 рублей 53 копейки, а также оплаченная государственная пошлина в размере 1 152 рубля 96 копеек, в солидарном порядке.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)
В соответствии с договором о передачи квартиры в собственность граждан от 08.01.2002 года ( л.д.64) и свидетельствами о государственной регистрации (лд.65-67), собственниками ... являются: Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р. и малолетняя Аверьянова А.В., ....1997 года рождения по 1/3 доли каждый.
Согласно справки МУП « Судогодского района центральная жилищная компания ( лд.105) в ... зарегистрированы Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р., Аверьянова Е.С. и малолетние: Аверьянова А.В., ...1997 года рождения, Аверьянова В.В., 2007 года рождения.
Согласно договора о приватизации от 25.10.2001 года и свидетельств о государственной регистрации ( лд.4-7) Потапова Т.В., Потапов В. и несовершеннолетняя дочь Потапова А.В. являюся собственниками квартиры ... и в ..., по 1/ 3 доли каждый.
В соответствии акта обследования от 14.10.2009 года (лд.10) по ... произошла утечка холодной воды из ..., по вине жильцов данной квартиры, где был закрыт кран ХВС на кухне. Актом обследования установлены повреждения в виде протечки на потолке, стенах, на полу была вода, пострадала панель, на потолке и на стенах вздулись обои, разбухли шкафы, вспучился ленолиум.
Согласно Акта экспертизы .., проведенной 16.10.2009 года с фото-таблицей ( лд.43-47) величина ущерба причиненного жилому помещению в результате пролития, расположенного по адресу: ... составляет 28 988 рублей 53 копейки. Из квитанции к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками следует, что за проведение экспертизы Потаповым В.П. оплачено 5 390 рублей.
30.12.2009 года между ИП Никитин С.В. и Потаповым В.П. был заключен договор подряда .., согласно которого ИП Никитин С.В. обязался произвести ремонт квартиры истицы по адресу: ..., на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( лд.15)
Как следует из товарного чека .. истица оплатила 720 рублей за составление сметы на ремонт ( лд.16)
Согласно сметы на ремонт и акта выполненных работ в квартире истицы .., расположенной по адресу ... стоимость выполненных работ и затрат составила 29 122 рублей. ( лд.17-20).
Мировой судья правильно установил и отразил в своем решении, что размер причиненного ущерба в квартире истицы в сумме 28 988 рублей 53 копейки подтвержден Актом экспертизы .. ООО «Бюро Независимой экспертизы» и фото- таблицей к нему, проведенной ..., выполненными ремонтными работами в соответствии с договором подряда .. от 30.10.2009 года, сметой на ремонт и актом выполненных работ. Доказательств недействительности данных документов, стороной ответчика не представлено. Кроме этого, ответчики в судебном заседании не отрицали причинение материального ущерба истцу проливом квартиры по их вине, оспаривая сумму ущерба, считая ее недопустимо завышенной, а представленные доказательства недопустимыми.
Также судом правильно дана оценка акту обследования от 14.10.2009 года, который был исключен из числа доказательств, в связи с тем, что один из членов комиссии Самодуров А.В. не подписывал данный акт. Вместе с тем данный свидетель указал в судебном заседании, что имело место утечка в квартире Аверьяновых .. ..., в результате чего пострадала квартира Патаповой Т.В. .. указанного дома. Пояснил, что 14.10.2009 г., видел в квартире Потаповой Т.В. на кухне следы протечки, а именно сырые пятна на потолке кухни, и обоях. Таким образом, свидетель подтвердил обстоятельства, указанные в акте обследования, составленном 14.10.2009 г.
Свидетель Тихонов А.А. пояснил в суде, что он был на обследовании в квартире Потаповой Т.В., видел, что вздулся линолеум, сырые обои, а потолок имел следы протечки. Акт обследования подписан и составлялся им, в акте указана причина протечки и состояние квартиры, после протечки. Аверьянов Р.В. от посещения квартиры Потаповой Т.В. и подписания акта обследования от 14.10.2009 г. отказался.
Свидетель Никитин С.В. в суде подтвердил факт проведения ремонтных работ в ..., после протечки, по заключенному договору подряда между ним, как индивидуальным предпринимателем и Потаповой Т.В. Истец расплачивалась за произведенный ремонт наличными средствами, акт выполненных работ подписан сторонами и является подтверждением оплаты.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет ( малолетним) отвечают его родители ( усыновители) или опекуны, если докажут, что вред возник не по их вине.
Поскольку ответчица Аверьянова А.В., ....1997 года рождения, является малолетней, зарегистрирована с отцом- ответчиком Аверьяновым В.Р., однако фактически проживает с матерью Гусевой Э.Э. по другому адресу, что сторона ответчиков не отрицала в суде, поэтому мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба с малолетней Аверьяновой А.В. и ее матери Гусевой Э.Э. не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Аверьянова Р.В. о том, что заключением эксперта ВЭКБ г. Владимира .. от ... каких -либо повреждений в квартире .. при экспертном осмотре не обнаружено, не состоятельны, поскольку данный визуальный осмотр был произведен после проведения косметического ремонта спустя длительное время после протечки квартиры. Других доказательств, подтверждающих отсутствие следов протечки в квартире Потаповой Т.В. ответчиками не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а поэтому взыскана с ответчиков уплаченная госпошлина в размере 1 152 рубля 96 копеек.
Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; дана надлежащая оценка доказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права отсутствуют, а потому решение мирового судьи от 01.02.2011 года по делу .. нельзя признать незаконным, в результате чего апелляционная жалоба Аверьянова Р.В. не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района от 01.02.2001 года по гражданскому делу .. по иску Потапова Т.В. к Аверьянов Р.В., Аверьянов В.Р., Аверьянова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянов Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.
Председательствующий: судья Т.И.Староверова
Копия верна: судья Т.И.Староверова