Дело № 11-10/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Судогда 25 апреля 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.
при секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляков А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 09 марта 2011 года о принятии встречного иска и передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Беляков А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 09 марта 2011 года к рассмотрению в гражданском деле № 2-19/11 по иску Белякова А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком принят встречный иск Мацкевич Г.М. к Белякову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .. по результатам межевания, проведенного ООО « ..» по линии .., снятии возражений Белякова А.С. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., дело передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
Считая данное определение мирового судьи незаконным и необоснованным истец Беляков А.С. и его представитель адвокат Баранов А.Г. обратились в Судогодский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Рослякова А.Ю. отменить. В обосновании своих доводов указывают, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером ... Межевание земельного участка не проводилось, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2007 года и выпиской из государственного земельного кадастра от 27.04.2010 года. Соседний с истцом участок принадлежит на праве собственности ответчику. Межевание земельного участка также не проводилось. Проход на земельный участок истца осуществляется с общего двора по тропинке, проходящей между сараем и забором ответчика. 13.12.2010 года ответчик, действуя вопреки интересам истца самовольно забила деревянным щитом проход на принадлежащий истцу земельный участок, лишив истца возможности беспрепятственно пользоваться им. Поэтому истец и был вынужден обратиться к мировому судье с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Считают, что оснований для передачи дела по подсудности в Судогодский районный суд не имеется.
В судебном заседании представители истца Баранов А.Г. ( действующий по доверенности) и Белякова Ю.В. ( действующая по доверенности), доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района от 09.03.2011 года отменить, указав также, что мировой судья оспариваемым определением охватил два процессуальных действия: принятие встречного иска и передачу дела по подсудности. По мнению представителя заявителя мировой судья первоначально должен был рассмотреть ходатайство о принятие встречного иска, дать время для ознакомления со встречными исковыми требованиями, а затем разрешить вопрос о передаче дела по подсудности. Кроме того, считают, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик Мацкевич Г.М и ее представитель адвокат Панина И.В. ( действующая по ордеру) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 09.03.2011 года законным и обоснованным, поскольку доводы, содержащиеся в жалобе, касаются только вопроса о передаче дела по подсудности. Однако в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ споры о подсудности не допустимы, в связи с чем просили оставить апелляционную жалобу Белякова А.С. -без удовлетворения.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон и их представителей, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как установлено в судебном заседании, Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю от 09 марта 2011 года встречный иск Мацкевич Г.М. к Белякову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .. по результатам межевания, проведенного ООО « ..» по линии .. снятии возражений Белякова А.С. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., был принят к рассмотрению в гражданском деле № 2-19/11 по иску Белякова А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и гражданское дело по иску Белякова А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мацкевич Г.М. к Белякову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .. по результатам межевания, проведенного ООО « ..» по линии .., снятии возражений Белякова А.С. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или частично удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В данном же случае, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление, поступившее 09.03.2011 года от ответчика Мацкевич Г.М. об установлении границ земельного участка, не соответствиует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку в нарушении п.5 ч.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть уплачена в размере 400 рублей, а квитанция, приложенная к исковому заявлению подтверждает уплату Мацкевич Г.М госпошлины только в размере 200 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах встречный иск не мог быть принят.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба, то есть вопрос о передаче дела по подсудности должен быть разрешен после разрешения вопроса о принятии либо об отказе в принятии встречного иска к производству суда и оформлено отдельным определением суда.
Доводы Мацкевич Г.М. и ее представителя -адвоката Паниной И.В. о том, что определение суда в части оспаривания передачи дела по подсудности не может быть оспорено в связи с тем, что споры о подсудности не допускаются, являются не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах в силу ст.334 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 города Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 09 марта 2011 года о принятии встречного иска Мацкевич Г.М. к Белякову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .. по результатам межевания, проведенного ООО « ..» по линии .., снятии возражений Беляков А.С. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., к рассмотрению в гражданском деле № 2-19/11 по иску Белякова А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и передаче гражданского дела по иску Белякова А.С. к Мацкевич Г.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Мацкевич Г.М. к Белякову А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .. по результатам межевания, проведенного ООО « ..» по линии .., снятии возражений Белякова А.С. к акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером .., расположенного по адресу: ..., по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области- отменить, вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна
Судья Смирнова Н.А.