О взыскании долга

Дело № 11-8\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 апреля 2011 года.

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.

При секретаре Косаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глухова К.В. и Тимохина Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07.02.2011 года по иску Калабин Н.Е. к Глухова К.В. и Тимохина Н.А. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

07.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области рассмотрено гражданское дело по иску Калабин Н.Е. к Глухова К.В. и Тимохина Н.А. о взыскании долга, решением суда исковые требования Калабина Н.Е. удовлетворены в полном объеме.

15.02.2011 года Глухова К.В. и Тимохина Н.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07.02.2011 года, в которых ответчики просят данное решение отменить и вынести новое решение по данному делу, мотивируя тем, что решение мирового судьи полностью незаконно и необоснованно, поскольку при его вынесении судья неправильно применил нормы материального права, статьи гражданского кодекса- 309, 310, 408, 1064 ГК РФ- одновременно указанные в судебном решении во многом противоречат друг другу. Судья в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку финансовые претензии истца вытекают по сути из имевшихся между истцом и ответчиками трудовых отношений, а не вследствие якобы заключенных договоров займа. Изначально данный гражданский спор относился к категории споров, связанных с трудовыми отношениями сторон, так как Глухова К.В. и Тимохина Н.А. работали у Калабина Н.Е. в качестве продавцов в магазине. В результате образовавшейся недостачи в магазине, истец заставил ответчиков написать расписки об обязательствах погасить недостачу, оказывая при этом психологическое давление. 31.05.2010 года по требованию истца ответчики вынуждены были переписать ранее написанные расписки, которые и представлены в суд. В противном случае истец грозился уволить Тимохину Н.А. по отрицательным мотивам, а Глуховой К.В обещал изменить запись в ее трудовой книжке о причинах увольнения. Только после написания истцами расписок, 31.05.2010 года истец внес в трудовую книжку Тимохиной запись об увольнении по собственному желанию (пункт 3 ст.77 ТК РФ), а в трудовой книжке Глуховой изменил причину увольнения ответчика - с п.7 ст.81 ТК РФ на ст.78 ТК РФ- расторжение трудового договора по соглашению сторон. Однако никаких денег, вопреки утверждениям истца, ответчикам не передавалось. Кроме того, согласно мировому соглашению, заключенному между Калабиным Н.Е. и Глуховой К.В., последняя обязана возвратить Калабину Н.Е. в счет погашения именно недостачи сумму в размере 29 666 рублей, что полностью совпадает с сумой «займа».

В судебном заседании ответчики Глухова К.В. и Тимохина Н.А, апелляционные жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района от 07.02.2011 года отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании истец Калабин Н.Е., и его представитель по ордеру адвокат ВОКА № 1 АК № 17 Сергеева Н.М., против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагая, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Считают, что особое внимание в апелляционных жалобах ответчики уделяют трудовым отношениям между ответчиками и ИП Калабин Н.Е, имевшим место недостачам в ИП Калабин Н.Е. и ООО « Родник». Однако иск о взыскании недостачи в суде не рассматривался, и решение было вынесено по иску о взыскании долга в пользу физического лица. Доказательств того, что расписки, предъявленные мировому судье, и указанный в них долг, имеют отношение к трудовым отношениям и к недостачие в ИП Калабин Н.Е. ответчиками не представлено. Трудовые книжки и трудовые договора ответчиков подтверждают только наличие ранее имевших трудовых отношений между ИП Калабин Н.Е. и ответчиками, чего истец в судебном заседании и не отрицал. Документы же по инвентаризации, представленные в суд, опровергают утверждения ответчиков о связи долга, указанного в расписках, с недостачей. Из инвентаризационных ведомостей и акта ревизии видно, что сумма недостачи, которая значится за ответчиками, отличается и значительно превышает сумму долга, указанную в расписках. Более того, заявленные ответчиками и их представителем в ходе судебного заседания ходатайства о передаче указанных гражданских дел в федеральный суд по подсудности в связи с наличием спора, вытекающего из трудовых отношений, было отозвано ответчиками в связи с отказом от заявленных ходатайств. Тем самым ответчики и их представитель сами подтвердили отсутствие трудового спора и наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиками. Утверждение ответчиков, что расписки они писали под принуждением и психологическим давлением истца, голословное, ничем не доказано и не подтверждено. По данному факту в правоохранительные органы ответчики не обращались. Таким образом, истец считает, что ответчики умышленно хотят уйти от выполнения взятых на себя обязательств по возврату долга. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Судогды и Судогодского района от 07.02.2011года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глуховой К.В. и Тимохиной Н.А. без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, находит апелляционные жалобы Тимохиной Н.А. и Глуховой К.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 328 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, в частности несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07.02.2011 года, исковые требования Калабин Н.Е. к Глухова К.В. и Тимохина Н.А. о взыскании долга удовлетворены. С Глуховой К.В. в пользу Калабина Н.Е. взыскана сумма долга в размере 29 666 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1 634 рубля 97 копеек и расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей 00 копеек. С Тимохиной Н.А. в пользу Калабина Н.Е. взыскана сумма долга в размере 23 908 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1 375 рублей 86 копеек и расходы за составление искового заявления в размере 750 рублей 00 копеек.(л.д.93-94).

Как установлено в судебном заседании, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07.02.2011 года принято в соответствии с требованиями ст. 194-199 ГПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы и им дана юридическая оценка.

Исходя из представленных сторонами доказательств, мировой судья правомерно применил к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиками ст. ст.309, 310, 408 ГК РФ, поскольку, как следует, из приобщенных к делу расписок, датированных 31.05.2010года (л.д.6, л.д.33), ответчики обязались в срок до 30 ноября 2010 года выплатить Калабину Н.Е. деньги в счет погашения долга с рассрочкой платежа на 6 месяцев равными частями: Глухова К. В. в сумме 29666 рублей; Тимохина Н.А. в сумме 23 908 рублей. Написание расписок Глуховой К.В. и Тимохиной Н.А. в судебном заседании не отрицалось.

Нахождения долговых расписок Глуховой К.В. и Тимохиной Н.А. у Калабина Н.Е. подтверждает факт неисполнения ответчиками данного ими денежного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РОФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что приобщенные к делу расписки написаны Глуховой К.В. и Тимохиной Н.А. в результате принуждения и давления, ничем не подтверждены, доказательства по данному факту в деле отсутствуют. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ обязывает их предоставлять указанные доказательства.

Удовлетворив исковые требования Калабина Н.Е. о взыскании долга в полном объеме, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Глуховой К.В. в пользу истца сумму долга в размере 29666 рублей, а с ответчика Тимохиной Н.А. в пользу истца сумму долга в размере 23 908 рублей, поскольку срок исполнения обязательств ответчиками, указанный в расписках, истек 30 ноября 2010 года.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков оплаченной государственной пошлины истцом при подаче исковых заявлений, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно и необоснованно вынес решение в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Установлено, что при подаче искового заявления к ответчику Глуховой К.Е. с ценой иска 29666 рублей, истцом правильно оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1089 рублей 98 копеек, что подтверждается документально ( л.д.2).

При подаче искового заявления к ответчику Тимохиной Н.А. с ценой иска 23908 рублей истцом также правильно оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 917 рублей 24 копейки, что подтверждается документально ( л.д.30).

Исковые требования Калабина Н.Е. удовлетворены в полном объеме, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в полном объеме согласно оплаченных истцом квитанций.

Однако, согласно решения судьи с Глуховой К.В. в пользу Калабина Н.Е. взыскана государственная пошлина в размере 1 634 рубля 97 копеек, с Тимохиной Н.А. в пользу Калабина Н.Е. взыскана государственная пошлина в размере 1 375 рублей 86 копеек, что не соответствует расходам по оплате государственной пошлине, понесенным истцом при подаче заявлений в суд.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение мирового судьи судебного участка №2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07 февраля 2011 года в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 329-330;362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области от 07 февраля 2011 года, в части взыскания с Глухова К.В. и с Тимохина Н.А. в пользу Калабин Н.Е. оплаченной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с Глухова К.В. в пользу Калабин Н.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 1089 рублей 98 копеек.

Взыскать с Тимохина Н.А. в пользу Калабин Н.Е. оплаченную государственную пошлину в размере 917 рублей 24 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района от 07 февраля 2011 года по иску Калабин Н.Е. к Глухова К.В. и Тимохина Н.А. о взыскании долга оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глухова К.В. и Тимохина Н.А., без удовлетворения.

Апелляционное решение Судогодского районного суда Владимирской области вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное решение Судогодского районного суда Владимирской области может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий Д.Н.Кузнецова