Дело № 11-12/11 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 июня 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре Кутузовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ( открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05 мая 2011 года по иску Евграфова О.Л. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 05.05.2011 года исковые требования Евграфова О.Л. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета удовлетворены частично и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Евграфовой О.Л. взысканы уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 12410 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того решением суда с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства взыскана госпошлина в размере 696 рублей 40 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6205 рублей 00 копеек. ... ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой также просил восстановить срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 18 мая 2011 г. апелляционная жалоба ОАО АКБ «РОСБАНК» оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2011 г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. 06 июня 2011 года срок для подачи ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 05 мая 2011 года по делу № 2-258/2011 г. -восстановлен. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал, что 13 мая 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № ЕА 6300009048952, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 52000 рублей сроком до 13 мая 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту, за ведение которого заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 350 рублей, в также комиссию за открытие ссудного счета в размере 1560 рублей. По мнению ответчика и исходя из требований ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку, по мнению ответчика, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, решение противоречит законодательству и в значительной степени ущемляет законные интересы Банка, втекающие из кредитного договора, он и просит суд решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 05 мая 2011 года по делу № 2-258/2011 отменить и вынести новое решение. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» на судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился. Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Евграфова О.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом в своих письменных возражениях на жалобу указывает, что между ней и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор, при этом, при его заключении она была вынуждена согласиться с условиями банка по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку несогласия с ними влекло отказ в предоставлении кредита. Считает, что данные условия противоречат положениям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют ее права. Указывает также на то, что в декабре 2010 года она обращалась в кредитный отдел банка по вопросу возврата услуг по ведению ссудного счета, однако ей было в этом отказано до полного погашения кредита, однако ей снова было отказано в возврате комиссии. Считает, что руководство банка, заведомо необоснованно предложило ей погасить имеющуюся задолженность Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с точным соблюдением требований ст. 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что при постановлении решения мировой судья не нарушил требований ст.ст.362-364 ГПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка. В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 13 мая 2008 года между истицей Евграфовой О.Л. и ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор N ЕА 6300009048952, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 52000 рублей со сроком возврата до 13 мая 2011 года и с уплатой 20% годовых Из условий кредитного договора ( п.2.3) следует, что для учета задолженности по Кредиту Банк открывает клиенту ссудный счет за открытие и ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссию в размере указанном в разделе «Параметры кредита» Заявления -оферты в порядке и сроки установленные в разделе 5 договора. Согласно которых единовременная комиссия банку за открытие ссудного счета составляет 1560 рублей, а ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 350 рублей. ( л.д. 9, 11-12) Согласно расчета размера комиссии за открытие и ведение ссудного света, представленного истицей, и не оспариваемого стороной ответчика, Евграфова О.Л. за период с июня 2008 года по декабрь 2010 года заплатила ОАО АКБ «РОСБАНК» комиссию за ведение ссудного счета в размере 10850 рублей (350 рублей х 31 месяц), а также за открытие ссудного счета 1560 рублей. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Владимирского филиала и Евграфова О.Л. полностью исполнили свои обязательства по кредитному договору по нему, в связи с чем истица не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).В данном случае, получение ответчиком указанного единовременного платежа за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, привело к возникновению у него неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истицы, а поэтому он обязан возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, заключая кредитный договор, согласилась с его условиями, не могут повлиять на законность вынесенного решения и подлежат отклонению, поскольку условие кредитного договора, обязывающее истицу уплатить банку комиссию в размере и на условиях, установленном самим банком, нарушает ее права на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм материального права. Других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу №2-258 /2011 по иску Евграфова О.Л. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета- оставить без изменения, а апелляционною жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) -без удовлетворения. Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд. Председательствующий судья п/п Н.А Смирнова Копия верна Судья Н.А. Смирнова