Дело № 11-13/11                                   

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре Кисловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области апелляционную жалобу Федоров Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18 мая 2011 года по иску Федоров Н.А. к Федорова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогда и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 18.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Федоров Н.А. к Федорова Р.В. о разделе .. Владимирской области и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры было отказано.      

27 мая 2011 года истец Федоров Н.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу.

В обосновании апелляционной жалобы истец указал, что решение от 18 мая 2011 года было принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом отказано в признании квартиры, расположенной по адресу: .. совместно нажитым имуществом, поскольку в соответствии с решением Судогодского районного суда от 01.04.2008 г. право собственности в порядке приватизации признано только за Федоровой Р.В. Однако суд не дал оценку фактам, установленным в ходе судебного заседания, свидетельствующим о том, что он был введен в заблуждение об истинном смысле обращения ответчика в суд. Зная Федоров Н.А. о том, что право собственности на квартиру будет признано только за ответчиком, он никогда не согласился бы на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме этого, в ходе судебного разбрательства им и его представителем заявлялись ходатайства в устном и письменном виде об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Устное ходатайство было частично удовлетворено, судьей был объявлен перерыв. Однако считает, что за столь ограниченное время невозможно проанализировать и изложить в письменном виде факты, ставшие известными только в судебном заседании 18.05.2011 года. Поскольку были существенно нарушены процессуальные права истца, Федоров Н.А. считает решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании истец Федоров Н.А. и его представитель- адвокат Хищенко И.Ю., исковые требования о разделе совместного нажитого имущества, а также доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи от 18.05.2011 года и вынести по делу новое решение, где удовлетворить исковые требования Федоров Н.А. к Федорова Р.В. о разделе .. .. и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Федорова Н.А. и ее представитель Барынина П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, и просили решение мирового судьи от 18.05.2011 г. оставить без изменения, пояснив при этом, что мировым судьей никаких норм материального и процессуального права нарушено не было. Судья правильно определил обстоятельства, а именно, что спорное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом супругов, а получено ответчиком Федоровой Р.В. в собственность по безвозмездной сделке, поэтому разделу в равных долях не подлежит. Процессуальные права истца также не нарушались, поскольку мировой судья предоставлял стороне истца время для подготовки уточнения к исковым требованиям, однако истец и его представитель данным временем не воспользовались.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.                   

В апелляционном производстве произведен полный пересмотр всего дела с точным соблюдением требований ст. 327 ГПК РФ, в ходе которого выяснено, что при постановлении решения мировой судья не нарушил требований ст.ст.362-364 ГПК РФ. Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 330 ч.1 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 10.02.1987 года исполнительный комитет Головинского сельского Совета народных депутатов выдал Федорову Н.А. ордер ... на право занятия спорной квартиры в .. с членами семьи: супругой Федоровой Р.В., сыном Федоровым А.Н., дочерью Федоровой О.Н.

Брачные отношения Федоровым Н.А. и Федоровой Р.В. подтверждаются свидетельством о заключении брака серии ... ... от ....1979 года.

Согласно решения Судогодского районного суда Владимирской области от 01.04.2008 года за Федоровой Р.В. было признано право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... Решение вступило в законную силу 11.04.2011 г. В решении суд, в обосновании передачи вышеуказанной квартиры в собственность сослался на Закон РФ от 04.08.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Право собственности Федоровой Р.В. на спорную квартиру, кроме решения суда, подтверждается и свидетельство о государственной регистрации права от ....2009 г. серии ....

Основанием для обращения Федоровой Р.Ф. за судебной защитой своих прав и законных интересов о признании права собственности на квартиру явилось отсутствие в реестре муниципальной собственности Судогодского района, федеральной собственности Владимирской области сведений о ней, в связи, с чем ни Федорова Р.В., ни члены ее семьи не имели возможность получить в дар указанную квартиру в соответствии с Законом РФ от 04.08.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.08.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Ненадлежащее исполнение прежним собственником жилого помещения ЗАО «Межхозяйственный лесхоз «Судогодский» обязанности по передаче его в собственность органов местного самоуправления не является основанием и не должно ущемлять прав и законных интересов граждан на приватизацию жилья. В данном случае, поскольку семья Федоровых была лишена возможности получить в собственность квартиру по адресу: .., в соответствии с Законом РФ от 04.08.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи, с чем Федорова Р.В. и вынуждена была обратиться в суд.

При этом, мировой судья при разрешении дела о разделе имущества правильно применил аналогию закона в соответствии с требованиями ст.6 ч.1 ГК РФ.

Федоров Н.А. поддерживая исковые требования о разделе квартиры по адресу: .., и признании за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, ссылается, как на совместно нажитое имущество между супругами. Кроме этого указывает, что его супруга Федорова Р.В. оформила право собственности на указанную квартиру через суд, не поставив его в известность о своих намерениях.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, это имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. При этом неважно, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его индивидуальной собственностью.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, может быть признано совместной собственностью при условии значительного увеличения его стоимости за счет общих семейных вложений или личного вклада одного из супругов

В данном случае, судом установлено, что супруги Федоровы на протяжении пяти лет не ведут совместного хозяйства, используя свои доходы на собственные нужды, Федорова Р.В. после признания права собственности на спорную квартиру, произвела капитальный ремонт на счет собственных средств. Данные обстоятельства, стороны подтвердили в суде.

Таким образом, мировой судья, правильно пришел к выводу о том, что Федорова Р.В. получила спорную квартиру в собственность по безвозмездной сделке в соответствии с требованиями Закона РФ от 04.08.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не является совместно нажитым имуществом сторон и, как следствие, разделу в равных долях между супругами не подлежит.

Также, мировой судья правильно дал оценку и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным решением от 01.04.2008 года, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку фактам, установленным в ходе судебного заседания, свидетельствующим о том, что истец Федоров Н.А. был введен в заблуждение об истинном смысле обращения ответчика в суд, являются несостоятельными, поскольку в решении мировой судья сослался на письменные и свидетельские показания, о том что истец знал с каким вопросом Федорова Р.В. обратилась в суд, поскольку в деле имеется заявление Федорова Н.А., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований. Письменные и свидетельские показания не признавались истцом не допустимыми доказательствами и не оспаривались им. Ходатайств об этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, Федоров Н.А. не заявлял.

Кроме этого, доводы истца о том, что он не подписывал заявление от 30.03.2008 г. о рассмотрении дела по иску признании права собственности на спорную квартиру в его отсутствии и согласии с исковыми требованиями, опровергаются доводами самой апелляционной жалобы, в которой истец указал, что «Зная я о том, что право собственности на квартиру будет признано только за ответчиком, я никогда не согласился бы на рассмотрение дела в мое отсутствие». Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление от 30.03.2008 г. было подписано самим истцом, в связи с чем, он должен был знать какой вопрос решается в суде. Кроме этого, ему никто не препятствовал самому явиться в суд и высказать с вою позицию по делу.

Федоров Н.А. в суде указал, что о состоявшемся решении ему стало известно в апреле 2009 года, данным обстоятельствам мировым судьей, также дана оценка, а именно им правильно сделал вывод о том, что у истца имелась реальная возможность с апреля 2009 года обратиться в Судогодский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока как кассационного, так и надзорного обжалования решения Судогодского районного суда от 01.04.2008 г., так и с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Федоров Н.А. обращался в Судогодский районный суд с заявлением об отмене решения суда от 01.04.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявитель отказался от заявленных требований, и производство по делу было прекращено.      

Кроме этого, установлено, что определением надзорной инстанции Владимирского областного суда от 18.05.2011 года было отказано в принятии надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства на апелляционное определение Судогодского районного суда от 04.04.2011 года об отменен определения мирового судьи судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области Рослякова А.Ю. от 25.01.2011 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные права при заявлении ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований, не нашли своего подтверждения. Поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство действительно стороной истца заявлялось и рассматривалось в установленном законом порядке, при этом учитывалось мнения всех лиц, участвующих в деле. Суд, по результатам разрешенного ходатайства, вынес определение и предоставил истцу время для подготовки уточнений к исковым требованиям, однако Федоров Н.А. и его представитель данным временем не воспользовались, не пытались его использовать для уточнения исковых требований и после окончания перерыва настаивали на отложении судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правомерно, не нарушая права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле, вынес определение об отказе в отложении разбирательства по делу. Данный отказ, ни в какой мере не лишал возможности стороны истца высказать свою позицию и дать надлежащую оценку доказательствам, полученным в судебном заседании 18.05.2011 года, поскольку судебное разбирательство по нему не было закончено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и норм материального права. Других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу ... по иску Федоров Н.А. к Федорова Р.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - оставить без изменения, а апелляционною жалобу Федоров Н.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Председательствующий судья                                               Т.И. Староверова