Дело № 2-249/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего федерального судьи Смирновой Н.А.
При секретаре FIO1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ... гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к FIO2 о взыскании денежных средств и по встречному иску FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к FIO2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи Номер обезличенД000027960, согласно которого истец передал ответчику товар: компьютерную технику и п.4.1 которого предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который, являлся приложением к договору. График платежей предусматривал 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку, однако ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара только в следующих размерах: 200руб. -Дата обезличенаг., 1591руб.-Дата обезличенаг., 1581руб. - Дата обезличенаг., 1591руб. - Дата обезличенаг., 1591руб.-Дата обезличенаг., 1591руб.-Дата обезличенаг., 1691руб.-Дата обезличенаг., 1591руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., 1591руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., 1691руб. - Дата обезличенаг., иные платежи не вносились, в связи с чем п.п.4.1., 4.2. договора FIO2 не исполняются, что, по мнению истца, противоречит ГК РФ и п.п. 4.1., 4.2. договора купли-продажи, которым также предусмотрена единовременная оплата товара по требованию продавца в течение 30 дней ( п.п. «г» п. 5.3), что выполнено не было. Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность за неисполнение данного обязательства в виде неустойки, в размере 0,5 % от всей стоимости неоплаченного платежа, за каждый день неисполнения этого обязательства, в связи с чем, по мнению истца, ООО «ДВК» вправе взыскать с ответчика не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки. Размер основного долга составляет 33203руб. Кроме того, по договору страхования Номер обезличенНС/003777/Ц62 от Дата обезличенаг., заключенному между ООО «СК Зенит» и FIO2, последняя обязана была вносить платежи по страховке (график платежей указан справочно в договоре купли-продажи ... от Дата обезличенаг.), однако по причине неоплаты страхователем страховой премии по графику, действие договора страхования прекратилось, в связи с чем, в соответствии с пунктами 3.3. и 7.5. договора Номер обезличенД000027960 от Дата обезличенаг., цена товара 56367руб. по договору купли-продажи изменилась и составила 61984руб., то есть, не оплаченная сумма по условиям договора составляет 38820 руб. Сумма неустойки за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. равняется 71884руб ( 33203руб. : 100% * 0,5% * 433дн), однако сознавая несоразмерность суммы неустойки и суммы основной задолженности, истец в одностороннем добровольном порядке снижает сумму неустойки до 13700руб, в связи с чем, общая сумма задолжности составила 52520 рублей, поэтому ООО «ДВК» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, основную сумму задолженности в размере 38820 и сумму неустойки в размере 13700рублей, а всего в размере 52520руб. и возложить на ответчика, обязанность по возмещению в пользу истца суммы судебных расходов, а именно государственной пошлины, в размере 1775,60 руб.
При рассмотрении дела от ответчика FIO2 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы в размере 22964 рублей страховой премии в размере 4326 рублей, по тем основаниям, что после покупки техники в ней были обнаружены неисправности, которые исправить в гарантийной мастерской не представляется возможным, а также указывая на то, что ООО «ДВК» без каких-либо предупреждений ликвидировалась и сервисный центр компании ... не обслуживал, в связи с чем ей было написано письмо в ООО «ДВК» с просьбой о расторжении договора купли-продажи в связи с неисправностью компьютерной техники, однако ответа на него не последовало. Считает, что действиями ООО «ДВК» ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и который также просит взыскать с ответчика.
... суда ... от Дата обезличена года встречный иск FIO2 к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда был принят для совместного рассмотрения с иском ООО «ДВК» к FIO2 о взыскании денежных средств.
Представитель ООО «ДВК» FIO3 (действующая по доверенности) на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представив также отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что ООО «ДВК» возражает против заявленных FIO2 исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно документам, приложенным к встречному исковому заявлению FIO2 обращалась в ООО «Компьютерный сервисный центр» только Дата обезличена г. в гарантийном ремонте ей было отказано в связи с нарушением гарантийных пломб, поскольку согласно п. 5 технического паспорта, выданного на системный блок право на гарантийное обслуживание утрачиваются в случае, если отсутствуют или нарушены пломбы, установленные на изделии Изготовителем, то есть право бесплатного гарантийного ремонта FIO2 в ООО «ДВК» утрачено. Кроме того FIO2 в одностороннем порядке с Дата обезличенаг. перестала производить оплату за компьютерную технику, приобретенную по договору Номер обезличенД00027960 от Дата обезличенаг., при том, что договором купли-продажи товара от Дата обезличенаг. предусмотрена возможность оплаты товара в наличной форме в кассу продавца либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.1 Договора Номер обезличенД000027960), то есть ее довод о том, что она не могла вносить платежи, не состоятелен, так как с данным пунктом договора FIO2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи Номер обезличенД000027960. Также конкурсным управляющим ООО «ДВК» открыт расчетный счет в ОАО «Приовнешторгбанк» ..., о чем сообщалось FIO2 в уведомлении о задолженности от Дата обезличенаг., и которое содержит информацию о сервисном центре ООО «Компьютерный сервисный центр», однако последняя до Дата обезличенаг в сервисный центр не обращалась. Требования FIO2 о взыскании компенсации морального вреда, по ее мнению, также не подлежат удовлетворению поскольку, FIO2 сама нарушила условия гарантии, при том, что ООО «ДВК» все условия договора купли-продажи товара и требования Закона РФ «О защите прав потребителей были надлежаще выполнены.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений.
Участвующая в судебном заседании ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску FIO2, против удовлетворения исковых требований ООО «ДВК» возражала, а свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - FIO2, считает исковые требования ООО «ДВК» о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования FIO2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
FIO4 ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Из ч.1,ч.3, ч.4 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ и ч.4 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
FIO4 ч.1-2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между ООО «ДВК» и FIO2 был заключен договор Номер обезличенД000027960 купли-продажи товара в кредит, а именно компьютерной техники, стоимость которого составляет 56367 рублей ( п.3.1, п.3.2 договора ), при этом также указано, что данная сумма изменяема лишь в случае, предусмотренном п. 7.5 данного Договора, а именно в случае прекращения действия договора страхования Номер обезличенНС/003777/Ц62 от Дата обезличена г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара изменяется и составит 61984 рублей
Пункт 4 договора купли -продажи товара в кредит, заключенного между сторонами, предусматривает оплату товаров в рассрочку, в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору, при этом также указано, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
FIO4 п.г) п.п. 5.3 данного договора в случае невнесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар ) и пяти дней покупатель обязан оплатить по требованию продавца ( изложенному в письме или в исковом заявлении) сумму, в размере разницы между всей стоимостью товара ( п.п.3.3) и оплаченной частью стоимости, в течение 30 календарных дней, с момента получения такого требования. За неисполнение такого обязательства, покупатель несет ответственность в размере 0,5% от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной суммы за каждый день неисполнения этого обязательства ( п.п.7.4 договора)
Факт передачи ООО «ДВК» товара FIO2 подтверждается актом приема-передачи товара от Дата обезличена г., являющимся приложением к договору купли-продажи товара в кредит Номер обезличенД000027960 от Дата обезличенаг. и не оспаривался в ходе судебного заседания и ей самой, при этом в данном акте отражено, что покупатель осуществил проверку соответствия товара требованиям договора по качеству, принадлежностей к нему и документов по количеству, качеству и ассортименту требованиям договора, о чем свидетельствует роспись FIO2 в данном акте.
Товар передан покупателю вместе с техническим паспортом, в котором также установлен гарантийный срок на него, указаны адреса сервисных центров и условия гарантии. FIO4 п.п.5 п.5 гарантийных условий право на гарантийное обслуживание утрачивается в случае если отсутствуют или нарушены пломбы, установленные на изделии изготовителем или авторизованным Сервисным центром.
В данном случае, из копии акта проверки качества товара от Дата обезличена года, следует. что системный блок предъявленный FIO2 на проверку качества Дата обезличена г. в ООО «Компьютерный сервисный центр» ... имеет повреждения гарантийных пломб и не подлежит замене, возврату или бесплатному ремонту в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания.
Актом технической экспертизы внешнего оборудования от Дата обезличена г., выявлено, что системный блок не включался и пломбы сорваны.
Тот факт, что гарантийные пломбы действительно были нарушены при проведении ремонта системного блока мастером, не являющимся представителем сервисного центра уполномоченного на проведение гарантийного ремонта, не отрицался и самой FIO2 в ходе судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном же случае FIO2 ссылаясь на то, что компьютерная техника, приобретенная ей по договору купли-продажи от Дата обезличена г. являлась ненадлежащего качества, доказательств этому не представила.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В данном же случае, FIO2, в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному Дата обезличена г. договору купли-продажи, перестав вносить оплату за товар, что также не отрицалось и ей самой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ей обязательства по оплате товара.
Начисление неустойки произведено ООО «ДВК» на основании п. 7.4 договора и не оспаривался FIO2
Кроме того, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, ООО «ДВК» самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 13700 рублей, которая также не оспаривалось другой стороной, и по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд, учитывая то, что ООО «ДВК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи товара в кредит от Дата обезличена г., заключенному с FIO2, приходит к выводу, что требования ООО «ДВК» о взыскании с FIO2 денежных средств в размере 52520 рублей из которых: основная сумма задолженности в размере 38820 рублей, сумма неустойки в размере 13700 рублей.
В силу ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования ООО «ДВК» о возврате госпошлины в сумме 1775 рублей, также подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования FIO2 к ООО «ДВК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
FIO4 РФ от Дата обезличена N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
В силу ст. 18 Закона РФ от Дата обезличена N 2300-1 « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных Законом РФ от Дата обезличена N 2300-1 « О защите прав потребителей», сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Федерального закона « О защите прав потребителей» ст.475 ГК РФ под существенным недостатком следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.
В данном же случае FIO2, как стороной по делу, не доказан факт того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, не дающим ей возможности надлежащим образом им пользоваться и не подтверждены материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования FIO2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.
FIO4 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
FIO4 ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном же случае требования FIO2 о взыскании компенсации морального вреда суд признает несостоятельными, так как ей не представлено суду доказательств нарушения продавцом - ООО « ДВК» прав истца как потребителя.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к FIO2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с FIO2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВК» основную сумму задолжности в размере 38820 (тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, сумму неустойки в размере 13700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек, а всего взыскать 54295 (пятьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований FIO2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во ... суд через ... суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2010 года
Федеральный судья Смирнова Н.А.