Дело №2-188/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Судогда 20 мая 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Староверовой Т.И.
При секретаре судебного заседания FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO3 Юрия Николаевича к FIO2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного укусом собаки
УСТАНОВИЛ :
FIO3 обратился в суд с иском к FIO2 о взыскании материального ущерб и компенсациями морального вреда причиненного укусом собаки, мотивируя тем, что Дата обезличена г. около 17 час. 00 мин. В районе ... по ... ... области на него набросилась собака, охраняющая территорию «Судогодского деревообрабатывающего комбината». С множественными укусами FIO3 вынужден был обратиться за помощью в скорую помощь, а на следующий день, Дата обезличена г. он обратился в ОВД по ...у. Дата обезличена года участковым уполномоченным ОВД была проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении в отношении сторожа предприятия ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат» FIO2 В результате укуса собакой, FIO3 получил множественные укушенные раны левого предплечья, левого бедра, голени, обеих конечностей. В результате данного происшествия одежда FIO3 : куртка, ботинки кожаные, джинсы и джемпер, пришли в негодность. За время нахождения на больничном, FIO3 также понес затраты на лечение. Сумма материального ущерба составила 9295 руб. 30 коп. Также действиями ответчика нарушены личные неимущественные права FIO4, причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рублей. Материальный ущерб в сумме 9295 руб.30 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. истец просит взыскать с ответчика FIO2, также взыскать с него понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 600 руб.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу был привлечен ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат».
В судебном заседании истец FIO3 поддержал свои исковые требования в полном объеме, уточнив при этом, что сумму материального ущерба и компенсации морального вреда просит взыскать с обоих ответчиков, а размер взыскания в отношении каждого ответчика оставляет на усмотрение суда.
Ответчик FIO2 и его представитель FIO5 исковые требования FIO3 не признали, и суду пояснили, что собака принадлежит ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат» и именно предприятие и ее руководство несет за нее ответственность. В обязанность FIO2 не входило производить охрану с помощью собаки, следить за ней и выгуливать. С протоком административной комиссии он не согласен, считает, что его наказали незаконно, а материальный и моральный ущерб FIO3 должны возмещать ООО «Судогдский деревообрабатывающий комбинат».
Представитель ответчика ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат» FIO6, в судебном заседании исковые требования FIO3 признала частично, мотивируя тем, что их предприятие согласно возместить ущерб истцу в части, поскольку собака, которая покусала истца, действительно принадлежат предприятию. Однако считает, что основная вина лежит на ответчике FIO2, который ранее работал сторожем на предприятии и Дата обезличена г. была его смена. По инструкции сторожа, он отвечал за уход, выгул и кормление сторожевых собак, за использование их при охране территории. Именно по вине FIO2 покинула территорию предприятия и покусала истца и именно на него как на виновное лицо составлен протокол.
Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 17 часов в районе ... по ... ... FIO3 покусала собака по кличке «Альма», охраняющая территорию ООО «Судогодского деревообрабатывающего комбината».
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением истца Дата обезличена г. в ОВД по ...у о том, что его покусала собака л.д.7), заявлением FIO3 о привлечении к административной ответственности виновного лица от Дата обезличена г. л.д.8), протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.6), постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д.12).
Согласно справки МУЗ «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» от Дата обезличенаг. л.д.13) и выписки из амбулаторной карты больного от Дата обезличена г. л.д.14) у FIO3 многочисленные укушенные раны конечностей, а именно раны правого бедра, обоих голеней и левого предплечья, наложены швы.
По результатам проведенной проверки, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.... от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об административных правонарушениях во ...» Нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных, административной комиссией муниципального образования ... был признан сторож ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат» FIO7 Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, ответчик FIO2 работал сторожем ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат» ( далее ООО «СДОК») от Дата обезличена года.
Из пункта 2.7 Должностной инструкции сторожа ООО «СДОК», утвержденной директором FIO8 Дата обезличена года следует, что сторож предприятия отвечает в том числе и за уход, выгул и кормление сторожевых собак, за использование их при охране территории предприятия, а из пункта.4.1 следует, что сторож отвечает за ущерб, причиненный частным лицам, вследствие недобросовестного или халатного отношения к использованию собак при охране территории.
Доводы ответчика FIO2 о том, что он не знал, что имеется инструкция сторожа, также что в его обязанность входило осуществление охраны территории предприятия с помощью собаки, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными ответчика ООО «СДОК» документами, а именно трудовым договором Номер обезличен от Дата обезличена г., из которого следует что FIO2 при приеме на работу под роспись ознакомлен с должностной инструкцией л.д.39), самой должностной инструкцией сторожа, утвержденной Дата обезличена г. л.д. 40-41) и Инструкцией Номер обезличен о безопасности работе со сторожевыми собакамил.д.42).
Кроме этого, доводы ответчика опровергаются и обозренными в судебном заседании журналами регистрации инструктажа на рабочем месте за 2008, 2009 г, 2010 г., вводного инструктажа, начатого Дата обезличена г., проведения обучения рабочих по 10 часовой программе за 2009 г. и книги учета аттестации по группе Номер обезличен с 2007г. - 2010 г., копии которых приобщены к материалам дела л.д. 61-75), и из которых следует, что с работниками ООО «СДОК», в том числе и со сторожами проводились постоянные инструктажи, в том числе и по Инструкции Номер обезличен о безопасной работе со сторожевыми собаками, при этом FIO2 указал, что подписи в трудовом договоре и в вышеуказанных журналах его, но он не знал за что расписывался.
Со слов ответчика FIO2, все представленные суду инструкции сфальсифицированы, однако каких-либо доказательств этого суду не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика FIO2 - FIO9 суду пояснил, что он также как и FIO2 работал сторожем на предприятии ООО «СДОК» и никаких инструкции не видел, никогда с ним не проводили никакого инструктажа и в его обязанности охрана территории с помощью собаки не входила.
Суд, к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку в настоящее время данный работник не работает на указанном предприятии, увольнялись с FIO2 по собственному желанию приблизительно в одно время (начало апреля 2010 г.), при этом как показала представитель ответчика ООО «СДОК» FIO6, фактической причиной увольнения обоих работников была нахождение их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд приходит к выводу, что данный свидетель испытывает неприязненные отношения к руководству предприятия и его показания не могут быть объективными. Кроме этого, в обозренных журналах по инструктажам имелась также подпись и сторожа FIO9
По материалам проведенной проверки по укусу FIO3 собакой, FIO2 согласился с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, составленного УУМ ОВД по ...у FIO10, и в объяснениях указал, что именно он виноват в том, что собака покинула территорию предприятия, поскольку он не доглядел за ней.
Указанные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля УУМ FIO10, который кроме этого пояснил, что после того, как получил сообщение по факту укуса FIO3 собакой предприятия ООО «СДОК», он сначала посетил для проверки само предприятия, где выяснил, что за собаку отвечают сторожа, в день происшествия была смена FIO2 Когда он пришел, чтобы взять объяснения к FIO2 домой, он согласился, что собака сорвалась с поводка и покинула территорию предприятия по его вине.
В судебном заседании также установлено, что административное наказание, назначенное FIO2 на основании постановления административной комиссии при администрации ... он исполнил в добровольном порядке, оплатив сумму штрафа в размере 1000 рублей в полном объеме.
Доводы ответчика FIO2 о том, что УУМ ОВД по ...у допрашивал его, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что штраф он уплатил, поскольку боялся потерять работу не нашли своего подтверждения в суде, поскольку никаких жалоб на действия FIO10, на протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. со стороны ответчика не поступали, что сам FIO2 и подтвердил в суде. Попытки обжаловать протокол и постановление после того как FIO2 уволился с предприятия, также не предпринимались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в суде представлено достаточных доказательств того, что FIO2 Дата обезличена г. охраняя территорию предприятия в том числе с использованием собаки, не справился надлежащим образом со своими обязанностями, что привело к правонарушению, а именно, что собака, покинувшая территорию по вине сторожа (через незапертую дверь проходной), укусила на улице гр-на FIO3, а потому ответчик FIO2 должен нести материальную ответственность наравне с тем, кому эта собака принадлежит.
Истец FIO3 судебном заседании просил взыскать сумму материального ущерба, причиненную укусом собаки в размере 9 295 руб. 30 коп., в том числе понесенные затраты на лечение составили 1295 руб. 30 коп., а за испорченную одежду 8000 руб.
Однако, по затратам на лекарства, суд не может принять во внимание товарный и кассовый чек от Дата обезличена г. на сумму 297 руб. 70 коп. л.д.15), поскольку отсутствует расшифровка медикаментов, в связи с чем невозможно определить какие именно лекарственные средства были куплены. Сам истец, также не мог пояснить в суде какие медикаменты были куплены и для чего, и не возражал против исключения вышеуказанной суммы из объема требований возмещения материального ущерба.
Сумму ущерба испорченной одежды в результате укуса собаки истец оценил следующим образом: куртка- 2000 руб., ботинки кожаные - 3000 руб., джинсы- 1500 руб., джемпер -1500 руб., а всего 8000 руб. Однако при подаче иска стоимость данных вещей истцом не была ничем подтверждена. Судом в ходе судебного разбирательства было предложено истцу предъявить испорченную одежду в качестве вещественных доказательств, однако FIO3 указал, что одежда была выброшена за ненадобностью. К представленным в ходе судебного разбирательства накладным о стоимости испорченных вещей л.д.52-53), суд относится критически, поскольку данные накладные датированы задним числом, а именно Дата обезличена г. и Дата обезличена г., не подтверждают, что именно FIO3 купил указанные в накладных вещи, кроме этого номер накладной от 12.11 2009 г. - Номер обезличен, меньше чем накладная датированная Дата обезличена г. - Номер обезличен. Поэтому суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что стоимость испорченной одежды составляет 8000 рублей.
Вместе с тем, из показаний представителя ответчика FIO6, а также допрошенных в качестве свидетелей участкового FIO10 и FIO11, следует, что они видели испорченную одежду FIO3 после того как его покусала собака, и подтвердили, что джинсы порваны в клочья и были в крови, у куртки и джемпера вырван клок, а один ботинок прокусан.
Поэтому с учетом свидетельских показаний, а также тех обстоятельств, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить когда была куплена одежда и степень ее износа, суд считает возможным взыскать в счет возмещения материального ущерба за испорченную одежду в разумных пределах 4000 руб. ( по 1000 руб. за каждый предмет испорченной одежды), а всего с учетом затрат на лечение взыскать с ответчиков в равных долях в размере 5000 руб., т. е. по 2500 руб. с каждого.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, в данном случае суд учитывает причинение физических и нравственных страданий FIO3, а именно что на раны от укуса собаки ему на руке и на ногах накладывали швы, он испытывал боль, кроме этого по вине предприятия, который не предоставили справки о прививках собаки он вынужден был пройти курс лечения уколами против бешенства Суд учитывает, что FIO3 после укуса собака вынужден был находится на больничном листе с 01. 01. по Дата обезличена г. ( листок нетрудоспособности Серии ВЧ 7668753 -л.д.51), а также то обстоятельство, что ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие тяжких последствий.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание и степень вины каждого из ответчиков, а также материальное положение ответчика FIO2 (заработная плата на предприятии ООО «СДОК» составляла 4500 руб. в месяц), в настоящее время он состоит на учете в Центре занятости населения и пособие составляет 75% от заработной платы с последнего места работы, а также те обстоятельства, что у него на иждивении находится престарелая мать - FIO12, 1933 г.р., которая является инвалидом второй группы, что подтверждено документально л.д.18,21).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2 500 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать.
В силу ст.98 УПК РФ с ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу : ..., ..., ..., ..., ..., в пользу FIO3 Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, а всего в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Судогодский деревообрабатывающий комбинат», расположенный по адресу: ..., ..., д. ..., ..., в пользу FIO3 Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного укусом собаки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, а всего в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с FIO2 и ООО «Деревообрабатывающий комбинат» в пользу FIO3 Юрий Николаевича возврат государственной пошлины в равных долях по 300 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во ... суд через ... суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2010 года
Копия верна: судья Т.И. Староверова