Дело № 2-77/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Судогда 28 апреля 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Староверовой Т.И.
При секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Никитиной М.П. к Котову Н.А. об установлении границ смежных земельных участков
У С Т А Н О В И Л :
Никитина М.П. обратилась в суд с иском к Котову Н.А. об установлении границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Патрикеево, ..., мотивируя тем, что она на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года является собственником земельного участка площадью 3 500 кв.м. при домовладении Номер обезличен по ..., д. Патрикеево, а ответчик Котов Н.А. является собственником смежного участка площадью 1500 кв.м. при домовладении Номер обезличен по ... д. Патрикеево. Однако фактически истец пользуется земельным участком площадью 2 200 кв.м., при этом, считая, что 1300 кв.м., принадлежащего ей земельного участка самовольно захватил ответчик, загородив забором не только часть земельного участка с ее стороны, но и со стороны улицы, нарушив тем самым границы принадлежащего истцу земельного участка и сузив границы улицы, затруднив подъезд к ее дому. В связи с тем, что ответчик нарушает ее права как собственника, из-за чего она не может провести межевание своего земельного участка, истец и просит в судебном порядке установить границы смежных земельных участков на основании правоустанавливающих документов на землю, а именно свидетельства о праве собственности на землю, схемы земельного участка на 1994 год и заключения экспертизы от Дата обезличена года.
В ходе судебного разбирательства истец Никитина М.П. поддержала исковые требования, однако указала, что не будет возражать, если границы ее земельного участка будут установлены по смежной границе земельного участка Котова Н.А., огороженного забором, чтобы не нарушать хозяйственные постройки и дом, построенные ответчиком на ее земельном участке, при условии, если Котов Н.А. оплатит ей судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы полностью или половину стоимости.
Ответчик Котов Н.А. в судебном заседании исковые требования Никитиной М.П. не признал, пояснив, что никогда не занимал землю истца и никаких построек не возводил, что подтверждается решением Судогодского районного суда от 13.01.2009 года. Однако не возражал против того, чтобы граница земельного участка Никитиной М.П. была установлена по смежной границе его земельного участка от забора или разделить земельные участки проходом не менее двух метров друг от друга. Представитель МО Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Анисимова Е.В. по доверенности, суду пояснила, что собственник смежного земельного участка Котов Н.А. не нарушал границы земельного участка Никитиной М.П., поскольку она имеет земельный участок площадь. 3500 кв.м. с неустановленными границами. Правоустанавливающих документов, в которых было бы указано точное расстояние от дороги (привязка) до земельного участка гр. Никитиной М.П. нет. Межевание истец проводить не желает. Считает, что устанавливать границы смежных земельных участков по ул. Новая в д. Патрикеево необходимо отталкиваясь от существующего забора Котова Н.А.
В судебном заседании представитель третьего лица - муниципального учреждения архитектуры и градостроительства Судогодского района Кондтратьев М.Г., по доверенности, пояснил, что межевание спорных участков не проводилось ни Никитиной М.П., ни Котовым Н.А., поэтому привязки их земельных участков к местности нет, координаты данных земельных участков отсутствуют. Поскольку решением Судогодского районного суда от 13.01.2009 года не установлено, что жилой дом и хозяйственные постройки Котова Н.А. не расположены на земельном участке Никитиной М.П., считает целесообразным установить границы земельного участка Никитиной М.П. по смежной границе земельного участка от его забора.
Представитель третьего лица- администрации Судогодского района Власова Н.В. по доверенности в судебном заседании также предложила установить границы земельного участка Никитиной от существующего забора Котова Н.А., или в целях избежания конфликтных ситуаций между сторонами разделить их земельные участки проходом для обслуживания.
Третьи лица- Уравление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Судогодский отдел и Отдел архитектуры и строительства администрации Судогодского района письменно просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей и решение оставляют на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что Никитина М.П. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года приобрела у FIO7 земельный участок площадью 3500 кв.м., расположенный в д. Патрикеево по ..., ... ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... от Дата обезличена г.
Вышеуказанный земельный участок в свое время был предоставлен прежнему собственнику FIO7 на основании постановления главы администрации Сойменского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от Дата обезличена г. Номер обезличена для индивидуального строительства, с последующей выдачей свидетельства на право собственности на землю Номер обезличенВЛ-14-187-148.
Согласно копии выписки из государственного земельного кадастра Номер обезличен от Дата обезличена г. истец Никитина М.П. является собственником земельного участка площадью 3500 кв.м., разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Патрикеево, ..., кадастровый номер участка 33:11:090307:57, при этом площадь земельного участка ориентировочная, в Государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить границы земельного участка.
Из справки, выданной истцу и.о. начальника Судогодского ОГПС следует, что Дата обезличена года в жилом доме FIO7, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, д. Патрикеево, произошел пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью.
Ответчик Котов Н.А. является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного в д.Патрикеево, предоставленного для индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № ВЛ-14-187-148, выданным администрацией Сойменского сельского Совета 08.10.1992 года на основании постановления главы администрации Сойменского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от 11.09.1992 года.
На основании Решения Исполнительного комитета Судогодского районного Совета народных депутатов Владимирской области за Номер обезличен от Дата обезличена года ответчику Котову Н.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома в д. Патрикеево, на выделенном земельном участке, площадь которого составляет 1500 кв.м.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании также установлено, что земельные участки, предоставленные в 1992 году FIO7 и Котову Н.А. являются смежными земельными участками и между ними нет земель общего пользования. Границы земельных участков в установленном законом порядке на местности не устанавливались, т.е. межевание земельных участков не проводилось.
Земельный участок Котова Н.А. загорожен забором по всему периметру, а земельный участок М.П. не огорожен забором, имеются только остатки фундамента сгоревшего дома, а также часть столбов вдоль дороги по ... д. Патрикеево, ведущая в д. Кострово.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от Дата обезличена года Н.А. (прежнему собственнику земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Никитиной М.П.) было отказано в удовлетворении исковых требований к Котову Н.А. об освобождении земельного участка от самовольно возведенных построек и его возврате собственнику. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Таким образом, суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ при разрешении данного спора, берет во внимание те обстоятельства, которые не могут доказываться вновь, а именно, что строения Котова Н.А.находятся на его земельном участке, либо на свободной земле, а не на земельном участке, принадлежащем в то время FIO7
Данные выводы суда основаны на заключении экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года, по результатам проведения которой следует, что фактические размеры и площади земельных участков, занимаемых Н.А. и М.П. в д. Патрикево, Судогодского района, Владимирской области не соответствует правоустанавливающим документам на землю, а именно ранее выданным свидетельствам на землю. По причинам, указанным в исследовательской части установить прохождение документальных границ земельных участков Котова Н.А. и Никитина В.В. на местности, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Не представляется возможным также по представленным документам определить возможное наложение фактических границ одного участка на документальные границы другого участка. По причине того, что определить прохождение границ земельных участков согласно правоустанавливающих документов не представляется возможным, вопрос на чьем земельном участке, согласно земельным документам, находятся строения, насаждения, колодец, баня, дом, сараи, забор, экспертом не рассматривался. Из заключения также видно, что в фактических границах земельного участка Котова Н.А. находится дом, пристройки, баня, участок огорожен. Земельный участок Никитина В.В. не огорожен забором, границы данного земельного участка являются условными, на участке находится фундамент от сгоревшего дома.
Поэтому доводы истца Никитиной М.П. установить границы принадлежащего ей земельного участка с размерами : от дороги по левую сторону 68 м., по праву -45,5 с шириной 40 м. по участку Котову Н.А. и по праву сторону 88 м, по левую 88 м. с шириной 40 м. по участку Никитиной М.П. не находят своего подтверждения в суде, поскольку данный вариант установления границ предусматривает начало смежного участка истца на земельном участке Котова Н.А. со всеми строениями, расположенными со стороны участка Никитиной М.П. и предусматривает последующее освобождение этих строений, в том числе и дома с земельного участка Никитиной М.В., что противоречит решению суда от Дата обезличена г. и заключению экспертизы от Дата обезличена года.
Ссылка истца Никитиной М.П. на Схему расположения земельного участка на 1994 год и свидетельство о праве собственности на землю, как на доказательство своих доводов, несостоятельна, поскольку указанные документы подтверждают только размеры предоставленных в 1992 году земельных участков Никитина В.В. и Котова Н.А. и что указанные земельные участки изначально были смежными, но не содержат необходимых координат для определения границы земельного участка.
В судебном заседании истец Никитина М.П. пояснила, что когда ее супругу был предоставлен земельный участок в 1992 году для строительство дома, то они раньше чем Котовы построили дом и огородили свой земельный участок забором, при этом со стороны земельного участка Котова Н.А. был маленький забор в виде палисадника. Котов Н.А. начал строить дом гораздо позднее и от палисадника Никитиной М.П. до фундамента дома Котова Н.А было приблизительно 5 метров.
Ответчик Котов Н.А. подтвердил данные обстоятельства в суде и указал, что после того, как у Никитиной М.П. сгорел дом, впоследствии их забор по всему периметру был растащен и Котов Н.А. со своей стороны поставил забор именно там, где и находился ранее забор Никитиной М.П.
Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в выездном судебном заседании, при проведении замеров, установлено, что от фундамента дома Котова Н.А. до забора со стороны земельного участка Никитиной М.П. приблизительное расстояние 5 метров.
Таким образом, учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Никитина М.П., являясь собственником земельного участка площадью 3500 кв.м., фактически пользуется земельным участком площадью 2200 кв.м., необходимо ей установить границы земельного участка в соответствии с его размерами, т.е. шириной 40 м. и длиной 88 м. по границе смежного земельного участка Котова Н.А. от существующего забора ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить Никитиной М.П. границы земельного участка площадью 3500 кв.м., расположенного в д. ... ... и принадлежащего ей на праве собственности со смежной границей земельного участка Котова Н.А. площадью 1500 кв.м., расположенного в д. ... ..., принадлежащего ему на праве собственности в следующем порядке:
- от дороги по ... д. ... вдоль существующего забора Котова А.Н. ориентировочно до первого столба земельного участка Никитиной М.Н. с ориентиром на восток приблизительно 7,4 м. и от этой точки вдоль забора Котова А.Н. на восток установить ширину земельного участка Никитиной М.П. в размере 40 м., и от этой же точки вдоль улицы Новая д. Патрикеево Судогодского района с ориентиром на север установить длину земельного участка Никитиной М.П. в размере 88 м.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2010 года
Копия верна: судья Т.И. Староверова