Дело № 2-4/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Судогда 29 января 2010г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Воронина В.В.,
При секретаре Морозовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Касым В. Н. к администрации ... ... и Бычкову В. П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Бычкову В. П., признании недействительной регистрации права собственности на его земельный участок в части сужения ширины подъездного пути к участку истицы, понуждении Бычкова В.П. увеличить ширину подъезда со стороны ... к ее приквартирному земельному участку путем переноса забора на фундаменте, ограничивающего его земельный участок, и гаража для организации проезда к своему участку,
по встречному иску Бычкова В.П. к Касым В. Н., администрации ... ... и администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение ... о понуждении переноса забора в границы первоначально закрепленного за ней приквартирного земельного участка площадью 300 кв. метров,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица Касым В. Н. обратилась в суд с иском к Бычкова В.П. о прекращении ответчиком нарушения ее права пользования приквартирным земельным участком, расположенным по адресу: деревня ... ..., ... дом Номер обезличен путем сноса самовольных построек- гаража и забора на фундаменте. В процессе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла свои требования, на момент постановления данного решения она просила суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Бычкова В.П. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенном по адресу: деревня ... ..., ... дом Номер обезличен; признать недействительной регистрацию права собственности на его земельный участок площадью ... кв. метров с указанным кадастровым номером и местом расположения, в части сужения ширины подъездного пути к ее приквартирному участку; понуждении Бычкова В.П. увеличить ширину подъезда со стороны ... к ее земельному участку площадью ... кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, на ширину 3,5 метра, путем переноса забора на фундаменте ограничивающего земельный участок ответчика и его гаража на 1,5 метра в глубину участка и длинной 9,28 метра- для организации проезда автотехники.
В ходе рассмотрения дела истица Касым ВН. отказалась от части своих исковых требований о признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок Бычкова ВП. площадью 762 кв. метра с кадастровым номером Номер обезличен, расположенного по тому же адресу в части сужения ширины подъездного пути к ее приквартирному участку; понуждении Бычкова ВП. об увеличении ширины подъезда со стороны ... к ее земельному участку площадью 486 кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен,- на ширину 3,5 метра, путем переноса забора, ограничивающего данный земельный участок ответчика на 1,8 метра в глубину участка и длинной 43,94 метра, а также- хозяйственных построек, для организации сквозного, между ..., проезда автотехники. Производство в этой части требований прекращено.
В обоснование своих заявленных и поддержанных в суде требований истица Касым ВН. указала, что согласно правоустанавливающему документу ответчику был выделен земельный участок площадью 500 кв. метров. Однако он необоснованно занял и расширил земельный участок возле жилого дома за Номер обезличен со стороны ... д.Бараки (палисадник), площадью 175 кв. метров, огородив его забором на каменном фундаменте и зарегистрировав право собственности в Судогодском отделении Федеральной регистрационной службы. В результате этого, подъезд к ее земельному участку (приквартирному) длинной 9,28 метров со стороны ... сузился до 1,98 метров, что не позволяет ей доставить автотранспортом непосредственно к своему участку грунт, удобрение, мебель. Кроме того, она намерена смонтировать на своем земельном участке выгребной колодец для жидких нечистот. Суженый Бычкова В.П.подъезд не позволяет ей организовать подъезд тяжелой техники к ее участку для монтажа колодца, а также- в последствии для его обслуживания соответствующей автотехникой.
Бычков ВН., в свою очередь, обратился в суд к Касым ВН., администрации Судогодского района и администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района со встречными исковыми требованиями, в которых просит суд обязать ответчицу перенести принадлежащий ей забор, обозначающий границу земельного участка в границы первоначально закрепленного за ней приквартирного участка площадью 300 кв. метров, расположенного по указанному адресу. В обоснование своих требований Бычкова В.П. ВН. указал, что расширив свой земельный участок и установив забор на новом месте, она фактически сузила подъезд к его сараю, в результате чего он утратил возможность доставлять на автотранспорте непосредственно к сараю дрова, различный строительный материал.
В судебном заседании истица Касым В. Н. свои требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Бычкова В.П. ВН не признала и против них возражала, пояснив суду, что ранее ответчик к своему сараю со стороны ее земельного участка никогда на автотранспорте не подъезжал по причине заболоченности почвы в этом месте. Ответчик имеет возможность подхода к сараю по своему земельному участку, со стороны ... д.Бараки, поэтому расширение своего участка и, соответственно, перемещения забора не ущемило его вещных прав в отношении указанного строения.
Бычкова В.П. ВН. исковые требования Касым В. Н.не признал и против их удовлетворения возражал, показав суду, что данный сквозной прогон возле их дома между улиц Молодежной и Строителей д.Бараки существовал всегда, в указанных размерах. Подвозить грунт, удобрение и другое имущество к своему земельному участку он истице не препятствует.
Представитель Судогодской районной администрации Владимирской области Дубровный ОВ. исковые требования Касым В. Н. и встречные требования Бычкова В.П. ВН. не признал, пояснив, что право собственности на землю обеих сторон непосредственно не нарушено.
Представитель администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района в суде отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия. Ранее участвовавший в судебном заседании глава данного муниципального образования Таганов АМ. показал, что межевание земельного участка Бычкова В.П. было произведено с его согласия. Каких- либо споров между сторонами по расположению границы между смежными земельными участками не возникало.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Как установлено в судебном заседании стороны, а также привлеченные в качестве третьих лиц Леонтьев АА. и Молодан АИ., являются жителями одногоэтажного четырех квартирного дома за Номер обезличен по ... деревни Бараки Судогодского района Владимирской области. Все являются собственниками своих жилых помещений. Постановлением главы Бараковской сельской администрации Судогодского района ... за Номер обезличен от Дата обезличена года Касым В. Н. передан в собственность приквартирный земельный участок площадью 300 кв.метров, Бычкова В.П. ВН. передан в собственность участок площадью 500 кв. метров. В настоящее время ответчик Бычкова В.П. является собственником фактически двух земельных участков, расположенных возле жилого дома за Номер обезличен по ... д.Бараки Судогодского района Владимирской области. Первый участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 175 кв. метров, расположенный спереди дома (палисадник), второй участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 762 кв. метра расположен за земельным участком Касым В. Н. и примыкает непосредственно к дороге, проходящей по ... д.Бараки, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года, а также- выписками из кадастровых паспортов от Дата обезличена года.
Истица Касым В. Н. в настоящее время является собственницей земельного участка площадью 486 кв. метров, расположенного фактически между участками Бычкова В.П., что также подтверждается копией соответствующего свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года и выпиской из кадастрового плана данного участка от Дата обезличена года. Согласно свидетельству о праве собственности от Дата обезличена года ее земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен имел площадь 300 кв. метров. Земельный участок Касым В. Н. является смежным с участком Бычкова В.П. площадью 175 кв. метров. Вход в жилые помещения каждой стороны осуществляется с этих земельных участков. Общая граница смежных участков обозначена забором. Каких- либо споров по ней между сторонами не возникало и в данное время не существует, что подтвердили обе стороны и представитель Вяткинской администрации. Между земельными участками сторон и земельными участками собственников жилья соседнего аналогичного жилого дома за Номер обезличен по ... д.Бараки: Шляконовым ВФ., Савиной ЛА. и Савиной ДМ. существует сквозной проход, соединяющий ... д.Бараки, что видно из показаний сторон, третьих лиц и материалов дела. В соответствии с заключением строительной экспертизы ширина данного прохода со стороны ... составляет 1,98 метра.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Герасимовой АИ. и Алексеевой ТН. видно, что ранее, прежние жильцы квартир, до передачи земли в собственность также пользовались указанным проходом. Движения автотранспорта по этому проходу никогда не было.
Ответчик Бычкова В.П. пояснил в судебном заседании, что забор истицы Касым В. Н., обозначающий границу ее земельного участка и расположенный вдоль указанного прохода, находится на одном уровне с его забором. Каких- либо препятствий в пользовании ею данным проходом он не допускал.
Третье лицо Савина ЛА., выступающая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери- участницей общей долевой собственности на расположенный земельный участок возле указанного дома Номер обезличен, пояснила суду, что она проживает постоянно в квартире указанного дома, имеет вход на земельный участок также как и Касым В. Н., со стороны указанного прохода, однако в расширении данного прохода между участками не нуждается, считая ее достаточной.
Все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что проход к земельному участку Касым В. Н. имеется, шириной около 2-х метров. Невозможность подъезда на грузовом автотранспорте непосредственно к ее участку для подвозки грунта, удобрений или мебели не является, по мнению суда, в соответствии со ст.235 ГК РФ, основанием для лишения Бычкова В.П. права собственности на земельный участок площадью 175 кв. метров. Каких- либо непосредственных нарушений границ земельного участка Касым В. Н. со стороны ответчика Бычкова В.П. в судебном заседании не установлено. Других требований в отношении пользования земельным участком Бычкова В.П. истица Касым В. Н. суду не заявляла.
К доводам истицы Касым В. Н. о том, что она нуждается в подъезде грузовой автотехники к своему участку непосредственно, поскольку намерена смонтировать на участке колодец для жидких нечистот с последующим его использованием, суд относится критически и не может принять их во внимание, поскольку истица не представила суду доказательств в виде технической документации (проекта) на возведение данного сооружения, а именно: его размеры, месторасположение на участке, способы и порядок обслуживания.
Суд также не может принять во внимание доводы истицы и ее представителя Ловкова ВВ. о том, что первоначально правоустанавливающим документов Бычкова В.П. был выделен земельный участок площадью 500 кв. метров, а в результате он поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на большую площадь. Как усматривается из показаний заслушанных в судебном заседании представителей Вяткинского сельского поселения Таганова АМ. и Камешковского межрайонного отдела управления Роснедвижимости по ... Дубенской ВН., а также представителя муниципального учреждения Судогодского управления архитектуры и градосроительства Кондратьев МГ. границы земельного участка формируются по фактическому пользованию, с учетом правоустанавливающего документа о выделении земельного участка в собственность, интересов смежных пользователей участков. Отклонения от площади земельного участка, выделенного согласно постановлению главы муниципального образования, в сторону его увеличения допускается. При формировании земельного участка Бычкова В.П., площадью 175 кв. метров возражений от смежных пользователей не поступило. Сама истица Касым В. Н. при формировании своего земельного участка, смежного с этим участком Бычкова В.П. согласилась с расположением общей границы между участками. Других общих границ с участком Бычкова В.П. у них нет.
К доводам истца Бычкова В.П. по встречному иску о необходимости понуждения Касым В. Н. переместить забор в сторону своего земельного участка для организации подъезда непосредственно к его сараю суд также относится критически и не принимает во внимание, поскольку существующее ограждение (забор) Касым В. Н. обозначает границу сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящийся в данное время у нее в собственности. Из показаний третьего лица Леонтьевой ВВ., допрошенных свидетелей видно, что подъезда автотранспортом к сараям в данном проходе никогда не существовало, поскольку почва в указанном месте заболочена. В соответствии с заключением судебно- строительной экспертизы, произведенной по ходатайству Бычкова В.П. расстояние между границей земельного участка Касым В. Н. и его сараем составляет 2, 48 метра, что, по мнению суда, достаточно для подхода. Кроме того, из материалов дела, схем земельного участка Бычкова В.П. площадью 762 кв. метра видно, что к своему сараю, расположенному на данном участке, имеется доступ по указанному земельному участку. Вход на земельный участок осуществляется со стороны ....
Поскольку право собственности на земельный участок Касым В. Н. со стороны Бычкова В.П. непосредственно не нарушаются, на его земельный участок площадью 175 кв. метров она не претендует, суд считает необходимым ей в иске отказать. Во встречном иске Бычкова В.П. к Касым В. Н. также следует отказать, поскольку подход к его сараю имеется, проезда там и ранее не было, а существующий забор ответчицы по этим требованиям точно обозначает границы ее сформированного земельного участка, находящегося в собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56; 194-199 ГПК РФ. суд
Р Е Ш И Л :
В иске Касым В. Н. к администрации ... ... и Бычкова В.П. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен площадью 175 кв. метров принадлежащего Бычкова В.П. и расположенного по адресу: ... ... дом Номер обезличен Судогодского района Владимирской области; признании недействительной регистрации права собственности на данный земельный участок Бычкова В.П. в части сужения ширины подъездного пути к участку истицы, понуждении Бычкова В.П. увеличить ширину подъезда со стороны ... к приквартирному земельному участку Касым В. Н. до 3,5 метров путем переноса забора на фундаменте, ограничивающего принадлежащий ему земельный участок, и гаража- на 1,5 метра, общей длинной 9,28 метра для организации подъезда автотранспорта к своему участку с кадастровым номером Номер обезличен со стороны ...,
А также во встречном иске Бычкова В.П. к Касым В. Н., администрации Судогодского района Владимирской области и муниципальному образованию Вяткинское сельское поселение Судогодского района о понуждении Касым В. Н. переноса забора ограничивающего ее земельный участок- в границы первоначально закрепленного за ней приквартирного земельного участка площадью 300 кв. метров и расположенного по адресу: деревня Бараки Судогодского района Владимирской области, ... ... ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 дней через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья: Воронин В.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2010г.
Копия верна- судья: Воронин В.В.