Дело № 2- 9/10 копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Судогда 22 января 2010г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Воронина В.В.,
При секретаре Морозовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Трифонову А. И. к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и Чириковой Т. И. о признании недействительным постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от .... года за ... в части определения долей земельного участка, признании недействительным соглашения от .... года о разделе земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного в деревне Бараки Судогодского района, по ... ..., признании недействительной ранее произведенной постановки на кадастровый учет земельных участков сторон, признании недействительной регистрации права собственности на данные земельные участки сторон, разделе земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу д.... ..., по ... ... с определением смежной границы по фактическому пользованию и о признании права собственности на фактически используемый земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный ... по ... ...,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально Трифонову А. И. обратился в суд с иском к администрации Вяткинского (бывший Бараковский сельский округ) сельского поселения Судогодского района Владимирской области о признании недействительным постановления администрации Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от .... года за ... в части определения его и Чириковой Т. И. долей земельного участка, расположенного в деревне ... Судогодского района по ... дом ..., прекращении права собственности на зарегистрированный за ним земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв. метров, расположенный по данному адресу, признании недействительной регистрации права собственности на данный земельный участок и признании за ним права собственности на фактически используемый земельный участок размером ... кв. метров и расположенный по указанному адресу.
В процессе судебного разбирательства истец Трифонову А. И. уточнив требования, кроме администрации Вяткинского сельского поселения ..., предъявил иск к Чириковой Т. И. и просил суд признать недействительным постановление Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от .... года за ... в части определения долей принадлежащих ему и Чириковой Т. И. смежных земельных участков, расположенных по ... деревни ..., ... и ... (доля истца- 0, 233, ответчицы- 0,767). Истец просил также суд признать недействительным соглашение от .... года о разделе указанного земельного участка, заключенного между ним и Чириковой Т. И.; просил суд признать недействительной ранее произведенную постановку на кадастровый учет земельных участков сторон с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров и ... площадью .... кв. метров. Истец просил суд признать недействительной регистрацию права собственности на данные земельные участки, а также- разделить бывший общий земельный участок площадью .... кв. метров, расположенный по адресу деревня ... по ... ... и ..., с определением смежной границы по фактическому пользованию в настоящее время согласно поворотным точкам, указанным на графическом плане. Истец просил также признать за ним право собственности на фактически используемый земельный участок размером ... кв. метров, расположенный по адресу: д.... ..., ..., ....
В обоснование своих требований истец указал, что названным постановлением администрации Бараковского сельского округа бывший общий земельный участок площадью ... кв. метров был разделен между ним и Чириковой Т. И. При этом главой администрации его доля была определена как 0, 233. По его мнению эта доля составляет- 0, 333 и должна соответствовать его наследственной доли- 1/3 на домовладение. По его мнению земельный участок в собственности в настоящее время, согласно указанной доли, у него должен быть площадью ... кв. метра вместо ... кв. метров, поставленной на кадастровый учет. Однако поскольку схемы к постановлению не прилагалось, он до настоящего времени полагал, что указанная в постановлении доля соответствует фактически занимаемой им в настоящее время площади земельного участка, то есть- ... кв. метров.
Соглашением о разделе земельного участка, заключенным .... года между ним и Чириковой Т. И., площадь его земельного участка указана как ... кв. метров, а площадь участка ответчицы Чириковой Т. И.-... кв. метров, в то время как по свидетельству о праве собственности ее участок составляет ... кв. метров. Кроме того, изображение земельных участков в соглашении не совпадает с графическим изображением земельных участков его и ответчицы в кадастровом паспортах.
При регистрации права собственности на земельные участки сведения об этих участках без изменений вошли в единый государственный реестр права, в правоустанавливающие, а также регистрирующие документы.
С момента формирования границы участков и установки забора- до января месяца 2009 года споров с ответчицей по данной границе смежных земельных участков не возникало. Однако после указанного времени между ними возник спор по границе участков. Камешковский межрайонный отдел управления Роснедвижимости по Владимирской области определил нарушение им земельного законодательства, поскольку фактически в его пользовании находилось земли на 84 кв. метра больше чем в правоустанавливающих документах: .... кв. метров вместо .... кв. метров. По мнению истца, этой площадью земельного участка в существующих в настоящее время границах, он пользуется с 1993 года.
В судебном заседании истец Трифонову А. И., а также его представитель по ордеру- адвокат Доценко Е. В.. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель муниципального образования- Вяткинского сельского поселения ... ... в судебном заседании отсутствовал, письменно просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее участвовавший в судебных заседаниях заместитель главы данного муниципального образования Герасимов ВК. иск не признавал и против требований Трифонову А. И. возражал, поясняя суду, что общая площадь земельного участка сторон и участки каждого в отдельности определялись путем фактического обмера, с согласия сторон и с учетом сложившегося порядка пользования.
Представитель ответчицы Чириковой Т. И. Ловков В. В.. по доверенности также иск не признал и против его требований возражал. При этом он пояснил суду, что площади земельных участков сторон и смежная граница, делящая общий земельный участок между ними, были первоначально определены постановлением главы администрации Бараковского сельского округа, а затем- совместным соглашением сторон о разделе общего участка от .... года. После этого сформированные земельные участки, в том числе и участок Трифонову А. И., в существующих границах, были поставлены на кадастровый учет, а затем истец зарегистрировал на него право собственности, получив соответствующее свидетельство. С февраля месяца 2009 года он нарушает установленную границу между их участками возле жилого дома, возведя самовольно пристройку (котельную) на земельном участке Чириковой Т. И. При этом он демонтировал часть забора, обозначающего смежную границу и примыкающего перпендикулярно к стене дома. Кроме того, как указывает представитель ответчицы, истец без уважительной на то причины пропустил срок обжалования постановления главы муниципального образования, а также срок исковой давности для оспаривания права собственности.
...ной администрации Дубровный О. В.. по доверенности против иска возражал указав, что у Трифонову А. И. отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании после смерти в 1982 году отца Трифонову А. И. и Чириковой Т. И., владевшим на праве собственности жилым домом в д.... в права наследства вступили супруга умершего Трифонову А. И. ЕВ., истец Трифонову А. И. и его брат Трифонову А. И. НИ. в равных долях. Впоследствии супруга наследодателя и Трифонову А. И. НИ. свои доли подарили Чириковой Т. И. В результате реконструкции данного жилого дома, образовались два отдельных жилых дома. ... суда ... от .... года общая долевая собственность сторон на прежний жилой дом была прекращена. На данный момент у Трифонову А. И. была 1/3 доли, у Чириковой Т. И.-2/3 доли. Этим же решением за последней было признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом за ... по ... деревни ... общей площадью 116 кв. метров, в том числе жилой- ... кв. метров и надворные постройки, за Трифонову А. И. было признано право собственности на рядом стоящий жилой дом общей площадью .... кв. метра, в том числе- жилой- ... кв. метра. Впоследствии дому был присвоен порядковый номер- ....
Из показаний истца Трифонову А. И. усматривается, что в целях строительства и последующей регистрации указанного жилого дома администрацией Бараковского сельского округа ему был выделен соответствующий земельный участок площадью .... кв. метров. На период 1993 года общий земельный участок, ранее находившийся в пользовании родителей, между ним и Чириковой Т. И. был разделен по фактическому пользованию и определена смежная граница. Мать, а затем брат Трифонов Н . И подарили ей свои доли дома (брат подарил по договору от .... года), однако фактически этой частью земли пользовалась одна Чириковой Т. И. Согласно смежной границы им (Трифонову А. И.) был сооружен забор от стены жилого дома до конца земельного участка. Каких- либо споров до указанного времени- февраля 2009 года, относительно расположения этой границы между смежными участками и обозначенной забором, между ними не возникало, что подтвердила также допрошенная в суде Чириковой Т. И. и привлеченный в качестве третьего лица Трифонов Н . И. В настоящее время, как пояснил суду истец, он претензий к Чириковой Т. И. по поводу возможного нарушения этой границы не имеет. В данном случае он обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчица предъявила в суд иск к нему о сносе пристроенной им к дому котельной, поскольку, по ее мнению она расположена на ее земельном участке.
Согласно показаний допрошенной в суде ответчицы Чириковой Т. И. и ее представителя по доверенности Ловкова ВВ. видно, что действительно, в феврале 2009 года, без согласования с ней, путем демонтажа части забора примыкающего к дому и нарушения смежной границы, истцом была возведена пристройка- котельная на ее земельном участке. Она обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своей землей и восстановлении границы путем демонтажа пристройки. До постройки этой котельной споров между ними относительно границы смежных земельных участков не было.
Из показаний третьего лица Трифонов Н . И. следует, что принадлежащий ему участок соседствует с участком истца, с другой стороны. Каких- либо споров между ними относительно смежной границы участков не имеется.
В соответствии с межевым делом, представленным суду доверенным лицом Владимирского землеустроительного и проектно- изыскательского предприятия Девятаевым ЕС. видно, что соответствующее межевание общего земельного участка Трифонову А. И. и Чириковой Т. И. было произведено в 2001 году. ... составила .... кв. метров, все границы смежных земельных участков были согласованны, что видно из соответствующего акта. Данное межевание производилось на основании свидетельств о праве собственности на землю.
Из письменного соглашения от .... года усматривается, что в результате раздела общего участка образовалось два раздельных земельных участка площадью .... кв. метров, принадлежащий Трифонову А. И. и площадью ...., 5 кв. метров принадлежащий Чириковой Т. И. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет и каждому был присвоен кадастровый номер, а именно: участку Трифонову А. И.- ...; участку Чириковой Т. И.- .... Данное соглашение содержит схему расположения и конфигурации земельных участков.
В соответствии со свидетельством от .... года право собственности на земельный участок за Трифонову А. И. было зарегистрировано. Основанием для регистрации данного участка явились правоустанавливающие решения Бараковского сельского Совета народных депутатов, одноименной администрации сельского округа, а также- вышеуказанное письменное соглашение сторон от .... года.
В соответствии со ст.56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что при выделении земельного участка Трифонову А. И. и Чириковой Т. И., последующего раздела общего земельного участка с определением смежной границы между собственниками и регистрации права собственности на землю права истца нарушены не были. В настоящее время право собственности Трифонову А. И. на землю со стороны муниципального образования, а также- Чириковой Т. И. также не нарушаются, что подтвердил и сам истец, пояснив суду, что претензий к ответчице в части нарушения границы смежных земельных участков у него нет.
Заслушанная в судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по ..., заместитель начальника Камешковского межрайонного отдела Дубенская ВН. показала суду, что в данном случае нарушения прав Трифонову А. И. относительно владения своим земельным участком отсутствуют, поскольку его право собственности зарегистрировано, графическое изображение границ земельных участков его и Чириковой Т. И., поставленных на кадастровый учет, совпадает. Нарушений общей границы со стороны Чириковой Т. И. не возникало.
В связи с этим суд критически относится к показаниям допрошенных в суде свидетелей Устинова МВ. и Трифонову А. И. НИ., пояснивших суду, что ранее до демонтажа его Трифонову А. И. забор упирался в противоположный угол дома, поскольку из всех правоустанавливающих и регистрирующих документов видно, что общая граница смежных земельных участков перпендикулярна стене жилого дома, что подтвердила Чириковой Т. И. Сами стороны пояснили суду, что с момента постановки забора по границе спора между ними не было. Спор возник после возведения Трифонову А. И. пристройки с нарушением этой границы.
К доводам истца о том, что площадь его земельного участка должна соответствовать его доле домовладения суд относится критически и не может принять во внимание по следующим основаниям. Наследство в виде доли указанного жилого дома в деревне Бараки была принята им в 1986 году. Земля на данный момент в наследственную массу не входила. Земельный участок был выделен на основании решения Бараковского сельского Совета народных депутатов от .... года, а затем- увеличен площадью постановлением главы Бараковского сельского округа от .... года. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от .... года общая долевая собственность совладельцев жилого дома была прекращена и за обеими сторонами признано право собственности на отдельно стоящие жилые дома. Письменным соглашением между Трифонову А. И. и Чириковой Т. И. окончательно были сформированы смежные земельные участки с определением общей границы. Право собственности на них зарегистрировано. Спор по части смежной границы, примыкающей к дому, возник между сторонами после возведения истцом без согласования с Чириковой Т. И. самовольной пристройки к дому. В настоящее время данное возведение пристройки ею оспорено в суде.
Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установленный в три года, на момент предъявления иска, в части оспаривания совместного письменного соглашения о разделе земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права от .... года, постановления администрации Бараковского сельского округа от .... года, истцом Трифонову А. И. пропущен, своевременно указанные документы, предоставляющие ему право и действия должностных лиц оспорены не были. Каких- либо оснований для восстановления указанного срока судом не усматривается. Поскольку нарушения прав Трифонову А. И. на его земельный участок со стороны администрации Бараковского сельского округа и Чириковой Т. И. не установлено суд считает необходимым ему в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56; 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Трифонову А. И. к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и Чириковой Т. И. о признании недействительным постановления Бараковского сельского округа Судогодского района Владимирской области от .... года за ... в части определения долей принадлежащего им земельного участка, расположенного по ... деревни ..., ... (истца- 0, 233, ответчицы- 0,767 доли);
признании недействительным соглашения от .... года о разделе указанного земельного участка между Трифонову А. И. и Чириковой Т. И.;
признании недействительной ранее произведенной постановки на кадастровый учет земельных участков сторон с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. метров принадлежащий Трифонову А. И. и ... площадью ... кв. метров принадлежащий Чириковой Т. И.;
признании недействительной регистрации права собственности на данные земельные участки сторон;
разделе земельного участка площадью ... кв. метров, расположенного по адресу деревня ... по ... ... и ..., с определением смежной границы по фактическому пользованию;
признании за ним права собственности на фактически используемый земельный участок размером ... кв. метров, расположенный в д.... по ... ... отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 дней через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья: Воронин В.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2010г.
Копия верна- судья: Воронин В.В.