Дело № 2-385\10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2010 года.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.
При секретаре Косаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Вереск» к Морозову А. А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Вереск» обратился в суд с исковым заявлением к Морозову А. А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ... г. между Морозову А. А. и ООО « Вереск» был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым Морозову А. А. был принят на работу на должность водителя- экспедитора и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства за Морозову А. А. была закреплена автомашина « Хундай Портер», регистрационный знак .... Собственником автомашины является Степановым Р.В.. ... г. указанная автомашина была передана Степановым Р.В. по договору аренды автомобиля без экипажа в распоряжение ООО « Вереск». ... г. на ... км. автодороги « Волга-1» М7 Морозову А. А., управляя данной автомашиной, не справился с управлением и съехал в кювет, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по причине нарушения Морозову А. А. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина получила значительные механические повреждения. ... г. трудовой договор с Морозову А. А. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно Отчета ... от ... года независимого эксперта -стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере ... рублей. Истец просит взыскать с Морозову А. А. вред, причиненный имуществу в размере ... рублей; расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины причиненного ущерба -... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Представители истца ООО « Вереск» Степановым Р.В., Байгузин Р. Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Морозову А. А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, расторжение договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом о приеме работника на работу, Морозову А. А. с ... г. принят на работу в ООО « Вереск» водителем - экспедитором и с ним был заключен трудовой договор ... от ... г. (л.д.7-10).
Собственником автомобиля -фургона марки « Хундай Портер», регистрационный знак ..., является Степановым Р.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ... ... (л.д.16).
... г. автомашина « Хундай Портер», регистрационный знак ..., была передана Степановым Р.В. в распоряжение ООО « Вереск», что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа ...б\н от ... г. (л.д. 12).
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО « Вереск» ... и Морозову А. А. - ответчик являлся материально ответственным лицом (л.д. 11).
Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, выданной ... г. ОГИБДД ОВД по ...у ..., ... г. в ... часов ... минут на автодороге М-7 « Волга» ... км. произошел съезд в кювет и опрокидывание автомашины марки « Хундай» 27950 Р, рег. знак ..., принадлежащей Степановым Р.В.; водитель Морозову А. А. (л.д.13).
Согласно отчета ... от ... г., проведенного независимым оценщиком Ильиным А.Ю. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей (л.д. 21-23).
За составление отчета Степановым Р.В. по договору ... на оказание возмездных услуг от ... г. было уплачено ... рублей (л.д. 20).
В соответствии с п. 6.2 трудового договора, заключенного ... г. между ООО « Вереск» и Морозову А. А., в случае ДТП, произошедшего по вине работника, повлекшего за собой ущерб для работодателя или ухудшение состояния его имущества, работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью « Вереск» к Морозову А. А. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Морозову А. А., ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу : ..., ..., ..., ..., ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в счет возмещения вреда ... рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, а всего ... ( ...) рублей ... копеек.
Заочное решение может быть обжаловано по заявлению ответчиков в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Судогодский районный суд, обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения.
Председательствующий судья Кузнецова Д.Н.