Дело №2-599\10г. Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.
При секретаре Косаревой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном задании в г.Судогда Владимирской области гражданское
дело по заявлению Завалова В.И. об оспаривании постановления судебного
пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Завалов В.И обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления пристава- исполнителя, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области от 12.08.2010 г. по делу ... и дело направить в тот же отдел судебных приставов для исполнения.
В обоснование требований заявитель указал, что ... г. в отдел судебных приставов Судогодского района Владимирской области поступил исполнительный лист, выданный ...г. Меленковским районным судом Владимирской области по делу ... для проведения рекультивации на глубину 50 см на площади ... кв.м земельного участка, находящегося в его собственности в ... должником является СПК « ...». ...г. возбуждено исполнительное производство, которое было окончено обжалуемым постановлением. Основанием для окончания исполнительного производства послужил отказ заявителя начинать рекультивацию в том варианте, который намеревался осуществить СПК « ...», а именно произвести выемку земли на глубину 50 см и завести новую землю на участок; при этом заявителю не было представлено сведений о том, что произойдет со стационарной теплицей, находящейся на участке, и с 4-мя яблоневыми деревьями. Отмечает, что СПК « ...» заключил договор на проведение рекультивации с некомпетентной организацией « Экология Плюс», которая не имеет свидетельства на проведение работ по рекультивации, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. ... « О рекультивации земель, снятии, сохранности и рациональном использовании плодородной почвы» и Приказа Минприроды РФ от ... г. ... « Об утверждении положений о рекультивации земель» рекультивация должна проводиться в 2 этапа: механический ( выемка земли с пораженного участка) и биологический ( обработка пораженного участка земли биопрепаратами), затем завоз нового слоя земли; рекультивация производится только специализированной организацией. Считает, что исполнение решения суда в который раз было сорвано бездеятельностью должника, нежеланием его выполнить необходимые мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку приставу было известно о требованиях, изложенных в указанных документах.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области от ... г. по делу ... отменить, как не основанное на законе.
В судебном заседании Завалов В.И. уточненное заявление поддержал, пояснив, что неоднократно предлагал должнику решить вопрос в добровольном порядке путем выплаты денежных средств для производства рекультивации в размере ... рублей по смете,
подготовленной специализированной организацией ЗАО « ...», на что должник не
согласился. По вопросу изменения способа исполнения решения суда, взыскания с должника денежных средств на рекультивацию поврежденного земельного участка он обращался в Меленковский районный суд, однако определением суда от ... г. в этом было отказано. Завалов В.И. также пояснил, что ... г. повторно предъявил исполнительный лист к исполнению в отдел судебных приставов Судогодского района.
Представитель заявителя- адвокат Чигринев В.И. на удовлетворении требования настаивал, привел обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, действия Завалова В.И. 09.08.2010 г. нельзя расценивать как отказ от производства исполнительных действий, поскольку должник так и не высказал свое мнение о судьбе стационарной теплицы, не высказал мнение о судьбе фруктовых насаждений, имеющихся на земельном участке, подлежащем рекультивации. Представитель организации, с которой должник заключил договор на проведение рекультивации, кроме экскаватора и автомашины « Камаз» ничего не представил, проводить рекультивацию приехал некомпетентный человек. Завалов В.И. не отказывался от проведения рекультивации, он просил провести ее в соответствии с законодательством.
Судебный пристав исполнитель ОСП Судогодского района Лященко В.М. с требованиями заявления не согласилась, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует закону, т.к. 09.08.2010 г. во время совершения исполнительных действий Завалов В.И. отказался проводить рекультивацию, изложив свои доводы письменно в заявлении от 09.08.2010 г. Поскольку решением суда не был определен порядок и способ проведения рекультивации, а у сторон были свои мнения по данному вопросу, 02.06.2010 г. судебный пристав -исполнитель обращался с заявлением в Меленковский районный суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако, определением суда от 22.06.2010 г. в разъяснении положений исполнительного документа было отказано. Решением суда рекультивация возложена на должника - СПК « ...», поэтому должник мог и не заключать договор с организацией ООО « ...», а вопрос о теплице и о 4-х яблоневых деревьях судом не разрешался.
Представитель должника- СПК « ...» Фролов В.Н., действующий по доверенности, с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что ... г. заявитель препятствовал исполнению решения суда. ООО « ...», с которой СПК « ...» заключил договор на проведение рекультивации, имеет право проводить земляные работы.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя - адвоката Чигринева В.И., судебного пристава - исполнителя, представителя заинтересованного лица -СПК « Тургеневский», исследовав письменные доказательства по делу, находит требования Завалова В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).
Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Из решения Меленковского районного суда Владимирской области от ... г. следует, что на СПК « ...» возложена обязанность произвести рекультивацию на глубину 50 см., площадью ... кв.м земельного участка, принадлежащего Завалову В.И, расположенного в ...(л.д. 4-5).
На основании данного решения взыскателю Завалову В.И. ... г. выдан исполнительный лист ... (л.д.7), который ... г. поступил на исполнение судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района, ...г. было возбуждено исполнительное производство.
В судебном заседании установлено, что 09.08.2010 г. при совершении исполнительных действий взыскатель Завалов В.И. в присутствии понятых, представителя должника СПК « ...» - Фролова В.Н., судебного пристава Романова В.В., представителя ООО « ...» Никитина А.И., сделал заявление, что рекультивация должна проводиться организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, и только в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 « О рекультивации земель, снятии, сохранности и рациональном использовании плодородной почвы»; представил заявление в письменном виде, что следует из акта совершения исполнительных действий от 09.08.2010 г., (л.д.13) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Лященко В.М. от 12.08.2010 г. исполнительное производство по исполнительному листу № 2-57 от 23.07.2007 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.6).
Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.
Из постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным- приставом исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Лященко В.М. от ... г. следует, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа о рекультивации земельного участка были назначены на ... г. Взыскатель Завалов В.И. отказался проводить рекультивацию земельного участка в связи с тем, что у организации ООО « ...», с которой руководитель СПК « ...» заключил договор на указанный вид работ, отсутствует лицензия на проведение рекультивации, и в связи с тем, что, рекультивация должна быть проведена в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... г. ... « О рекультивации земель, снятии, сохранности и рациональном использовании плодородной почвы» и Приказа Минприроды РФ от ... г. ... « Об утверждении положений о рекультивации земель», о чем заявитель указал в заявлении от ...г, поэтому в соответствии со ст.46 ч.1 п.п.6 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю. В постановлении также указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д.6).
На основании п.6 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если он своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Из заявления Завалова В.И. от 09.08.2010 г., адресованного отделу судебных приставов Судогодского района, следует, что «проведение рекультивации намечено на 09.08.2010 г., однако должник в очередной раз не обеспечил проведение рекультивации, поскольку возложил ее проведение на некомпетентную организацию « ... +», не имеющую лицензии на проведение рекультивации. Намерение должника провести рекультивацию земли, противоречит Постановлению Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранности и рациональном использовании плодородной почвы» и Приказа Минприроды РФ от 22.12.1995 г. № 52567 « Об утверждении положений о рекультивации земель». При таких обстоятельствах полагаю, что проведение рекультивации на условиях должника нецелесообразно. Повторно предлагаю должнику выплатить мне сумму, указанную в смете, подготовленной для рекультивации специализированной организацией ЗАО «...» (л.д.14).
Согласно определения Меленковского районного суда Владимирской области от 06.10.2009 г. Завалову В.И. в удовлетворении требований об изменении способа решения суда
от ... г. и взыскании с СПК « ...» денежных средств на рекультивацию поврежденного земельного участка в размере ... руб., отказано (л.д.27-28).
Доводы заявителя о том, что должником не представлено сведений о том, что произойдет со стационарной теплицей и четырьмя яблоневыми деревьями, являются несостоятельными, поскольку исполнительный документ не содержит никаких требований о теплице и о деревьях.
Доводы заявителя о том, что рекультивация земельного участка должна проводиться организацией, имеющей лицензию на проведение такого рода работ, являются несостоятельными, поскольку такой вид деятельности в соответствии с действующим законодательством не подлежит лицензированию.
Доводы заявителя о том, что рекультивация земельного участка должна проводиться только специализированной организацией и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 « О рекультивации земель, снятии, сохранности и рациональном использовании плодородной почвы» и Приказа Минприроды РФ от 22.12.1995 г. № 52567 « Об утверждении положений о рекультивации земель» » рекультивация должна проводиться в 2 этапа: механический ( выемка земли с пораженного участка) и биологический ( обработка пораженного участка земли биопрепаратами), затем завоз нового слоя земли, сводятся к оспариванию решения Меленковского районного суда Владимирской области от 23.07.2007 г. по существу и не могут разрешаться на стадии исполнительного производства.
Из определения Меленковского районного суда Владимирской области от 22.06.2010 г. следует, что судебному приставу исполнителю ОСП Судогодского района Владимирской области о разъяснении решения Меленковского районного суда от 01.06.2007 г. об обязанности провести рекультивацию земельного участка Завалова В.Т., отказано, поскольку вопрос каким способом проводить рекультивацию земельного участка, не являлся предметом судебного разбирательства. А из существа заявленных и удовлетворенных требований Завалова В.И. следует, что не имеется каких- либо ограничений в способе проведения рекультивации, т.е. в восстановлении земельного участка Завалова В.И. в состояние, пригодное для его использования, а также каких -либо препятствий для применения того или иного способов рекультивации. Решение суда не противоречит Положениям о рекультивации земель, принятыми в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 г. № 140 (л.д. 29).
В связи с изложенным, постановление судебного пристава- исполнителя от 12.08.2010 г. об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении заявления Завалову В.И. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Завалова В.И. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области от ... г. по делу ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Кузнецова Д.Н.