Об устранении самовольно возведенной постройки

Дело № 2-13/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2010 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.

при секретаре Савиновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Хромовой Л.И. к Пигалову В.В., Пигаловой И.Т., администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации Судогодского района Владимирской области об устранении самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Хромова Л.И. обратилась в суд с иском к Пигалову В.В. об устранении самовольно возведенной постройки, указывая на то, что проживает в квартире ... многоквартирного дома ... по ... .... На первом этаже под окнами ее квартиры с июля 2007 года ведется стройка. Хозяин квартиры ... Пигалов В.В. вырыл с внешней стороны вплотную к фундаменту здания, по периметру двух комнат подвал длинной 6,5 м., в связи с чем, она и другие владельцы смежных со стройкой квартир, обратились в ЖКХ, администрацию поселка и районную архитектуру с просьбой о запрете строительства. Решением районной архитектуры стройку приостановили, но в июне 2009 г. Пигалов В.В. завершил строительство пристройки, в результате чего возникла опасность проникновения в квартиры и разрушения дома из-за размывания межпанельных швов от дождя и снега, создающие сырость в квартире, а также создается шум от дождя, капли которого попадают в окна. Кроме того, стены пристройки ответчик прикрепил к зданию дома металлическими штырями, просверлив панели, а также разрезал две панели второго этажа над стройкой, вгоняя металлическую кровлю в образовавшийся паз, и, нарушив целостность дома, в связи с чем, по ее мнению, нарушаются интересы как ее, так и других жильцов дома, а поэтому она и просит суд обязать Пигалова В.В. снести возведенную пристройку в дому ... по ... поселка ... и восстановить целостность несущих панелей, закопать подвал, вырытый по периметру фундамента дома ... по ... ..., а также наказать ответчика штрафом в размере, предусмотренном законодательством.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ... года в качестве соответчика по иску Хромовой Л.И. об устранении самовольно возведенной постройки была привлечена администрация Муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области и произведена замена ненадлежащего ответчика МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района Владимирской области на администрацию Судогодского района Владимирской области.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от ... года в качестве соответчика по иску Хромовой Л.И. об устранении самовольно возведенной постройки была привлечена Пигаловой И.Т..

В судебном заседании Хромова Л.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Пигалов В.В. и его представитель адвокат Сергеева Н.М. (действующая по ордеру) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Пигалов В.В. является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником квартиры, к которой пристроена лоджия, является Пигалова И.Т., а кроме того, по их мнению, истицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Хромова Л.И. ссылается в своем исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Судогодского района Дубровный О.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, пояснив суду, что истицей не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Чернышова Т.Ю. (действующая по доверенности) и и.о. главы МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Гусаров С.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Хромовой Л.И. не возражали, пояснив, что разрешение на строительство Пигаловой И.Т. выдавалось на срок не более чем три года и по истечении его действия, если оно не продлено, утрачивает свою силу. По мнению представителей, строительство лоджии велось самовольно, а сам выстроенный объект нельзя назвать «лоджией», поскольку выстроенная пристройка выполнена с внедрением крепежного материала к стене многоквартирного пятиэтажного дома с занятием земельного участка под фундамент параллельно с фундаментом общего дома, и является капитальным строительством с самовольным занятием земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста главный архитектор Судогодского района Пахарина С.Г., суду пояснила, что по ее мнению, выстроенная лоджия является самовольным строительством, поскольку ответчик не мог возводить лоджию в 2007 году по документам, выданным в 2003 году. Однако, в соответствии со строительными нормами, данное строительство возможно узаконить при наличие экспертного заключения о том, что возведенное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы всего здания и не создает угрозу жизни и здоровью для людей.

Свидетель Светлов М.А. суду пояснил, что он проживает в одном доме с Пигаловыми, на первом этаже, через комнату, с 2001 года. В 2003 году Пигалов В.В. помогал ему стеклить лоджию, а он, в свою очередь, в том же году, помогал тому рыть котлован под лоджию, делать фундамент, и заливать пол. Сам он, являясь жителем данного дома, никаких негативных последствий от строительства Пигаловыми лоджии, не испытывает.

Ответчик Пигалова И.Т. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, и об уважительности своей неявки не сообщила, в связи с чем судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования Хромовой Л.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 35, ч.2 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Хромова Л.И. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ......, с кадастровым номером ..., находящейся в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года л.д.5)

Пигалова И.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.114 ).

Из свидетельства о заключении брака от ... г. (актовая запись ... от ... г.) следует, что Пигалова И.Т. и Пигалов В.В. состоят в зарегистрированном браке с ... года по настоящее время л.д.115).

В соответствии с ч.1,2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от ... г. ...ФЗ (действующего на момент выдачи разрешения Пигаловой И.Т. на строительство лоджии) разрешением на строительство является документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдавалось в соответствии с Градостроительным кодексом РФ на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно Постановления Главы администрации поселка Андреево Судогодского района Владимирской области ... от ... года «О согласовании строительства лоджии к существующей квартире ... дом ... ..., ..., принадлежащей Пигаловой И.Т.» Пигаловой И.Т. было разрешено строительство лоджии к существующей приватизированной квартире ..., дома ... по ... в ..., размером ... м. (л.д. 116).

Как следует из «Плана этажа для согласования стр-ва лоджий к сущ. приватизированной квартире ... ... ... ...». Пигалова И.Т. согласовала строительство спорного помещения - лоджии с управлением Андреевского ЖКХ, отделом архитектуры администрации Судогодского района и с отделом Госпожнадзора (л.д. 73).

В связи с жалобами жильцов дома ... по ... в ... л.д. 9,11) Постановлением и.о. Главы МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области за ... от ...г. было отменено Постановление Главы администрации поселка Андреево Судогодского района Владимирской области ... от ... года « О согласовании строительства лоджии к существующей квартире ... дома ... по ..., ..., принадлежащей Пигаловой И.Т.» в связи с нарушением застройщиком Пигаловым В.В. правил переустройства перепланировки жилого помещения и нарушением прав и законных интересов граждан л.д. 6). Однако решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... года, вступившим в законную силу ... года, Постановление и.о. Главы МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области Гусарова С.В. от ... г. за ... от «Об отмене Постановления Главы администрации поселка Андреево от ... года ... «О согласовании строительства лоджии к существующей квартире ..., дома ... по ... ..., принадлежащей Пигаловой И.Т.», было отменено как незаконное л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуя снести спорную постройку, истица, в обоснование своих доводов, ссылается на акт обследования квартиры ... в доме ... по ... в ... от ... г., которое было проведено комиссией в составе представителей администрации МО Андреевское сельское поселение Крыгиной Л.И., Чернышовой Т.Ю., представителя ООО «Андреевское РЭП» мастера ЖЭУ Волковой Н.В., УУМ милиции Воронова Ю.И. и самой Хромовой Л.И., по выводам которого : строительство лоджии к дому ... (не предусмотренное по проекту всего дома при его строительстве ) по ... ... Пигаловым В.В. ведется с нарушением требований предъявляемых к правилам переустройства (перепланировки) жилых помещений, а также ухудшаются условия проживания граждан, жилые квартиры которых непосредственно связаны с данным строительством (л.д.12). Однако, поскольку в состав данной комиссии представитель архитектуры, либо иной специалиста в сфере архитектуры и градостроительства не входил, а в самом акте не указано какие именно нарушения были допущены и каких именно требований, предъявляемых к правилам переустройства, не было соблюдено, а также не указано чем именно ухудшаются условия проживания граждан, проживающих рядом со строительством, то суд приходит к выводу, что данный акт не может являться доказательством того, что данная спорная пристройка является самовольным строительством, и ведется с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответ директора Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области С.А. Бокова от ... г., адресованный начальнику Управления архитектуры и градостроительства, главному архитектору Судогодского района Пахариной С.Г., на который ссылается истица, также не может являться доказательством нарушения прав Хромовой Л.И., поскольку в нем отражено лишь то, что орган местного самоуправления, при отсутствии правоустанавливающих документов на застраиваемый земельный участок или несоответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

Также, в обоснование своих доводов, Хромова Л.И. ссылается на предписание, выданное и.о. главного архитектора Судогодского района Неволиным С.Г., на имя Пигалова В.В. по строительству пристройки, из которого следует, что строительство ведется самовольно, однако, в данном же предписании Пигалову В.В. было указано на то, что он должен приостановить строительство пристройки и узаконить его в установленном порядке, то есть, по смыслу данного предписания, принимая во внимание, что Пигалову В.В. предписывалось узаконить самовольную пристройку, а не снести ее, каких-либо нарушений строительных норм и правил в ходе осмотра пристройки выявлено не было. Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания главный архитектор Судогодского района Пахарина С.Г., допрошенная в качестве специалиста, Неволин С.Е. не вправе был выдавать предписание, поскольку это компетенция архитектурно-строительного надзора, в связи с чем, данное предписание не может быть расценено судом, как доказательство самовольного строения лоджии. К тому же, из ответа начальника Управления архитектуры и строительства администрации Судогодского района за № 214 от 08.07.2009 г., адресованного на имя Хромовой Л.И., следует, что специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации Судогодского района с выездом на место было рассмотрено ее заявление, в результате чего установлено, что строительство лоджии в кв. ... ведется согласно постановления Главы администрации ... ... от ... года, которое принято до вступления в действие нового жилищного кодекса, а поэтому строительство лоджии можно рассматривать как законное л.д. 14).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что строительство спорной пристройки велось самовольно и при ее возведении были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истицей представлено не было.

Согласно заключению эксперта ....1 от ... года строительно-технической экспертизы, пристроенное помещение, возведенное вдоль наружных стен жилых помещений квартиры ... дома ... по ... ... района Владимирской области, является лоджией, и использование пространства под перекрытием данной лоджии для устройства погреба, не противоречит требованиям строительных норм. Конструкции фундаментов, кладка цокольной части пристроенной лоджии, кладка переднего ограждения, боковые стены, конструкция перекрытия и крыша, выполнены в соответствии с требованием строительных норм, предъявляемых к несущим и ограждающим конструкциям и с соблюдением требованием технологии производства строительных работ. Следов деформации, трещин и разрушений в конструкциях не выявлено. Также в заключении эксперта указано, что пристроенная лоджия сделана в пределах габарита квартиры, по геометрическим размерам не превышает фактические габаритные размеры существующих балконов, возведена в соответствии с требованием строительных норм, предъявляемых к несущим и ограждающим конструкциям и с соблюдением требований технологии производства строительных работ, не оказывает негативного воздействия на прилегающие помещения и конструктивные элементы всего здания и не создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом проведение земляных работ для устройства фундаментов возведенной лоджии не повлияло на фундамент жилого дома, а кроме того, разработка проектной документации для строительства лоджии является, по заключению эксперта, необязательной (л.д.131-145).

Доводы истицы о том, что строительство лоджии велось на земельном участке, не принадлежащем ответчику, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку земля, на которой расположена пристройка, относится к муниципальной собственности, а физическое лицо в интересах органа местного самоуправления выступать не может. В ходе судебного заседания ни представители администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, и администрации Судогодского района, участвующие в деле, каких-либо требований ни к Пигаловой И.Т., ни к Пигалову В.В. не предъявляли.

Также, в обоснование своих доводов, истица ссылается на ст. 29 ЖК РФ («Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения»), согласно которой, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ

Однако, по мнению суда, данная норма ЖК РФ не подлежит применению, поскольку согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, которые в силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом, по мнению суда, следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт всего жилого помещения. Перепланировка понимается законодателем как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации и аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое также требует внесения изменений в технический паспорт всего жилого помещения. По мнению суда, порядок проведения переустройства и перепланировки, предусмотренный главой 4 ЖК РФ, применяется только в отношении помещений, имеющих статус жилых, переустройство и перепланировка помещений, имеющих статус нежилых, регулируется градостроительным законодательством, в частности Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч.1, 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, при этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

То есть требования истицы о том, что строительство лоджии велось самовольно, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления было дано разрешение Пигаловой И.Т. на ее возведение, и строительство было начато в 2003 году (возведен фундамент лоджии), что в ходе судебного заседания не отрицалось и представителями администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истица в обоснование своих требований о сносе спорной лоджии, каких-либо доказательств, подтверждающих, что возведение данной лоджии, затрагивает ее права и законные интересы, а также создает угрозу ее жизни и здоровью, суду не представила.

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае, исходя из того, что собственником квартиры, к которой была пристроена спорная лоджия, является Пигалова И.Т., и, принимая во внимание, что именно ей было разрешено строительство лоджии, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является Пигалова И.Т., а не Пигалов В.В. В ходе судебного разбирательства истице предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, Хромова Л.И. настаивала на своих исковых требованиях, утверждая, что строительство велось непосредственно Пигаловым В.В., а не Пигаловой И.Т. л.д.162).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия, а суд сам не вправе произвести замену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Хромовой Л.И. об устранении самовольно возведенной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хромовой Л.И. к Пигалову В.В., Пигаловой И.Т., администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, администрации Судогодского района Владимирской области об устранении самовольно возведенной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.

Копия верна

Судья Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2010 года

Судья Смирнова Н.А.