Дело №2-288/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.
При секретаре Кабановой Г.Е.,
С участием представителя Судогодского районного прокуратуры Половникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах Российской Федерации к Рубцов Д.В., Петров А.В., Жижко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Владимира, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Рубцову Д.В., Петрову А.В., Жижко И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, указывая на то, что приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 23.11.2009 года Петров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 290, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной и муниципальной власти, сроком на ... года каждому. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ... приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 23.11.2009 года в отношении Петрова А.В., Жижко И.В. и Рубцова Д.В. в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменен, а именно ... денежные купюры Банка РФ достоинством в ... рублей и ... денежных купюр Банка РФ достоинством в ... рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ... в Филиале Владимирского Регионального Управления (город Владимир) АКБ «...» переданы по принадлежности в УВД по Владимирской области. В остальной части данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 12.01.2010 года. Из приговора следует, что Петров А.В. признан виновным в покушении на получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также в служебном подлоге, а Жижко И.В. и Рубцов Д.В., каждый, признаны виновными в покушении на пособничество должностному лицу в получении взятки в виде денег за не законные действия в пользу взяткодателя, при этом преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: в феврале 2008 года подлежащий призыву на военную службу Груздев Д.В., действуя в рамках проводимой правоохранительными органами операции по выявлению должностных лиц военного комиссариата города Гусь-Хрустальный, причастных к незаконному предоставлению гражданам отсрочек от призыва на военную службу за вознаграждение, обратился к должностному лицу данного военного комиссариата Жижко И.В. с просьбой за вознаграждение освободить его от призыва. Жижко И.В., не имея возможности непосредственно выполнить просьбу Груздева Д.В., обратился к сотруднику военного комиссариата Владимирской области Рубцову Д.В., который, также, не обладая необходимыми полномочиями для решения данного вопроса, в свою очередь обратился к Петрову А.В., и тот дал согласие за ... рублей оформить на Груздева Д.В. военный билет с отметкой об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Об этом Рубцов Д.В., не называя Петрова А.В., сообщил Жижко И.В., указав сумму вознаграждения в ... рублей. Жижко И.В. довел информацию до Груздева Д.В., повысив сумму до ... рублей за срочность. Груздев Д.В. согласился передать деньги через отца - Груздева В.В. и ... последний, действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал Жижко И.В. в качестве первой части вознаграждения ... рублей, из которых тот оставил себе ... рублей, а остальные деньги передал Рубцову Д.В. 04.07.2008 года Петров А.В. с целью освобождения Груздева Д.В. от призыва на военную службу собственноручно заполнил бланк военного билета на его имя, внеся заведомо ложные сведения о дате заседания призывной комиссии и решения об установлении Груздеву Д.В. категории годности к военной службе «В» и заверил записи оттиском гербовой печати. 08 июля того же года Петров А.В. передал Рубцову Д.В. данный военный билет, получив от него ... рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На следующий день Груздев В.В., узнав от Жижко И.В. об изготовлении военного билета на имя сына и получив от сотрудников правоохранительных органов вторую часть требуемой суммы ... рублей, под их контролем передал Жижко И.В. указанные деньги, получив взамен военный билет, после чего последний был задержан. Установлено, что согласно акту осмотра и пометки денежных купюр от ... сотрудником ОРЧ БЭП УВД по Владимирской области Тюляевым А.А. вручены Груздеву В.В. для передачи первой части взятки Жижко И.В. купюры Банка РФ достоинством в 1 000 рублей на общую сумму 80 000 рублей. В соответствии с актом осмотра и пометки денежных купюр от ... сотрудником ОРЧ БЭП УВД по Владимирской области Тюляевым А.А. вручены Груздеву В.В. для передачи второй части взятки Жижко И.В. купюры Банка РФ достоинством в ... и ... рублей на общую сумму ... рублей. Таким образом, принадлежащие Российской Федерации денежные средства в размере ... рублей для передачи Жижко И.В. в качестве взятки получены Груздевым В.В. от сотрудника УВД Владимирской области для использования при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно материалам уголовного дела ... денежные купюры Банка РФ достоинством в 1 000 рублей каждая и ... денежных купюр Банка РФ достоинством в ... рублей каждая на общую сумму 92 000 рублей изъяты и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют протокол осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Петрова А.В. денежных средств от ... Поскольку Петров А.В., Жижко И.В. и Рубцов Д.В. приобрели принадлежащее Российской Федерации имущество (оставшиеся денежные средства в размере ... рублей) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в доход Российской Федерации, в связи с чем прокурор города Владимира и просил суд взыскать с Петрова А.В., Жижко И.В., Рубцова Д.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в кассу УВД по Владимирской области МВД России сумм неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Впоследствии прокурор изменил исковые требования и просит суд взыскать с Петрова А.В. в доход Российской Федерации в кассу УВД по Владимирской области МВД России сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также взыскать с Петрова А.В., Жижко И.В., Рубцова Д.В. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в кассу УВД по Владимирской области МВД России сумм неосновательного обогащения в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Судогодского района Половников А.В., действуя по поручению прокурора города Владимира, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Петров А.В. на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рубцов Д.В. на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указав также, что с исковыми требованиями в части касающейся его согласен и готов выплатить сумму в размере ... рублей
Ответчик Жижко И.В. на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в нем, что с исковыми требованиями в части касающейся его согласен и готов выплатить сумму в размере ... рублей
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представители УВД по Владимирской области Бобров В.Н. и Артамонова А.Е. (действующие по доверенностям) уточненные исковые требования прокурора поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Суд, выслушав представителя прокуратуры Судогодского района, представителей УВД по Владимирской области, исследовав письменные материалы по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае, как следует из приговора Владимирского гарнизонного военного суда от ... Петров А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 290, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ... года, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной и муниципальной власти, сроком на ... года. ( л.д. 9-20)
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 12.01.2010 года приговор Владимирского гарнизонного военного суда от 23.11.2009 года в отношении Петрова А.В., Жижко И.В. и Рубцова Д.В. в части, касающейся решения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменен, а именно ... денежные купюры Банка РФ достоинством в ... рублей и ... денежных купюр Банка РФ достоинством в ... рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе ... в Филиале Владимирского Регионального Управления (город Владимир) АКБ «...» переданы по принадлежности в УВД по Владимирской области. В остальной части данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ... ( л.д. 21-28,29).
Из приговора суда следует, что ..., Груздев В.В., действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, передал Жижко И.В. в качестве первой части вознаграждения ... рублей, из которых тот оставил себе ... рублей, а остальные деньги передал Рубцову Д.В., который, в свою очередь, передал из них ... рублей Петрову А.В. ( л.д. 14-15)
Также из приговора суда следует, что в ходе проведения обыска в квартире Петрова А.В., у последнего были обнаружены денежные купюры достоинством ... рублей в количестве ... штук, с переписанными номерами, выданные Груздеву В.В. сотрудниками милиции для передачи Жижко И.В. в качестве взятки ( л.д. 15), которые в дальнейшем были изъяты, признаны вещественными доказательствами и возвращены по принадлежности в кассу УВД по Владимирской области (л.д. 15,20,28). Согласно приговора, в дальнейшем, Груздеву В.В. для передачи второй части взятки Жижко И.В. были выданы купюры Банка РФ достоинством в ... и ... рублей на общую сумму ... рублей, которые были у последнего изъяты в ходе задержания.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом установлено, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий, были выделены денежные средства, принадлежащие Российской Федерации, в размере ... рублей, из которых ... рублей возвращены в кассу УВД по Владимирской области, а остальные ... рублей, как следует из приговора, были истрачены Петровым А.В., Рубцовым Д.В.и Жижко И.В. на личные нужды, в связи с чем требования прокурора города Владимира о взыскании данной суммы с ответчиков, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что с Петрова А.В. должны быть взысканы ... рублей, а оставшиеся ... рублей с Петрова А.В., Жижко И.В., Рубцова Д.В. в солидарном порядке, поскольку из приговора суда следует, что Жижко И.В. в качестве первой части вознаграждения получил ... рублей, из которых оставил себе ... рублей, а остальные деньги передал Рубцову Д.В., который, в свою очередь, из полученных им ... рублей, отдал ... рублей Петрову А.В. Впоследствии ... рублей, из переданных Петрову А.В. ... рублей, были изъяты в ходе обыска его квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в доход Российской Федерации в кассу УВД по Владимирской области МВД России с Петрова А.В. должны быть взысканы денежные средства в размере ... рублей, с Жижко И.В. должно быть взыскано ... рублей, а с Рубцова Д.В. ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Петрова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей, с Жижко И.В. в размере ... рублей, с Рубцова Д.В. ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Петров А.В. в пользу Управления внутренних дел по Владимирской области Министерства внутренних дел России денежные средства в размере ... (...) рублей и госпошлину в доход государства в размере ... (... рублей.
Взыскать с Жижко И.В. в пользу Управления внутренних дел по Владимирской области Министерства внутренних дел России денежные средства в размере ... (... рублей и госпошлину в доход государства в размере ... (... рублей.
Взыскать с Рубцов Д.В. в пользу Управления внутренних дел по Владимирской области Министерства внутренних дел России денежные средства в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в размере ...) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2010 года
Федеральный судья Смирнова Н.А.