Дело № 2-131/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Важова Н.Н. к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании недействительным в части постановления Главы Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23 июня 1993 года,
У С Т А Н О В И Л :
Важова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ГУ УФРС по Владимирской области о признании недействительным в части постановления Главы Улыбышевской сельской администрации № 31 « О закреплении земельных участков в собственность жителям д. Конюшино, Улыбышево, В-Занинка, Ванеевка, Малахово, п. Коняево, с. Б-Глебское, Якушово, Кадыево, п. Улыбышево» от 23.06.1993 г., указывая на то, что в соответствии с данным постановлением Назарову Н.Н, был передан в собственность земельный участок, площадью ... га, на который он впоследствии зарегистрировал право собственности. 19.08.2008 г. Назаров Н.Н. подарил данный земельный участок супруге Назаровой Н.Л., которая также оформила право собственности на него. Указывает на то, что ее мать Назарова М.Е., умершая 10 марта 1994 г. являлась собственником домовладения, которое расположено на земельном участке, а значит и собственником самого земельного участка, и отчуждение данного домовладения в какой-либо доле Назарову Н.Н. не производила, в связи с чем, закрепление земельного участка за Назаровым Н.Н. является незаконным. Также указывает на то, что Назаров Н.Н. постоянной регистрации в жилом доме, принадлежащем матери не имел, и после ее смерти свидетельство на землю по праву наследования по закону не оформлял, а само оспариваемое постановление, по ее мнению, является ничтожным, в связи с чем она и просит суд признать постановление Главы администрации Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области № 31 от 23.06.1993 г. недействительным в части закрепления в собственность за Назаровым Н.Н. земельного участка площадью ... га. в поселке Улыбышево Судогодского района Владимирской области и признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Назарова Н.Н. на земельный участок выданное ГУ УФРС по Владимирской области ... от 08 августа 2008 года.
В ходе рассмотрения дела представители истицы Важовой Н.Н. - Гринева О.В. и Белякова С.С. (действующие по доверенностям, в пределах делегированных им полномочий в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменение предмета или оснований иска и т.д.) отказались от искового требования в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Назарова Н.Н. на земельный участок, выданного ГУ УФРС по Владимирской области ... ... от 08 августа 2008 года.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 07 июля 2010 года производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Назаров Н.Н. на земельный участок выданное ГУ УФРС по Владимирской области ... от 08 августа 2008 года, прекращено.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 07 июля 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области от участия в деле по иску Важовой Н.Н. к администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным в части постановления ... от ..., свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ... от ... в качестве ответчика освобождено и привлечено к участию в том же процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Важова Н.Н. на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием доверенных лиц Беляковой С.С. и Гриневой О.В.
В ходе судебного заседания представители истицы Важовой Н.Н.- Гринева О.В. и Белякова С.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, признав недействительным в части постановление Главы Улыбышевской сельской администрации ... от 23 июня 1993 года.
Представитель МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился. Однако в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Самойленков А.С. (действующий по доверенности), против удовлетворения требований истицы возражал, представив письменные возражения на исковое заявления, из которого следует, что 23 июня 1993 года Постановлением Главы администрации Улыбышевского сельского Совета Судогодского района Владимирской области ... жителям д. Конюшино, д. Улыбышево, д. В.-Занинка, д. Ванеевка, д. Малахово, п. Коняево, с. Б.-Глебовское, с.Якушово, с. Кадыево, п. Улыбышево, предоставлены земельные участки в собственность, согласно приложения, при этом оспариваемое постановление основано на ст. 36 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, Решении Владимирского Областного Совета народных депутатов № 137 от 29.04.1993 года «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование гражданам Владимирской области», которыми установлен предельный размер земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности в собственность до ... га. Также действующее законодательство 1993 года не запрещало и не ограничивало собственность Назарова Н.Н. на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Назаровой М.Е. (таким образом, собственник земельного участка мог являться таковым на законных основаниях, не будучи владельцем, расположенных на нем объектов недвижимости). То, что Назаров Н.Н. не имел регистрации в пос. Улыбышево Судогодского района Владимирской области, по мнению представителя ответчика, является необоснованным действующее законодательство в момент закрепления за Назаровым Н.Н. оспариваемого земельного участка не предполагало такой терминологии, а именно: «регистрация», «прописка» по месту жительства, как условие выделения земельных участков в собственность. Кроме того, Важова Н.Н., по мнению представителя ответчика, не представила доказательств несоответствия закону или иному правовому акту постановления № 31 от 23.06.1993 г., а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов как ее, так и третьих лиц, и не является заинтересованным лицом, имеющим право на признание указанного Постановления № 31 от 23.06.1993 г. недействительным.
Представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии, на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени, не явился. Однако ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии Шибаева Н.А. (действующая по доверенности), против удовлетворения требований истицы возражала.
Третьи лица Назарова Н.Л. и Назаров Н.Н., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Назаровой Н.Л. - Лебедев В.А. (действующий по доверенности) в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию представителя МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, отраженной в письменном возражении последнего.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Муратову О.И. и Попову Т.С., исследовав материалы дела, считает исковые требования Важовой Н.Н. к администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании недействительным в части постановления Главы Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23 июня 1993 года не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из Постановления Главы Улыбышевской сельской администрации от 23.06.1993 года № 31 «О закреплении земельных участков в собственность жителям д. Конюшино, Улыбышево, В-Занинка, Ванеевка, Малахово, п. Коняево, с. Б-Глебское, Якушово, Кадыево, п. Улыбышево», Назарову Н.Н в собственность был выделен земельный участок площадью ... га, расположенный в ... (т.1 л.д.10-13).
Назарова М.Е., ... года рождения, являющаяся матерью Назарова Н.Н. и Важовой Н.Н., умерла ..., что подтверждено копией свидетельства о смерти ... от ..., то есть после вынесения оспариваемого постановления (т.1 л.д.19 ).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ..., наследницей имущества Назаровой М.Е. в 1/2 доли является ее дочь- Важова Н.Н. При этом в нем указано, что наследственное имущество состоит из бревенчатого дома, общей полезной площадью 40 кв.м. и надворных построек: бани, летней кухни, гаража, находящихся в .... То есть, из данного свидетельства следует, что никакого земельного участка в наследственную массу не входило (т.1 л.д.14).
Как следует из Постановления Главы Улыбышевской сельской администрации Судогодского района Владимирской области ... от ... «О выделении земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону», Важовой Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, был выделен земельный участок, находящейся в ... в размере ... кв.м. (т.1 л.д. 15)
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ... и ... Важова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., выданных ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и постановления Главы Улыбышевской сельской администрации Владимирской области ... от ... (т.1 л.д.17-18).
Кроме того, свидетель Попова Т.С., допрошенная в ходе судебного заседания, поясняла, что с марта 1985 по 2005 год она работала Главой Улыбышевской сельской администрации. Назарова М.Е. вместе с сыном Николаем Назаровым обращались в администрацию с заявлением о закреплении в собственность за Назаровым Н.Н. земельного участка при доме матери. При этом, свидетель также пояснила, что Назаров Н.Н. проживал постоянно у матери и помогал ей. У самой же Назаровой М.Е. имелась земля, но только в пользовании.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Важова Н.Н., являясь наследником первой очереди по закону после смерти своей матери Назаровой М.Е., воспользовалась своими наследственными правами в полном объеме и не представила каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением ее прав и законных интересов как наследника.
Доводы истицы и ее представителей о том, что оспариваемым постановлением нарушены ее права как собственника 1/2 доли жилого дома, также, по мнению суда, являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.
Из договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ..., удостоверенного нотариусом Судогодского нотариального округа Владимирской области Немирофф Г.Л., следует, что Назаров Н.Н. подарил своей супруге Назаровой Н.Л., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью 2395 кв.м., расположенный по адресу: ... и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.42).
Истица, как было указано выше, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... и постановления Главы Улыбышевской сельской администрации Владимирской области ... от ....
Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) ... от ..., следует, что границы земельного участка, принадлежащего Важовой Н.Н., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 52).
Следовательно, Назаровой Н.Л. и Важовой Н.Н. принадлежат два разных земельных участка.
В обоснование своих доводов о незаконности оспариваемого постановления представители истца ссылались на показания свидетеля Муратовой О.И., пояснившей суду, что с 1994 года по 1996 год она работала землеустроителем в Улыбышевской сельской администрации. Она, как землеустроитель ежегодно измеряла земельные участки под домами, и вносила сведения в похозяйственную книгу. Нижняя строчка в похозяйственной книге в разделе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства указывает на наличие двух соток под домом. После смерти Назаровой М.Е. - матери Важовой Н.Н., она вместе с последней, выходила на место для обмера земельного участка. Общая площадь земельного участка при доме составила 34 сотки. Земельный участок они поделили вдоль дома: левую сторону с торца определили Важовой Н.Н., а правую - Назарову Н.Н. После составления схемы было издано постановление о выделении земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону Важовой Н.Н. Однако, суд не может данные показания свидетеля взять за основу решения, поскольку тот же свидетель пояснил, что Назаров Н.Н. при обмере земли и составлении схемы не присутствовал, и о том, что будет измеряться земельный участок, она его не извещала, а на схеме земельный участок изображен только схематично, без точного установления его границ.
Доводы представителей истца на то, что Назарова М.Е. являлась собственником земельного участка на основании записи в похозяйственной книги № 18 на 1991-1995 г.г. (т.1 л.д. 70-71), являются не состоятельными, поскольку сама по себе похозяйственная книга правоустанавливающим документом не является и доказывает лишь то, что на момент смерти Назаровой М.Е. в 1994 г. в пользовании хозяйства, в который входили как сама Назарова М.Е., так и Назаров Н.Н. с Важовой Н.Н., находился земельный участок в размере ... га., при этом каких-либо сведений о том кто именно являлся собственником данного земельного участка, не указано.
Ссылка представителей истца на то, что данный факт установлен также определением Судогодского районного суда Владимирской области от ... об оставлении заявления Важовой Н.Н. о признании незаконными действий администрации МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по изданию постановления № 31 от 23.06.1993 года и признании недействительным постановления главы администрации Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23.06.1993 г. в части закрепления в собственность за Назаровым Н.Н. земельного участка площадью ... в ... (поданного в порядке гл.25 ГПК РФ) без рассмотрения (т.1 л.д. 25), по мнению суда, является необоснованной, поскольку суд в данном определении лишь указал, что это является мнением заявителя, но не самого суда.
Таким образом, ни самой Важовой Н.Н., ни ее представителями, суду не представлено доказательств того, что Назарова М.Е. являлась собственником спорного земельного участка, упомянутого в оспариваемом постановлении.
Также, в обоснование своих доводов, представители истца ссылались на справку ... от ..., выданную администрацией МО Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, согласно которой земельный участок, площадью ... га., выделенный Назарову Н.Н. на основании постановления ... от ..., был изъят без указания основания изъятия, что, по мнению суда, не может являться доказательством незаконности оспариваемого постановления, поскольку в алфавитной книге ..., на основании которой выдавалась справка, имеется лишь только запись «изъятие», но не указаны ни дата, ни основания изъятия (т.1 л.д. 72-73).
В силу ч.1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ.
Таким образом, изъять земельный участок у Назарова Н.Н., возможно было лишь с его согласия на это, которое он не давал, что подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Требуя отменить оспариваемое постановление, сторона истца ссылалась также на то, что оно противоречит ст. 36 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент издания постановления, и другим правовым актам, которыми определены предельные размеры земельных участков в размере ... га., и не предусматривали перехода права собственности на здания отдельно от земельного участка.
Однако, согласно ст.36 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.
Решением Владимирского Областного Совета народных депутатов № 137 от 29.04.1993 г. «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность, пожизненное наследуемое владение и пользование гражданам Владимирской области», предельный размер земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в сельской местности, установлен в размере 0,50 га.
Из ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, действовавшего на момент издания постановления, следовало, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Согласно ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, и законодательство, действующее на момент вынесения оспариваемого постановления, и законодательство, действовавшее после его вынесения, предусматривало, что собственник земельного участка мог являться им на законных основаниях, не будучи владельцем расположенных на нем зданий, сооружений и других объектов недвижимости.
Также не обоснованы доводы истца и о том, что данное постановление вынесено незаконно, в связи с тем, что Назаров Н.Н. не был зарегистрирован (прописан) в доме своей матери Назаровой М.Е., поскольку согласно ст. 17 ГК РСФСР (ред. от 24.12.1992), действовавшей на момент его вынесения, местом жительства признавалось место, где гражданин постоянно или преимущественно проживал, а как поясняла и свидетель Попова Т.С., и следует из похозяйственной книги, Назаров Н.Н. проживал совместно со своей матерью и являлся членом хозяйства, расположенного по адресу: .... Кроме того, действовавшее на тот момент законодательство, в частности Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 года, не предусматривало такого условия для предоставления земельного участка как « регистрация (прописка) по месту жительства».
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном же случае, стороной истца не представлено доказательств того, что постановлением Главы Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23.06.1993 года «О закреплении земельных участков в собственность жителям д. Конюшино, Улыбышево, В-Занинка, Ванеевка, Малахово, п. Коняево, с. Б-Глебское, Якушово, Кадыево, п. Улыбышево» нарушены какие-либо права и законные интересы Важовой Н.Н. как наследника Назаровой М.Е., так и собственника доли домовладения, При таких обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление было издано более чем за год до смерти Назаровой М.Е., имевшей право на его оспаривание, что при жизни ею сделано не было, а стороной истца не представлено никаких доказательств того, что Назарова М.Е. о нем не знала, либо была с ним не согласна, суд приходит к выводу о том, что требования Важовой Н.Н. о признании недействительным в части постановления Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23 июня 1993 года, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Важова Н.Н. к администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области о признании недействительным в части постановления Главы Улыбышевской сельской администрации № 31 от 23 июня 1993 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года
Судья Смирнова Н.А.