Дело №2-664/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
...
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего федерального судьи Смирновой Н.А.
При секретаре Кабановой Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром» об обязании установки рыбозащитного устройства
У С Т А Н О В И Л :
Владимирский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ООО «Теплопром» об обязании установки рыбозащитного устройства. В обоснование своих исковых требований природоохранный прокурор указал, что при проведении проверки было установлено, что ООО «Теплопром», осуществляет свою деятельность, по снабжению населения и предприятий г. Судогда тепловой энергией с нарушением требований природоохран ного законодательства. ООО «Теплопром» на основании договора аренды передана во временное владение и пользование газовая котельная, в состав которой входит здание насосной станции 2 подъема, расположенное по адресу: ... Для обеспечения функционирования котельной ООО «Теплопром» осуществляет забор воды из поверхностного водоема - реки Судогды посредством водозаборного сооружения, на оголовке которого установлена сетка. , которая рыбозащитным устройством, предусмотренным СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения», не является и не может обеспечивать эффективное предупреждение попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборе, в связи с чем директору ООО «Теплопром» внесено представление об устранении нарушений закона, которое исполнено не было и нарушение не устранено. Поскольку несоблюдение ответчиком Водного кодекса РФ, Федерального закона «О рыболовстве и о сохранении биологических ресурсов», «Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997,, чем нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды Владимирский природоохранный прокурор и просил суд обязать ООО «Теплопром» установить рыбозащитное устройство в соответствии с требованиями СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» в срок до 01.06.2011 г.
Владимирский природоохранный прокурор на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей прокуратуры, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме
Директор ООО «Теплопром» Захаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования Владимирского природоохранного прокурора признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени, не явился, однако от временно исполняющего обязанности начальника отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства М.Н. Казака поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав директора ООО «Теплопром» Зазарова В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе письменное заявление ответчика о признании иска в полном объеме, считает исковые требования Владимирского природоохранного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому принимает признание иска ответчиком в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценив в совокупности и исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в целях обеспечения прав людей на благоприятную окружающую среду гарантированные Конституцией Российской Федерации и защиты интересов Российской Федерации как собственника недр, требования Владимирского природоохранного прокурора необходимо удовлетворить и обязать ООО «Теплопром» установить рыбозащитное устройство в соответствии с требованиями СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» в срок до 01 июня 2011 г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплопром» об обязании установки рыбозащитного устройства, удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» установить рыбозащитное устройство в соответствии с требованиями СНиП 2.06.07.87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения» в срок до 01 июня 2011 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна Н.А. Смирнова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2010 года
Судья Н.А.Смирнова