Дело №2-822/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Барышниковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Матвеева Г.Ю. к Матвеев Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, в котором также зарегистрирован и ее сын Матвеев Ю.Е. Указывает, что она является нанимателем квартиры и оплачивает за нее коммунальные услуги. Ответчик с 2001 года не проживает в спорной квартире в связи с выездом в другую местность, выехав из нее в добровольном порядке, и забрав все свои вещи. В квартире ответчик не бывает и жилым помещением не пользуется, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает, то есть фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, по ее мнению, утратил право пользования жилым посещением, расположенным по адресу: ..... Кроме того, указывает на то, что ею дважды подавалось заявление в ОВД Судогодского района о розыске ее сына, однако до настоящего времени его местонахождения не установлено. Поскольку оплату коммунальных услуг за Матвеева Ю.Е. приходится производить ей, при том что она является пенсионеркой и кроме пенсии других доходов не имеет, поэтому она и просит суд признать Матвеева Ю.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Матвеев Ю.Е. на судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, повестки были направлены по последнему известному месту жительства и считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в лице администрации МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области -Щеткина О.П. ( действующая по доверенности), в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, считая их подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в лице администрации Судогодского района Владимирской области - Власова Н.В. (действующая по доверенности) на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его месте и времени, не явилась, однако представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без нее, оставив решение вопроса по существу заявленного иска на усмотрение суда, и указав также, что на основании постановления Губернатора Владимирской области от .... ... «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Судогодский район и муниципальным образованием Муромцевское сельское поселение» в соответствии с передаточным актом от ...., жилое помещение, находящееся по адресу: ...., было передано из муниципальной собственности МО Судогодский района в муниципальную собственность МО Муромцевское сельское поселение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в лице ОУФМС России по Владимирской области в Судогодском районе своего представителя на судебное заседание не направило, просив рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Свидетель Золкина С.И. суду пояснила, что, является соседкой Матвеевой Г.Ю. по дому, и знает как саму Матвееву Г.Ю., так и ее. Также пояснила, что сын истицы -Матвеев Ю.Е., в спорной квартире не проживает с 2001 года, выехав из нее в добровольном порядке, и, забрав оттуда свои вещи, при этом никаких конфликтов либо ссор, которые вынудили бы его переехать, не было. Матвеева Г.Ю. каких-либо препятствий в пользовании квартирой своему сыну не чинила.
Свидетели Родина Г.П., Нарышкина Л.А., Букашина В.В., суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Золкиной С.И.
Суд, выслушав истца, представителя администрации МО Муромцевское сельское поселение ...., свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МО Муромцевское сельское поселение и предоставлена Матвеевой Г.Ю. в бессрочное возмездное пользование для постоянного проживания нанимателя и членов его семьи на основании договора найма жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования Муромцевское сельское поселение за ... от .... (л.д. 13-15).
Согласно справки, выданной администрацией МО Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от ...., в квартире, находящейся по адресу: .... постоянно проживают и зарегистрированы : Матвеева Г.Ю. и Матвеев Ю.Е., который фактически не проживает по данному адресу с 2001 года ( л.д.6).
Из справки, выданной оперуполномоченным ОУР ОВД по Судогодскому району А.М. Теплова, от ...., следует, что Матвеева Г.Ю. обращалась в ОВД по .... с заявлением по факту розыска своего сына Матвеева Ю.Е., местонахождение которого, в настоящее время, установлено не было ( л.д.7).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Матвеев Ю.Е. был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако с 2001 года фактически в спорном жилом помещении не проживал. При этом, имея реальную возможность пользоваться жильем, в спорной квартире не появлялся, вывез оттуда все свои вещи и проживал по иному месту жительства длительное время, оплату коммунальных услуг не производил, то есть добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном отказе ответчика по пользованию спорным жилым помещением, судом не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Матвеев Ю.Е. фактически не проживая в спорном жилом помещении длительное время (с 2001 года), добровольно отказался от его пользования по договору социального найма, что подтверждено как показаниями истицы, свидетелей, так и действиями самого ответчика, свидетельствующими о его отказе в пользовании спорной квартирой (не проживание в спорной жилом помещении, отказ от оплаты расходов по квартирной плате и коммунальным услугам, отсутствие вещей в квартире, постоянное проживание по другому месту жительства), то, следовательно, право пользования спорным жилым помещением он утратил.
В соответствии с п.п.е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ....... (в ред. Постановления Правительства РФ от .... ..., от ......., от .... ..., от .... ..., от .... ...) граждане, признанные в судебном порядке утратившими право пользования жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Матвеевой Г.Ю. к Матвееву Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева Г.Ю. к Матвеев Ю.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Матвеев Ю.Е., .... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: .....
Снять с регистрационного учета Матвеев Ю.Е., .... года рождения, как утратившего право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: .....
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2010 года
Федеральный судья Смирнова Н.А.