О возмещении материального, физического и морального вреда.

Дело № 2- 2/10 Решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе :

Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.,

При секретаре Косаревой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде гражданское дело по иску Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.С., Рябич М.С. к Приходько И.А., Волков П.А., Давыдов Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально .... истец Рябич С.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование», Приходько И.А., Волкову П.А. и Давыдову Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно- транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просил взыскать :

- с ответчика ОАО «Альфастрахование» денежные средства за причиненный ему в результате ДТП физический вред в размере ..... руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта в сумме ..... руб..... коп.;

- с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. денежные средства за поврежденный в аварии автомобиль- МАЗ- 533603 в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему материального вреда - ..... руб. ; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора- ..... руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - ..... руб.;

-с ответчиков Давыдова Р.В. Приходько И.А. и Волкова П.А. в качестве компенсации морального вреда- ..... ..... руб. ; расходы, связанные с оплатой труда представителя в суде; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование иска Рябич С.Н. указал, что .... около 19 час. на 18-м километре Южного объезда, Судогодского района Владимирской области, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Давыдовым Р.В., находившимся в качестве водителя грузовой автомашины «Интернационал» с полуприцепом Stoughtonccgn, государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу машина МАЗ - 533603 с государственным регистрационным знаком ....., под управлением истца получила технические повреждения, а истец получил телесные повреждения.

Рябич С.Н. в иске указал, что по результатам «Отчёта ..... об оценке транспортного средства» от ...., причинённый ему материальный ущерб составил ..... руб. Физический вред, причинённый ему в результате данного происшествия в виде сотрясения мозга и ссадин, был отнесён судебно-медицинским экспертом к разряду лёгких телесных повреждений. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомашины «Интернационал» была застрахована в ОАО «.....», указанной страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб., за технические повреждения автомашины. За причиненный физический вред, в нарушение ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение ответчиком ОАО « .....» в пользу Рябич С.Н. выплачено не было. В результате данного происшествия помимо материального и физического вреда ему был причинён также и моральный вред. В результате неправомерных действий, привлекаемого по настоящему иску в качестве «третьего лица Давыдова Р.В.» он лишился средств существования, т.е. автомашины, на которой работал и обеспечивал семью. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики не проявляют инициативы, связанной с возмещением «непокрытого» страховкой материального ущерба и ущерба, связанного с причинением ему физического и морального вреда», Рябч С.Н. и просит взыскать указанные в иске суммы.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от ...., в котором он просит взыскать :

-с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в качестве компенсации причиненного ему материального вреда денежные средства в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему материального вреда - ..... руб. ; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора- ..... руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - ..... руб.;

- с ответчиков Приходько И.А., Волкова П.А., Давыдова Р.В. в качестве компенсации морального вреда- ..... руб. ; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу ОАО «.....».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от .... по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ОАО «.....».

.... от истца Рябич С.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать :

- с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме ..... руб. в качестве компенсации за ущерб, причиненный его транспортному средству - автомашине МАЗ -533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему материального вреда в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-..... руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта ..... руб. ..... коп.; расходы, связанные с оплатой труда адвоката -..... руб.( квитанции об оплате труда адвоката будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства); средства, связанные с приобретением ГСМ для проезда в г. Судогда для участия в судебных заседаниях ( кассовые чеки на приобретение ГСМ в полном объеме будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства);

- с ответчика Давыдова Р.В. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданиях - ...... и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - ..... руб..

.... от Рябич С.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которого к ранее заявленным требованиям он просил дополнительно взыскать с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме ..... руб., «потраченные им на приобретение ГСМ» для автомашины, связанные с поездками из г. Гусь- Хрустальный г. Судогда для участия в судебных заседаниях».

Определением суда от .... по заявлению истца в обеспечение иска был наложен арест на автомашину « Интернационал», государственный регистрационный знак ....., принадлежащую ответчику Приходько И.А., зарегистрированному по адресу: ....., и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ..... ..... принадлежащий ответчику Волкову П.А., зарегистрированному по адресу: ..... наложен запрет ответчикам Приходько И.А. и Волкову П.А., органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать автомашину « Интернационал», государственный регистрационный знак ..... и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ....., другим лицам и ( или) выполнять по отношению к ним иные обязательства.

.... от Рябич С.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать:

- с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме ..... руб. ..... коп. в качестве компенсации за ущерб, причиненный его транспортному средству - автомашине МАЗ -533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему материального вреда в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ему материального вреда в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-..... руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта ..... руб. ..... коп.; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; расходы, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях.( квитанции об оплате труда адвоката будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства); средства, связанные с приобретением ГСМ для проезда в г. Судогда для участия в судебных заседаниях ( кассовые чеки на приобретение ГСМ в полном объеме будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства);

- с ответчика Давыдова Р.В. в качестве компенсации морального вреда- ..... руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - ..... руб..

.... истец Рябич С.Н. умер, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти, выданного .... отделом ЗАГС администрации муниципального образования- г. Гусь- Хрустальный Владимирской области( т.2, л.д.52).

Определением суда от .... производство по гражданскому делу по иску Рябич С.Н. в части взыскания с ответчика Давыдова Р.В. в пользу истца денежных средств в сумме ..... руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий и взыскании с ответчика Давыдова Р.В. денежных средств в сумме ..... руб., связанных с оплатой государственной пошлины, прекращено в связи со смертью истца (т.2, л.д.68-69).

Определением суда от .... производство по делу по иску Рябич С.Н. к Приходько И.А. и Волкову П.А. о возмещении материального вреда от дорожно- транспортного происшествия приостановлено до определения правопреемника истца Рябич С.Н.( т.2, л.д.71).

Определением суда от .... произведена замена истца Рябич С.Н., умершего ...., его правоприемником Рябич Л.В.( т.2, л.д.136)

.... от истца Рябич Л.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просит взыскать :

- с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме ..... руб. ..... коп. в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству - автомашине МАЗ -533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-..... руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - ..... руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта -...... « ..... коп».; пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; расходы, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях.( квитанции об оплате труда адвоката будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства); средства, связанные с приобретением ГСМ для проезда в г. Судогда для участия в судебных заседаниях ( кассовые чеки на приобретение ГСМ в полном объеме будут представлены суду к моменту окончания судебного разбирательства);

Кроме того, истец Рябич Л.В. согласно заявления просит взыскать в ее пользу « с ответчика Давыдова Р.В. денежные средства в сумме 200 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного мне его действиями морального вреда, т.к. я считаю, что одной из причин скоропостижной смерти моего мужа явились не только физические страдания от полученных им в результате ДТП телесных повреждений, но и те моральные страдания, которые я испытывала наравне с мужем и испытываю до настоящего времени, и которые были связаны с тем, что моя семья фактически потеряла не только автомашину, но и вместе с ней возможность нормально жить, т.к. автомашина являлась для нашей семьи единственным стабильным источником дохода» и просит взыскать с ответчика Давыдова Р.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - ..... руб.

.... от истца Рябич Л.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором она указывает, что действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.С., Рябич М.С., но просит взыскать в свою пользу с ответчиков Приходько И. А., Волкова П. А., Давыдова Р.В. указанные в исковом заявлении от .... денежные средства.

В судебном заседании истец Рябич Л.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Пузырев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложив суду доводы, указанные в иске.

Ответчик Волков П.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он собственник прицепа, который сам по себе двигаться не может, а приводится в движение автомашиной. Вины водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия нет, поэтому нет и оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика - адвокат Полозов О.Е. просил в иске отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не приведено доказательств вины водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно- транспортного происшествия и доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу. Требования о компенсации морального вреда являются также необоснованными, поскольку не основаны на законе и данные требования не допускают правопреемства.

Ответчики Давыдов Р.В., Приходько И.А. в судебное заседание не явились.

Ранее присутствовавший в судебном заседании ответчик Давыдов Р.В. иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из анализа положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты гражданских прав является правом граждан, обратившихся в суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, возмещения убытков.

В силу принципа диспозитивности, содержание которого заложено в ст.9 ГК РФ, право определения ответчика принадлежит только истцу.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности, основываясь на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценивая обоснованность оснований иска, сформулированных в исковом заявлении, а также приведённых истцом в судебном заседании.

Из текста искового заявления от .... следует, что в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Давыдовым Р.В., находившимся в качестве водителя грузовой автомашины «Интернационал» с полуприцепом Stoughtonccgn, государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу машина МАЗ - 533603 с государственным регистрационным знаком ....., под управлением истца получила технические повреждения, а истец получил телесные повреждения. В иске имеется ссылка на результаты «Отчёта ..... об оценке транспортного средства» от ....», согласно которого причиненный материальный ущерб составил ..... руб. ( т. 1 л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования, однако изменения вносились в «просительную» часть заявления, а обстоятельства, на которые основываются заявленные требования и доказательства, подтверждающие, это обстоятельства, с момента подачи первоначального иска не изменялись.

В судебном заседании установлено, что .... около 19 час. на 18-м километре Южного объезда, Судогодского района Владимирской области, между автомашинами МАЗ - 533603, с государственным регистрационным знаком ....., под управлением Рябич С.Н., проживающим по адресу : ....., и автомашиной «Интернационал», с государственным регистрационным знаком ....., с полуприцепом Stoughtonccgn, с государственным регистрационным знаком ....., под управлением Давыдова Р.В., проживающим по адресу : ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные выше автомашины получили повреждения. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной .... сотрудником УГИБДД УВД Владимирской области Минеевым Р.Е. ( т.1, л.д24).

Из справки о дорожно- транспортном происшествии ( далее ДТП) также следует, что в результате ДТП в автомашине МАЗ - 533603, принадлежащей Рябич С.Н., имеются повреждения: « кабина восстановлению не подлежит, кузов, тент, распашные ворота, двигатель, рама, левое переднее колесо, бензобак, бампер передний, передний мост, стекла лобовое, левое кабины стекло, груз», а в автомашине «Интернационал» с полуприцепом Stoughtonccgn « вырван задний мост, передний левый край прицепа, левая сторона контейнера». Автомашина «Интернационал» принадлежит Приходько И.А., проживающему по адресу: .....; полуприцеп, принадлежит Волкову П.А., проживающему по адресу: ...... Пострадавших в ДТП не имеется ( т.1, л.д.24).

.... Рябич С.Н. обратился во Владимирский филиал ОАО « Альфа страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения, т.к. ответственность владельца полуприцепа Волкова П.А.застрахована в филиале Санкт-Петербургского ОАО « Альфастрахование»; заявления о страховом возмещении за вред, причиненный здоровью и документов, подтверждающих наступление данного вреда, в страховую компанию представлено не было, что следует из отзыва ОАО « Альфастрахование» на исковое заявление Рябич С.Н. ( т.1, л.д. 51).

Рябич С.Н. получил страховое возмещение в размере ..... рублей, выплаты произведены Владимирским филиалом ОАО « Альфастрахование», что следует из искового заявления ( т.1, л.д.3-6) и подтверждается копией акта о страховом случае ( т.1, л.д.20).

В справке о ДТП от .... указано, что в отношении водителя Давыдова Р.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в графе « существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» указан п.10.1 ПДД ( т.1, л.д.24).

Согласно выводам инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Владимирской области Быструхина С.Н., изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...., Давыдов Р.В., управляя автомашиной, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение, т.е. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении) -т.1, л.д.22, 112.

Свидетель Быструхин С.Н.- инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области, в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности за данное ДТП никто не привлечен, водитель автомашины «Интернационал» нарушил п. 10.1 ПДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что он делал схему места ДТП, разметка на дороге им не указана, т.к. разметки на дороге не было видно из-за снега, льда, наносов грязи, место столкновения показали водители. Лобового столкновения не было, но столкновение было сложным. Водитель автомашины МАЗ по поводу оказания ему медицинской помощи не обращался. Пострадавших в ДТП не было, хотели быстрее освободить дорогу республиканского значения от машин, поэтому все делали быстро, может что-то не отразили в схеме, спешили ( т.1.л.д.201а-203).

Свидетель Минеев Р.Е. - инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении документов по ДТП. На дороге был снег, лед, грязь, разметку было плохо видно. Из участников ДТП никто в медицинской помощи не нуждался, « Скорая помощь» не выезжала. Водитель автомашины МАЗ после ДТП вел себя обычно, собирал по дороге мешки с сахаром. Спешили освободить проезд на трассе, согласен с тем, что размеры в схеме не все указаны и не вся дорожная ситуация указана, как было на самом деле ( т.1 л.д.201а-203).

Таким образом, суд считает, что замер ширины проезжей части, где произошло ДТП, произведен ориентировочно и составляет согласно схемы ДТП 12,6 м, т.е.по 6,3 м. на каждую полосу движения. На чьей стороне произошло столкновение по материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИДББ, и по показаниям участников ДТП и непосредственными свидетелями ДТП достоверно не определено.

Так, из объяснений ответчика Давыдова Р.В., данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП автомашина под его управлением находилась на его полосе движения, перед столкновением водитель автомашины Рябич С.Н. практически выехал на его полосу движения ( т.1, л.д.201 а-203).

В тоже время из пояснений истца Рябич С.Н., написанных им собственноручно .... после ДТП следует, что удар в его автомашину пришелся в лобовую часть и на его полосе движения ( т.1, л.д.115), однако, из пояснений свидетеля Быструхина С.Н., данных в судебном заседании, следует, что лобового столкновения не было ( т.1, л.д. 201а-203), что усматривается из характера технических повреждений обоих автомашин, участвующих в ДТП согласно справки ГИБДД ( т.1, л.д.24).

Свидетель Лобастов Д.Н. суду показал, что дорожное покрытие и погодные условия были плохими. Место столкновения определяется тем, что на дороге валяется много осколков, грязи, но на схеме ДТП это не изображено. Он видел, что у автомашины МАЗ отлетело колесо, но на схеме ДТП это не изображено, по дороге валялся сахар. На схеме ДТП, где указана его подпись, подпись не его (т.1, л.д.214-216).

Ответчик Давыдов Р.В. в судебном заседании пояснил, что схему ДТП не видел и ее не подписывал ( т.1, л.д.201 а- 203).

Основным документом, составляемым на месте ДТП, является схема происшествия, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию.

В судебном заседании было установлено, что при составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС УГИБДД УВД Владимирской области допущены нарушения при фиксации всех имеющихся на месте происшествия следов, оставленных транспортными средствами при торможении и перемещении до и после происшествия, осыпи отделившихся в процессе ДТП от транспортных средств частей и груза ( в данном случае мешки с сахаром находящиеся в автомашине МАЗ в момент ДТП ), в том числе и их привязки относительно границ проезжей части и конструктивных элементов дороги, что свидетельствует о ее необъективности, в связи с чем не представляется возможным восстановить реальную картину как самого происшествия, так и предшествующих ему событий, дать объективную оценку причинам и факторам, способствовавшим совершению ДТП, что в свою очередь при таких обстоятельствах не позволяет достоверно определить лицо, виновное в его совершении.

По материалам проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Владимирской области, никто из участников данного ДТП не привлечен к административной ответственности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.111-118).

Доводы стороны истца о том, что именно данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии вины водителя автомашины «Интернационал» Давыдова Р.В. в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию по общим правилам оценки доказательств в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно Постановления Верховного Суда РФ от .... № 8-АД09 -2 судебные акты об административном правонарушении изменены - исключено указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, т.к. выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено (т.2, л.д. 167).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064ГКРФ).

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают виновную ответственность за причиненный вред, т.е. из содержания данной статьи следует, что для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить не только наличие вреда, но и вину причинителя вреда, причинную связь между его действием и наступившим вредом.

Поскольку вина причинителя вреда достоверно не установлена, при указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не имеется.

Требования истца о взыскании материального ущерба с владельца прицепа -Волкова П.А. не основаны в данном случае на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно положений ст.1.2 ПДД РФ -прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством и в данном случае рассматриваться как самостоятельное транспортное средство не может.

Истец Рябич Л.В. просит компенсировать ей моральный вред, вызванный по ее мнению нарушенным неимущественным правом, связанным с ДТП, а именно за причиненные ей глубокие нравственные страдания, которые выражались в форме переживаний, которые она испытывала наравне с мужем и испытывает до настоящего времени, и которые были связаны с тем, что ее семья фактически потеряла не только автомашину, но и вместе с ней возможность нормально жить, т.к. автомашина являлась для ее семьи единственным стабильным источником дохода

Таким образом, доводы истца, связывающего компенсацию морального вреда с нарушенным по ее мнению имущественным правом в виде причинения ущерба автомашине, ошибочны, поскольку - это гражданско-правовые отношения имущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку в данном случае по мнению истца были нарушены ее имущественные права, то действие ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.С., Рябич М.С., к Приходько И.А., Волкову П. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме ..... рублей ..... копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству - автомашине МАЗ -533603; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме ..... рублей ; расходов, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме ..... рублей ; расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме ..... рублей; расходов, потраченных за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП в сумме ..... рублей ; расходов, связанных с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта в сумме ..... рублей ..... копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябич И.С., Рябич М.С., к Давыдов Р.В. о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме ..... рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ..... рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от ...., а именно наложение ареста на автомашину « Интернационал», государственный регистрационный знак ....., принадлежащую ответчику Приходько И.А., зарегистрированному по адресу: ..... полуприцеп с государственным регистрационным знаком ..... принадлежащий ответчику Волков П.А., зарегистрированному по адресу: ..... запрет ответчикам Приходько И.А. и Волкову П.А., органам ГИБДД и Гостехнадзора совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать автомашину « Интернационал», государственный регистрационный знак ..... и полуприцеп с государственным регистрационным знаком ....., другим лицам и ( или) выполнять по отношению к ним иные обязательства, отменить, после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.