Дело №2-10/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Судогда 12 февраля 2010г.
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Воронина В.В.,
При секретаре Морозовой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рогов В.А. и Миронова В.М. к открытому акционерному обществу Владимирский завод «Электроприбор» о признании права собственности на жилые помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Рогов ВА. и Миронова ВМ. первоначально обратились в суд с исками к ОАО Владимирский завод «Электроприбор» о признании за ними права собственности по 1/2 доли жилого дома, расположенного на территории ...
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 27.07.2009 года оба иска были объединены в одно производство.
В процессе судебного рассмотрения истцы уточнили свои требования и просили суд признать за ними право собственности на жилые помещения, находящиеся в доме, расположенном на территории полигона Владимирского завода «Электроприбор» в районе населенного пункта ..., а также- на надворные постройки. Так в обоснование своих требований истица Миронова ВМ. указала, что по трудовому договору от 28.07.1975 года она была принята на работу на Владимирский завод «Электроприбор». Условием данного договора явилось то, что она вместе со своей семьей, состоящей из супруга и троих несовершеннолетних детей, должна была проживать и исполнять свои трудовые обязанности на территории испытательного полигона завода, расположенного вблизи населенного пункта .... В обоснование своих требований Рогов ВА. также указал, что по трудовому договору от 1978 года он был принят на работу на Владимирский завод «Электроприбор». Условием данного договора также явилось то, что он вместе с семьей должен был проживать и исполнять свои трудовые обязанности на территории полигона. С указанного времени каждый из истцов со своими семьями так и занимают жилые помещения в одноэтажном жилом доме на территории данного полигона завода «Электроприбор», где и проживают по настоящее время. ... с истцами Роговым ВА. и Мироновой ВМ. был повторно заключен договор, в соответствии с которым каждому из них, с учетом членов семьи, на период своей работы было предоставлено служебное жилое помещение.
По договору от ... заводом «Электроприбор» эти же жилые помещения в доме на территории полигона Мироновой ВМ. и Рогову ВА. были предоставлены в безвозмездное пользование на срок до 2038 года. Поскольку в добровольном порядке передать им в собственность жилье предприятие отказалось, они и просили суд признать за каждым из них право собственности на занимаемые жилые помещения, находящиеся в одном жилом доме, расположенном на территории испытательного полигона, а также- постройки, предназначенные для обслуживания жилых помещений и для их (истцов) жизнедеятельности: сараи, колодцы, гараж и другие.
Определением Судогодского районного суда от ... исковые требования о признании права собственности на надворные постройки были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истцы Миронова ВМ. и Рогов ВА., а также их представитель по устной доверенности Бондарева-Битяй ЮВ. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Корчагина НВ. иск не признала и против заявленных требований возражала, показав суду, что при передаче объектов социально- культурного и коммунально- бытового назначения, ранее находящийся на балансе предприятия в государственную и муниципальную собственность, жилой дом, расположенный на полигоне вблизи населенного пункта ... не передавался. Не указан он и в перечне жилых домов ЖКО завода «Электроприбор», переданных в муниципальную собственность. В данном случае это строение, где проживают истцы является технической лабораторией, самовольно переделанную ими в жилые помещения. Согласно вышеуказанных договоров с заводом жилой дом истцам для проживания не передавался. По договору было передано служебное жилое помещение. В настоящее время истцы с предприятием трудовые отношения расторгли, следовательно занимают эти помещения незаконно. Кроме того, у них уже имеется отдельное жилье, где они и зарегистрированы проживающими. В данное время предприятием соответствующим образом зарегистрировано право собственности на здание лаборатории завода, находящейся на территории испытательного полигона.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.
Как установлено в судебном заседании по трудовому договору от ... Миронова ВМ. была принята на работу на Владимирский завод «Электроприбор» в качестве стрелка охраны завода. Условием данного договора явилось то, что она вместе со своей семьей, состоящей из пяти членов (супруга и троих несовершеннолетних детей), обязана была исполнять свои служебные обязанности, а также проживать на территории испытательного полигона завода, расположенного вблизи населенного пункта ..., что подтверждается копией соответствующего договора, выпиской из трудовой книжки.
Рогов ВА. также, по трудовому договору от 1978 года, с учетом тех же условий, был принят на работу на Владимирский завод «Электроприбор» в качестве стрелка военизированной охраны испытательного полигона завода «Электроприбор». Договором от ..., заключенном заводом с Роговым ВА. и Мироновой ВМ. было подтверждено ранее подписанное соглашение (договор). Помимо ранее оговоренных условий в договоре, в последнем было акцентировано внимание на условии предоставления данным работникам на период работы служебного жилья в указанном месте, на территории испытательного полигона завода «Электроприбор». С момента трудоустройства на предприятие в качестве стрелков и последующего заселения в данное жилье на территории полигона, каждый из истцов со своими семьями занимают жилые помещения в фактически одноэтажном жилом доме на территории данного полигона завода «Электроприбор», где и проживают по настоящее время.
Из показаний истцов Рогова ВА. и Мироновой ВМ. видно, что до их заселения в указанные помещения в них (в доме на полигоне) также проживали другие семьи, состоявшие с предприятием в трудовых отношениях и выполнявшие те же служебные обязанности, которые затем были вменены им в соответствии с указанным договором, «положением о ведомственной военизированной охране» и правилами внутреннего трудового распорядка. После реорганизации предприятия в 2004 году завод перестал нуждаться в услугах военизированных охранников на территории полигона и им были предложены рабочие места непосредственно на территории завода «Электроприбор» в г.Владимире. Истцы расторгли с предприятием трудовые отношения и уволились.
По условиям договоров от ..., заключенных заводом «Электроприбор» с Мироновой ВМ. и Роговым ВА., каждому из них было передано в «безвозмездное» временное пользование по половине жилого дома, расположенного на территории испытательного полигона вблизи .... При этом последние обязаны были использовать жилье по назначению, обеспечивать его сохранность, а также за свой счет производить его текущий и капитальный ремонт, оплачивать все расходы по его содержанию, а также- за используемую электроэнергию, что подтверждается копиями представленных договоров, показаниями сторон.
В процессе судебного разбирательства сторонами было представлено суду два технических паспорта на спорное строение. Так технические паспорта, выданные истцам Рогову ВА. и Мироновой ВМ. и хранящиеся в Судогодском отделении ... учреждения БТИ Владимирской области, содержат характеристики на строение, как на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными в Судогодском районе, без указания конкретного адреса. Технический паспорт, выданный ответчику- ОАО Владимирскому заводу «Электроприбор» и хранящийся в делах Владимирского филиала БТИ Владимирской области содержит соответствующие характеристики на строение, как на лабораторию на площадке В (самовольно переоборудованную под жилой дом) и расположенную вблизи населенного пункта ....
Как пояснил заслушанный в судебном заседании представитель государственного учреждения БТИ Владимирской области Сурков ИЕ. технические паспорта, выданные истцам были составлены работниками Судогодского отделения БТИ Владимирской области по фактическому обследованию объекта- спорного строения на территории испытательного полигона. Как установили работники БТИ данное строение было оборудовано как жилое и пригодно для проживания в любое время года. При этом правоустанавливающие документы на строение на момент его осмотра не исследовались. Технический паспорт, который выдан заводу «Электроприбор», составлен работниками Владимирского областного управления БТИ с учетом представленных предприятием правоустанавливающих документов. Согласно этим документам спорное строение на территории полигона значилось как лаборатория на площадке В. Документов, подтверждающих переоборудование ее под жилой дом в БТИ не представлено. В связи с этим технические паспорта, выданные истцам Рогову ВА. и Мироновой ВМ. были погашены.
На основании решения Судогодской районной администрации от ... за ... «О перерегистрации землепользований…» за заводом «Электроприбор» закреплено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 7,3 га, занятый испытательным полигоном в районе населенного пункта ... что видно из соответствующего свидетельства.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... за ОАО «Владимирский завод Электроприбор» зарегистрировано право собственности на лабораторию на площадке В. Основанием для данной регистрации явился план приватизации завода от 1994 года. По соглашению от 08.08.1997 года за ... завод «Электроприбор» передал в муниципальную собственность весь ведомственный жилой фонд, а также служебную жилую площадь. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами.
Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 года за ... «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», статьями 2п.5 Закона РФ от 03.07.91 года за ... «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ст.9 Закона РФ от 24.12.1992 «об основах федеральной жилищной политики» и ст.4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен прямой запрет на приватизацию жилищного фонда юридическими лицами. Порядок приватизации государственного и муниципального имущества был определен Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». Согласно п.5 ст.2 указанного Закона приватизация жилого фонда не подпадала под сферу его влияния. По мнению суда лаборатория (фактически жилой дом) являлся государственной собственностью и, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 за ..., находился в ведении администрации по месту расположения объекта. Следовательно, включение данного строения в уставной капитал завода «Электроприбор» и план приватизации не соответствовало, по мнению суда, действовавшему на тот момент законодательству о приватизации.
Как установлено судом с выездом на место нахождения указанного строения, данная постройка фактически является жилым домом, расположенном на территории испытательного полигона. Дом разделен на две половины с отдельными входами, в которых проживают две семьи: Мироновой ВМ. и Рогова ВА. Обе половины жилого дома имеют печи с системой водяного отопления. Каждая квартира имеет кухню, спальные помещения, а также вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания жилья. Возле дома возведены надворные постройки, два колодца с питьевой водой.
Заслушанный в качестве представителя третьего лица- администрации Вяткинского сельского поселения Судогодского района Герасимов ВК. пояснил суду, что данный жилой дом расположен не на территории населенного пункта, а вблизи его, поэтому и адрес официально его значится, как дом, расположенный вблизи населенного пункта .... Деревня Высоково в данном случае расположена дальше (около 1 км.) от территории полигона.
Все собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что за истцами необходимо признать право собственности на жилые помещения, находящиеся в строении, именуемом в технических документах как лаборатория на площадке В и расположенном на территории полигона ОАО Владимирский завод «Электроприбор» в районе населенного пункта ... .... Так за истицей Мироновой ВМ. необходимо признать право собственности на следующие жилые помещения: помещения находящиеся в строении ....а на плане, а именно: за ... площадью ... кв. метра; помещение ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров, а также- пристройки лит. «...» площадью ... кв. метров и лит. «...» площадью ... кв. метров.
За истцом Роговым ВА. необходимо признать право собственности на жилые помещения, находящиеся в строении Лит.А и Лит.а1 на плане, на территории полигона ОАО Владимирский завод «Электроприбор» и расположенные там же, в районе населенного пункта «... ..., а именно: помещение за ... площадью ... кв. метра; помещение ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров, а также- пристройку лит. ... площадью ... кв. метров.
В связи с этим суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что спорное строение является технической лабораторией самовольно переоборудованной истцами под жилье. В судебном заседании установлено, что указанные помещения являются жилыми, предоставленные предприятием-заводом истцам с учетом членов их семей, в соответствии с заключенными договорами, для постоянного проживания на территории испытательного полигона, что видно из копий соответствующих договоров, технических паспортов, представленных суду истцами. Из текста последнего договора от ... следует, что ответчик признал факт существования этого строения как жилого дома. Представитель Владимирского областного БТИ Сурков ИЕ. подтвердил суду, что работники Судогодского отделения с выездом на место определили спорные помещения как жилые, предназначенные для постоянного проживания, что и отразили в технической характеристике помещений.
Довод представителя ответчика Корчагиной НВ. о том, что истцы имеют отдельное жилье в г.Владимире и соответствующую прописку, поэтому обязаны освободить спорное помещение, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям. Рогов ВА. прописан в квартире своих родителей, полученной ими в 1968 году, на семью из пяти человек, в период своего несовершеннолетия, что видно из копии соответствующего ордера. Миронова ВН., в свою очередь, была прописана в общежитии с целью трудоустройства на данном предприятии, однако фактически там не проживала, поскольку была сразу с семьей заселена в жилое помещение на испытательном полигоне завода.
Истцами Роговым ВА. и Мироновой ВМ. заявлены требования о признании незаконной регистрацию права собственности на лабораторию на площадке «В» за ОАО «Владимирский завод Электроприбор». Вместе с тем, по мнению суда, действующее законодательство не содержит такого способа судебной защиты как оспаривание зарегистрированного права, поскольку оспаривание такого права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Поэтому, с учетом мнения представителя Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии, суд считает возможным указать в решении о прекращении права собственности на данный объект права- лабораторию на площадке В с инвентарным номером ... и кадастровым номером ...
Данный вывод суда является основанием для погашения регистрационной записи ... в Едином государственном реестре права о собственности на указанный объект права- лабораторию на площадке В за ОАО «Владимирский завод Электроприбор». Это же является основанием для погашения технического паспорта, хранящегося во Владимирском филиале государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Мироновой В.Н. право собственности на жилые помещения находящиеся в строении ... на плане на территории полигона ОАО Владимирский завод «Электроприбор» и расположенные в районе населенного пункта ..., а именно: помещение за ... площадью ... кв. метра; помещение ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров, а также- пристройки лит. «а» площадью ... кв. метров и лит. ... площадью ... кв. метров.
Признать за Рогов В.А. право собственности на жилые помещения находящиеся в строении ... на плане на территории полигона ОАО Владимирский завод «Электроприбор» и расположенные в районе населенного пункта ..., а именно: помещение за ... площадью ... кв. метра; помещение ... площадью ... кв. метров; за ... площадью ... кв. метров, а также- пристройку лит. ... площадью ... кв. метров.
Прекратить право собственности на лабораторию на площадке «В» с инвентарным номером ... и кадастровым номером ..., находящейся на территории испытательного полигона завода «Электроприбор» в районе населенного пункта ...- за открытым акционерным обществом «Владимирский завод «Электроприбор».
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи ... в Едином государственном реестре права о праве собственности на указанное строение ... с инвентарным номером ... и кадастровым номером ... за ОАО Владимирский завод «Электроприбор».
Данное решение является основанием для погашения технического паспорта, составленного ... и хранящегося во Владимирском филиале ГУ Владимирской области «БТИ» на лабораторию на площадке В с инвентарным номером ... и кадастровым номером ..., расположенной в районе населенного пункта «...
Взыскать с ОАО Владимирский завод «Электроприбор»: в пользу Мироновой ВМ. возврат госпошлины в сумме ... рублей, в пользу Рогова ВА. возврат госпошлины- ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течении 10 дней через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья: В.В.Воронин
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2010г.