Дело № 2-367\10 Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2010 г.РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.
При секретаре Косаревой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда, Владимирской области гражданское дело по иску Логинова Л.И. к Логинов А.В., Болотова Т.Н., Болотов А.В., о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Логинова Л.И. обратилась в суд с иском к Логинов А.В. и Болотова Т.Н. о признании сделки купли -продажи автомобиля ToyotaRAV 4, недействительной.
В обоснование своих требований истец указала, что .... между ответчиками заключена сделка купли - продажи автомобиля ToyotaRAV 4. Указанный автомобиль принадлежал по праву совместной собственности истцу и ответчику Логинову А.В., как совместно нажитое имущество супругов. В настоящее время супруги Логиновы проживают отдельно. Брак не расторгнут, но супруги Логиновы решили поделить совместно нажитое имущество. Отмечает, что Логинов А.В. единолично продал автомобиль Болотовой Т.Н., нотариально заверенного согласия на продажу автомобиля истец не давала, считает, что данная сделка нарушает ее имущественные права.
Определением суда от .... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болотов А.В., которому ответчик Болотова Т.Н. .... подарила автомобиль ToyotaRAV 4.
.... от Логиновой Л.И. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что, оставляя требования искового заявления неизменными, она дополняет их следующими требованиями - просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля ToyotaRAV 4 от .... между ответчиками Логиновым А.В. и Болотовой Т.Н.; просит применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения автомобиля от .... ответчиком Болотовой Т.Н. третьему лицу Болотов А.В., мотивируя тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль .... подарен ответчиком Болотовой Т.Н. своему сыну Болотову А.В. Истец считает, что указанная сделка дарения ничтожна как противоречащая закону - ст.209 ГК РФ, ввиду недействительности сделки купли- продажи и не получения права собственности ответчиком Болотовой Т.Н. ( л.д.35).
Определением суда от .... по ходатайству представителя истца Пустовалова С.В.- Болотов А.В. привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца Пустовалов С.В. уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить, изложив суду доводы, указанные в заявлениях, а также пояснил, что в соответствии с законодательством РФ, автомобиль, как механическое транспортное средство, должно быть зарегистрировано в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, т.е. для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального согласия и регистрации в установленном законом порядке, в данном случае регистрации в органах ГИБДД, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что не было сделано ответчиком Логиновым А.И. перед продажей автомобиля.
Ответчик Логинов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Логинова Л.И. знала о продаже автомашины и дала согласие на продажу.
Представитель ответчика Логинова А.В.- Баранов А.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что нотариально удостоверенное согласие супруга при совершении одним из супругов сделки требуется лишь при совершении сделок с недвижимым имуществом.
Ответчиком Болотовой Т.Н. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно заявления ответчик иск не признает, полагая, что согласие истца на продажу автомашины имелось, о чем Болотова Т.Н. также заявляла ранее в судебном заседании.
Ответчиком Болотовым А.В., извещенным о месте и времени судебного заседания, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает,указывает, что машину ему подарили родители, ему неизвестно где и как они ее купили.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из анализа положений ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что выбор способа защиты гражданских прав является правом граждан, обратившихся в суд.
Руководствуясь принципом диспозитивности, суд, основываясь на ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, оценивая обоснованность оснований иска, сформулированных в исковом заявлении, а также приведённых представителем истца в судебном заседании.
Судом установлено, что истец Логинова Л.И. и ответчик Логинов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ...., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.5), в период брака - .... - они на имя Логинова А.В. приобрели автомобиль марки ToyotaRAV 4, 2004 года выпуска, что подтверждается копией «Справка - счет» от .... ( л.д.13) и не оспаривалось Логиновыми в судебном заседании.
Договор купли- продажи транспортного средства - спорного автомобиля ответчиком Логиновым А.В. с ответчиком Болотовой Т.Н. был заключен также в период брака - ...., поскольку по объяснениям представителя истца, брак между супругами Логиновыми расторгнут в июне 2010 г.
Заявленное истцом требование о признании сделки купли -продажи автомобиля ToyotaRAV 4, заключенной .... между ответчиками Логиновым А.В. и Болотовой Т.Н., недействительной, поскольку ответчиком Логиновым не получено нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки, и требование о применении последствий недействительности сделки купли- продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч.1, 2 ст. 35 CК РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного собственника, а то, знала ли она о ее несогласии.
В связи с этим именно истец должен представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что он не был согласен на распоряжением имуществом, но и в части того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из письменного отзыва Болотовой Т.Н. на иск от 11.05. 2010 г. следует, что Логинова Л.И. знала о том, что Болотова покупает у ее супруга автомашину, знала и о цене покупки, а в случае продажи одним из супругов движимого имущества, закон не требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга ( л.д.16).
В судебном заседании по инициативе истца была допрошена свидетель Кислякова Ю.А.- дочь Логиновых, которая пояснила, что о продаже автомобиля отцом вообще никто не знал, т.к. отец всегда сам все решал.
Показания свидетеля Кисляковой Ю.А., касающиеся обстоятельств продажи автомашины ответчиком, не могут быть признаны доказательствами, поскольку данный свидетель проживает в другом населенном пункте, является родной дочерью истца, и суд полагает, что она дает показания из солидарности с истцом О продаже автомашины ей стало известно от матери, что следует из объяснений истца Логиновой Л.И., данных ею в судебном заседании от ...., пояснившей, что о продаже автомобиля ответчиком дочь узнала от нее.
Свидетель Дятчин С.Н. суду показал, что осенью 2009 г. слышал разговор супругов Логиновых, в котором речь шла о продаже автомобиля. По выкрикам Логиновой Л.И. он понял, что сначала она возражала против продажи автомашины, затем согласилась и произнесла слово : « Продавай». Затем по просьбе Логинова А.В. Дятчин С.Н. фотографировал автомобиль Логиновых для размещения фотографий автомобиля и объявления Логинова о продаже данного автомобиля в сети Интернет на странице « АВТО.РУ». Во время производства фотографирования Логинова Л.И. выходила из дома и видела, что Дятчин С.Н. фотографирует их автомобиль.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что ответчик Болотова Т.Н. знала о несогласии Логиновой Л.И. на отчуждение автомашины.
Доводы представителя истца о том, что для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, а в данном случае- регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с действующим законодательством право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и других сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации транспортного средства органами внутренних дел.
Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает право собственности, а является лишь единовременным актом допуска технически исправного средства к дорожному движению.
Поскольку автомобиль является движимым имуществом, то для совершения сделок одним их супругов с таким имуществом, в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки, не требуется.
Заявленное истцом требование о применения последствий недействительности сделки купли -продажи автомобиля от ...., заключенной между Логиновым А.И. и Болотовой Т.Н., не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания данной сделки купли- продажи недействительной, не имеется.
Заявленное истцом требование о применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения автомобиля от .... Болотовой Т.Н. - Болотову А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Истец указывает, что « указанная сделка дарения ничтожна как противоречащая закону - ст.209 ГК РФ, ввиду недействительности сделки купли- продажи и не получения права собственности 2- м ответчиком», т.е. Болотовой Т.Н.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с требованиями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что при заключении договора купли -продажи автомобиля Логиновым А.В. Болотовой Т.Н. от .... и заключении договора дарения автомобиля Болотовой Т.Н. Болотову А.В. от .... ( л.д.21) требования действующего законодательства, предъявляемые к заключению сделок, нарушены не были.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.И. следует отказать.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от .... : арест на автомобиль марки ToyotaRAV 4, регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2004; цвет кузова серебристый, принадлежащий Болотов А.В., проживающему по адресу: ...., и запрет Болотов А.В., совершать в ОГИБДД ОВД по Судогодскому району Владимирской области регистрационные действия в отношении автомобиля марки ToyotaRAV 4, регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2004; цвет кузова серебристый, принадлежащего Болотов А.В., проживающему по адресу: ...., подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Логинова Л.И. к Логинов А.В., Болотова Т.Н., Болотов А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ToyotaRAV 4 от ...., заключенной между Логинов А.В. и Болотова Т.Н. ; применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля ToyotaRAV 4 от ...., заключенной между Логинов А.В. и Болотова Т.Н.; применения последствий недействительности ничтожной сделки дарения автомобиля ToyotaRAV 4 от ...., заключенной между Болотова Т.Н. и Болотов А.В., отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Судогодского районного суда Владимирской области от .... : арест на автомобиль марки ToyotaRAV 4, регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2004; цвет кузова серебристый, принадлежащий Болотов А.В., проживающему по адресу: ...., и запрет Болотов А.В., совершать в ОГИБДД ОВД по .... регистрационные действия в отношении автомобиля марки ToyotaRAV 4, регистрационный знак ...., идентификационный номер ...., год выпуска 2004; цвет кузова серебристый, принадлежащего Болотов А.В., проживающему по адресу: ...., отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.Н. Кузнецова