Дело № 2-460/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Староверовой Т.И.
При секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Карпенко И.А. к Инкина А.В., Инкин А.А., Инкин И.А., Инкина К.А. о признании права собственности на 1/2 долю автомашин
УСТАНОВИЛ:
Карпенко И.А. обратилась в суд с иском к Инкиной А.В., Инкину А.В., Инкину И.А., Инкиной К.А. о признании права собственности на 1/2долю автомашины марки УАЗ 331519, с идентификационным номером ... года выпуска и на1/2 долю автомашины марки TOYOTA RAV 4 D-4D 4х 4 SPECTAL, с идентификационным номером ..., 2002 года выпуска.В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умер Инкин А.Г., с которым она с июля 2005 года состояла в фактическом браке. От совместной жизни имеется сын- Инкин М.А., ... После смерти Инкина А.Г. открылось наследство на вышеуказанные автомашины. Заявление к нотариусу о вступлении в права наследства истец подать не может, поскольку брак между ней и Инкиным А.Г. не был зарегистрирован. Однако автомашины приобретались в период их совместного проживания, на общие средства. Поскольку истец в настоящее время не может осуществить свои конституционные права по владению и пользованию вышеуказанным имуществом, в соответствии со ст. 244 ГК РФ она обратилась с указанным заявлением в суд.
В судебном заседании истец Карпенко И.А. и ее представитель адвокат Новикова И.А. ( действующая по ордеру), заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Инкина А.В. и ее представитель адвокат Залевский В.Г., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что Карпенко И.А. не являлась супругой Инкина А.Г., и у нее отсутствуют основания для признания за ней права собственности по нормам семейного законодательства. Также истец не являлась и стороной договора купли-продажи автомашин, соответственно у нее отсутствовали и правовые основания для признания за ней права собственности на автомашины.
Ответчики Инкин А.А. и Инкин И.А. в судебном заседании, каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требований Карпенко И.А.. поскольку после смерти отца Инкина А.Г., она и ее сын Инкин М.А. остались обеспеченными.
Ответчик Инкина К.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила суд по состоянию здоровья рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Карпенко И.А. признает частично, а именно не возражает против признания за ней право собственности на 1/2 долю автомашины TOYOTA RAV.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти, актовая запись ... от ... Инкин А.Г. умер ... (л.д.4).
После его смерти открылось наследство, в том числе на автомашины марки УАЗ 331519 и TOYOTA RAV, что усматривается из обозренного в судебном заседании наследственного дела ... от ... после смерти Инкина А.Г.
Факт того, что спорные транспортные средства принадлежат Инкин А.Г. на праве собственности, подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства ... от ... автомашины марки TOYOTA RAV 4 D-4D 4х 4 SPECTAL, паспорта транспортного средства ... от ..., справки-счета № ... от ... автомашины УАЗ 331519, паспорта транспортного средства ... от ... (л.д. 7-10).
Завещательного распоряжения Инкин А.Г. не оставил. Наследниками 1 очереди по закону являются мать умершего - Инкина К.А., супруга - Инкина А.В., дети- Инкин А.А., Инкин И.А. и Инкин М.А., которые в установленные законом срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Инкина А.Г. Позднее Инкин А.А. и Инкин И.А. отказались в нотариальном порядке от вступления в права наследства после смерти отца Инкина А.Г. в пользу матери Инкиной А.В. (л.д.41-42).
Истец Карпенко И.А. в судебном заседании пояснила, что с июля 2005 года она состояла с умершим ... Инкиным А.Г. в фактическом браке. От совместной жизни родился сын Инкин М.А., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, актовая запись ... от ... (л.д.5)
Также факт совместного проживания Карпенко И.А. и Инкина М.А. в период с июля 2005 года по день его смерти ... подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Жильцова Н.А., Гайдейчук Н.С., Комиссаров А.В., который каждый в отдельности пояснили суду, что в указанный период Карпенко и Инкин вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, от совместной жизни имеется ребенок, у них были теплые супружеские отношения.
Согласно представленной справки за ... от ... администрации Муромцевского сельского поселения, Карпенко И.А. ... года рождения действительно проживала с июля месяца 2005 года с гр. Инкин А.Г., ... года рождения (л.д.6).
Данные обстоятельства, а именно совместное проживание Карпенко И.А. и Инкина А.Г., не отрицали в суде и ответчики Инкина А.В., Инкин А.А. и Инкин И.А.
После смерти Инкина А.Г. истец Карпенко И.А. произвела затраты на его похороны, что подтвердила в суде документально (л.д. 17-18).
Ответчик Инкина А.В. в судебном заседании пояснила, что она является законной супругой умершего Инкина А.В., брак между ними не расторгнут.
Действительно, согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись ... от ..., Инкин А.Г. вступила в брак с Дурданич А.В. ..., после чего жене была присвоена фамилия Инкина (л.д.40).
Однако, как установлено в судебном заседании, в период с июля 2005 года, брачные отношения между супругами прекратились в связи с уходом Инкина из семьи.
Ответчик Инкина А.В. пояснила в суде, что они с Инкиным А.Г. с июля 2005 года по день его смерти общее хозяйство не вели, у них были разные кошельки. Инкин А.Г. приходил помогать им по хозяйству, также помогал материально ей и детям, иногда оставался ночевать. Считает также, что спорные автомашины приобретались на средства ее супруга Инкина А.Г.и Карпенко И.А. никакого отношения к ним не имеет.
Свидетели Жеребцова Н.Н. и Шпичка Т.И., каждый в отдельности суду пояснили, что Инкин А.Г. несколько лет назад ушел из семьи и стал проживать с Карпенко И.А. Однако, они видели, что он часто посещал бывшую семью, помогал им по хозяйству, в огороде. Со слов Инкиной А.В. знают, что он оказывал материальную помощь, как ей, так и детям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако в данном случае, доводы Инкиной А.В. о том, что их семейные отношения с Инкиным А.Г. сохранялись, а также, что автомашины Инкиным А.Г. были приобретены на его личные средства, без участия в этом Карпенко А.В., ничем не подтверждены.
Представленная, ответчиком Инкиной А.В. справка ... от ... администрации МО Муромцевское сельское поселение (л.д.52) подтверждает лишь регистрацию Инкин А.Г. по адресу .... Фактические же обстоятельства указывают на то, что постоянно Инкин А.Г проживал с Карпенко И.А. по другому адресу.
Также, представленная ответчиком Инкиной А.В. квитанция ... о заказе и оплате гранитного памятника Инкину А.Г. за ... рублей, не доказывает сохранение брачных отношений между ней и умершим.
Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства того, что спорные автотранспортные средства приобретались Карпенко И.А. и Инкиным А.Г. в период их совместного проживания на общие средства, суд считает допустимыми и достоверными.
По общему правилу к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Из содержания п.3 ст.244 ГК РФ следует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Свидетели Жильцова Н.А., Гайдейчук Н.С. и Комиссаров А.В., подтвердили в суде, что в период совместного проживания, Карпенко и Инкин приобрели на общие средства 2 автомашины УАЗ 331519 и TOYOTA RAV. Показания данных свидетелей последовательны, они долгое время знали Карпенко И.А. и Инкина А.Г., были в курсе их отношений.
Истец Карпенко И.А. на протяжении длительного времени имеет постоянное место работы в ГОУ СПО «Муромцевский лесхоз-техникум» и постоянный доход, что подтвердила в суде справками с места работы и справками о своих доходам за 2008-2009 год, т.е. в период приобретения автотранспортных средств (л.д.14-16, 32).
Ответчик Инкина А.В. в судебном заседании подтвердила, что затраты на покупку спорных автомашины с ее стороны не производились.
Суд, также учитывает и мнение ответчика Инкиной К.В., которая частично признала исковые требования Карпенко И.А., что является косвенным доказательством того, что автотранспортные средства были куплены в период совместного проживания истца и ее сына Инкина А.Г., на общие средства.
Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если в законе, договоре или ином акте, на основании которого установлена долевая собственность, размер долей собственников не определен, то их доли признаются равными.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что Карпенко И.А. и Инкин А.Г. в период покупки автотранспортных средств УАЗ 331519 и TOYOTA RAV, состояли в фактическом браке, от совместного проживания имели ребенка, оба имели постоянное место работы и доход, пользовались спорным имуществом в равной мере, поэтому нажитое в данный период имущество, в том числе и спорные автотранспортные средства УАЗ 331519 и TOYOTA RAV, в силу ст.244 ГК РФ, является их общей долевой собственностью. А, с учетом владения и пользования Карпенко И.А. и Инкиным А.Г. автотранспортными средствами в период их совместного проживания размер долей следует определить равными.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Карпенко И.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю автомашины марки УАЗ 331519, с идентификационным номером ... ... года выпуска и на 1/2 долю автомашины марки TOYOTARAV 4 D-4D 4х 4 SPECTAL, с идентификационным номером ... года выпуска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карпенко И.А. к Инкина А.В., Инкин А.А., Инкин И.А., Инкина К.А.,- удовлетворить.
Признать за Карпенко И.А., ... года рождения, право собственности на 1/2 долю автомашины марки УАЗ 331519, с идентификационным номером ... года выпуска и на 1/2 долю автомашины марки TOYOTARAV 4 D-4D 4х 4 SPECTAL, с идентификационным номером ... года выпуска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.И. Староверова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года
Копия верна: судья Т.И. Староверова