Дело № 2-994/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.
При секретаре Кабановой Г.Е.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Судогда Владимирской области материалы гражданского дела по заявлению Рогов В.А. об установлении факта имеющего юридическое значение,
У С Т А Н О В И Л :
Рогов В.А. обратился в суд в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывая на то, что он вместе со своей семьей проживал в помещениях, находящихся в здании, расположенном на территории полигона ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в районе населенного пункта «Ладога» ( коллективные сады «Ладога») Судогодского района Владимирской области более 30 лет, занимая часть спорного жилого дома на основании разрешения руководства завода «Электроприбор», при этом каких-либо договорных отношений о порядке и условиях владения, проживания и пользования на данные помещения между ним, членами его семьи и заводом не оформлялось. Однако с указанной даты они осуществляют владение и пользование недвижимым имуществом добросовестно и открыто, в связи с чем он и просит суд установить факт проживания его в помещениях, находящихся в здании, расположенном на территории полигона ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в районе населенного пункта «Коллективные сады «Ладога» Судогодского района Владимирской области с 1975 года.
Заявитель Рогов ВА. на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, однако его представитель Бондарева -Битяй Ю.В. (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» Корчагина Н.В. (действующая по доверенности) возражала против их удовлетворения указав при этом, что в Судогдском районном суде имеется гражданское дело по иску Рогова В.А. к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании права собственности на часть жилого дома и придомовые пристройки, что не оспаривалось и представителем заявителя.
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 262, 264 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям об установлении фактов имеющих юридическое значение, в том числе и об установлении факта принятия наследства.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с тем, что при рассмотрении данного дела в порядке особого производства, было установлено наличие спора о праве на спорное имущество, суд считает необходимым оставить заявление Рогова В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225, ч.3. ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ :
Заявление Рогов В.А. об установлении факта имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Рогов В.А., ее право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий судья п/п Н.А. Смирнова
Копия верна
Судья Н.А. Смирнова