Дело №2-69/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе
Председательствующего федерального судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Ершов А.Ф. к администрации Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Осокина В.А., Матвеева Е.А., Ершов В.А. о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственные постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Судогодского района Владимирской области, Осокиной В.А., Матвеевой Е.А., Ершову В.А. о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственные постройки, мотивируя тем, что после смерти его матери Ершовой Е.И., умершей 06 декабря 2000 года, открылось наследство состоящее из жилого дома, общей площадью 44,3кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м, с хозяйственными постройками: пристройкой лит. А, сарая Г, сарая Г1, гаража Г2, уборной лит. Г3, бани лит Г4, предбанника лит. Г5, навеса лит. Г6, ограждения лит ..., имеющий инвентарный номер ... и расположенный по адресу: ..., который принадлежал ей на праве собственности. Наследниками первой очереди по закону после смерти матери Ершовой Е.И. являются, он, его брат Ершов В.А.и сестры Осокина В.А. и Матвеева Е.А.. При жизни его мать распорядилась жилым домом, оформив в отношении него завещание в его пользу и в пользу его сестры Осокиной В.А. в равных долях. Однако поскольку на момент смерти Ершовой Е.И. двое других ее детей : Матвеева Е.А. и Ершов В.А, являлись пенсионерами по возрасту в соответствии с действующей на тот момент ст. 535 ГК РСФСР, им независимо от завещания причиталась не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, то есть по 1/6 доли каждому, в связи с чем он и Осокина наследуют 2/3 доли в равных долях, то есть по 1/3 доли каждый, но в виду того, что Ершов В.А. отказался от 1/6 доли в пользу Осокиной В.А., ее доля стала равняться 1/2. К нотариусу, в срок, установленный законом для принятия наследства он не обращался, однако фактически принял наследство после смерти матери, так как участвовал в похоронах, помогал материально провести обряд погребения и забрал себе принадлежавшие матери вещи после смерти матери. Поскольку, причитающаяся ему 1/3 доли дома, до настоящего времени не востребована, а нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в виду пропуска срока для принятии наследства, он и просил суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 44,3кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м, с хозяйственными постройками: пристройкой лит. А, сарая Г, сарая Г1, гаража Г2, уборной лит. Г3, бани лит Г4, предбанника лит. Г5, навеса лит. Г6, ограждения лит № 1, имеющий инвентарный номер ..., и расположенный по адресу: ....
Впоследствии представитель истца Осокин В.А., действуя в пределах полномочий представленных ему нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил суд признать за Ершовым А.Ф. право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 44,3кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м, с хозяйственными постройками: пристройкой лит. А, сарая Г, сарая Г1, гаража Г2, уборной лит. Г3, бани лит Г4, предбанника лит. Г5, навеса лит. Г6, ограждения лит № 1, имеющий инвентарный номер ..., и расположенный по адресу: ....
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20.01.2011 г. для участия в деле в качестве соответчика была привлечена администрация МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области.
Истец Ершов А.Ф. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако его представить Осокин В.А. ( действующий по доверенности) уточненные исковые требования Ершова А.Ф. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Осокина В.А. и Матвеева Е.А. в судебном заседании исковые требования Ершова А.Ф. признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, подтвердив, что после смерти матери, их брат Ершов А.Ф. фактически принял наследство, взял вещи принадлежащие их матери, жил в спорном доме и пользовался как им, так и хозяйственными постройками.
Ответчик Ершов В.А. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая то, что все меры для его надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Судогодского района Владимирской области, Власова Н.В. (действующая по доверенности) на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная о его месте и времени, не явилась, однако представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без нее, указав также, что против удовлетворения исковых требований Ершова А.Ф. о признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ..., администрация Судогодского района Владимирской области не возражает.
Представитель администрации МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая то, что все меры для его надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Осокина В.А., ответчиков Осокину В.А. и Матвееву Е.А., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе и письменные заявления ответчиков о признании иска, считает исковые требования Ершова А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому принимает признание иска ответчиками в силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ.
В силу п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ ).
В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось.
В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В данном случае, как установлено в судебном заседании и следует из договора купли- продажи от 21.04.1947 года, удостоверенного секретарем Ликинского сельского Совета и председателем, Ершова Е.И. купила у Горюнова П.С. жилой дом, расположенный в с. Ликино, что также установлено и решением Судогодского районного суда Владимирской области от 30.08.2001 года. ( л.д. 10-11, 21).
17.03.1987 года Ершова Е.И. завещала принадлежащей ей жилой дом, расположенный в с. Ликино, Ликинского сельского Совета народных депутатов, Судогодского района, Владимирской области сыну Ершову А.Ф. и дочери Осокиной В.А. в равных долях, что подтверждается копией завещания от 17.03.1987 года, удостоверенного секретарем Ликинского сельского Совета депутатов трудящихся Судогодского района Владимирской области и зарегистрированного в реестре № 3. Согласно записи главы администрации Ликинского сельского округа от 15.06.2001 года завещание от 17.03.1987 года Ершовой Е.И. не изменено и отменено. ( л.д. 9).
Как следует из свидетельства о смерти ... от 07.12.2000 года, Ершова Е.И. умерла 06.12.2000 года в с. Ликино, Судогодского района, Владимирской области, о чем в администрации Ликинского сельского округа Судогодского района Владимирской области 07.12.2000 года составлена запись акта о смерти № 40. ( л.д.6).
Родственные связи между истцом и умершей Ершовой Е.И. подтверждены копией свидетельства о рождения истца. ( л.д.6).
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от ... за Осокиной В.А. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: ..., состоящее из жилого бревенчатого дома, сарая, пристройки, общей жилой площадью 63, 8 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м.. Данным решением установлено, что Ершова Е.И. являлась собственником вышеуказанного дома и на момент смерти последней двое ее детей: Матвеева А.Е. и Ершов В.А. являлись пенсионерами, в связи с чем в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР вправе были независимо от завещания наследовать не менее 2/3 доли, которая причиталась каждому их них при наследовании по закону. Как следует из решения суда Ершов В.А. отказался от своей доли в пользу Осокиной В.А. ( л.д. 10-11), в связи с чем ей 18.10.2001 года на основании вышеуказанного решения Судогодского районного суда Судогодским филиалом Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Владимирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39, 6 кв.м., расположенного по адресу: .... ( л.д.8).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из кадастрового паспорта жилого дома, выданного 10.11.2010 года ФГУП « Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Владимирский филиал следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... общей площадью 44,3 кв.м. имеет инвентарный номер .... ( л.д.8).
Из справки ... от ..., выданной администрацией МО Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области следует, что Ершова Е.И. на день смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: ... одна. ( л.д.12).
После смерти Ершовой Е.И. истец Ершов А.Ф., являясь наследником по завещанию на 1\3 доли жилого дома фактически принял наследство, принимал участие в похоронах матери, после ее смерти взял некоторые вещи матери, что подтверждается показаниями свидетеля Муравьевой А.М., и не оспаривалось ответчиками.
Поскольку судом установлено, что после смерти Ершовой Е.И., ее сын Ершов А.Ф. фактически принял наследство, то в соответствии со ст.ст. 1119, 1142, 1152 ГК РФ и ст.218 п.2 ч.2 ГК РФ за ним следует признать право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 44.3 кв.м.. в том числе жилой 40,0 кв.м., и хозяйственные постройки: пристройку лит. А., сарай Г, сарай Г1, гараж Г2, уборную лит. Г3, баню лит Г4, предбанник лит Г5, навес лит Г6, ограждение лит № 1, имеющие инвентарный номер ..., и расположенные по адресу: ....
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершов А.Ф. к администрации Судогодского района Владимирской области, администрации муниципального образования Андреевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, Осокина В.А., Матвеева Е.А., Ершов В.А. о признании права собственности на долю жилого дома и хозяйственные постройки, удовлетворить.
Признать за Ершов А.Ф., ... 1947 года рождения, уроженцем села ..., проживающим по адресу: ..., право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 44,3кв.м., в том числе жилой 40,0 кв.м, и хозяйственные постройки : пристройку лит. А, сарай Г, сарай Г1, гараж Г2, уборную лит. Г3, баню лит Г4, предбанник лит. Г5 навес лит. Г6, ограждение лит ..., имеющие инвентарный номер ..., и расположенные по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года
Судья Смирнова Н.А.