Мотивированное решение суда согласно требованиям ст.199 ГПК РФ изготовлено 31 декабря 2010 года
Дело №2-935/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Суздальцевой И.А.,
при секретаре Полункиной А.В.,
с участием прокурора Половникова А.В.,
представителя органа опеки и попечительства Павловой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Гоманенко С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гоманенко А.Е., к Мишанову Г.А., Аркатов А.В., Аркатову О.А. о выселении их из самовольно занимаемого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Гоманенко С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Гоманенко А.Е., .....1995года рождения, проживающая и зарегистрированная по адресу: ...., будучи собственником жилого помещения в равных долях с сыном, а потому и заинтересованным лицом, обратилась в суд 08.11.2010года с иском к Мишанову Г.А., Аркатов А.В. и Аркатову О.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения как самовольно занявших жилое помещение, не имеющее собственника, расположенное по адресу: ...., и постоянно нарушающих законные права и интересы соседей.
В судебном заседании истец Гоманенко С.В. и представитель истца Баранов А.Г. (удостоверение ..., ордер ... от 08.12.2010г. Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита») исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, каждый в отдельности, что ответчики самовольно заняли спорное жилое помещение, пользуются им без законных на то оснований, имеют постоянную регистрацию в ином жилом помещении, нарушают права и законные интересы соседей, делают невозможным проживание с ними в одном двухквартирном доме. Несмотря на официально вынесенное им решением Судогодского районного суда от 08.02.2010 года предупреждение о выселении без предоставления иного жилого помещения, не прекратили своего противоправного поведения и продолжают систематически нарушать законные права и интересы истца и ее сына; самовольно подключаться к энергосистеме из-за отключения у них электроэнергии за ее неуплату, создавая тем самым реальную угрозу возникновения пожара и уничтожения имущества истца, тем более при наличии особенно в зимний период времени не отремонтированной трубы и дымохода общего с истцом дома. Просят удовлетворить иск в полном объеме и выселить каждого ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: .... без предоставления каждому другого жилого помещения.
В судебное заседание ответчик Аркатов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, но в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение по делу на усмотрение суда, без направления ему
копии судебного решения. Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому определением Судогодского районного суда, с согласия каждого участника по делу, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Аркатова А.В.
В судебном заседании ответчики Аркатова О.А. и Мишанова Г.А., каждая в отдельности, исковые требования не признали, считая доводы истца надуманными и не подтвержденными документально, просили в удовлетворении иска Гоманенко С.В. отказать.
В судебном заседании представитель по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Муниципального Образования г.Судогда (городское поселение) Кукушкин М.М.поддержал исковые требования в полном объеме, считая их объективными, законными, выстраданными истцом. Пояснил, что после официального предупреждения судом о возможности выселения их из соседней с истцом квартиры, ответчики не изменили свой образ жизни и поведения, не исполнили обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, не отремонтировали печное оборудование. В настоящее время идет оформление в муниципальную собственность жилого помещения, самовольно занятого ответчиками, которое временно не имеет юридического собственника и поставлено на учет как бесхозяйное имущество, в 2011 году планируется предоставить данную квартиру нуждающимся в жилье очередникам.
В судебном заседании свидетель Аркатова Г.И., мать ответчика Аркатова А.В., пояснила, что после отобрания детей у Мишановой Г.А., ответчики изменили свое поведение в лучшую сторону, перестали выпивать, с сентября 2010года не привлекались к административной ответственности, большую часть времени проводят у нее в квартире, домой уходят поздно вечером, из-за отсутствия электричества пользуются свечками, живут все в основном на ее пенсию, после пожара, случившегося в семье ответчиков, прописаны у родителей Аркатовой О.А. в .... области, регистрировать их у себя не желает, поскольку желает приватизировать свою квартиру.
В судебном заседании представитель по доверенности органа опеки и попечительства администрации Судогодского района Владимирской области Павлова Н.Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на основании Постановления Главы Судогодского района Владимирской области от 29.06.2010 года №1038 в связи с тем, что мать не справлялась с воспитанием детей, неоднократно оставляла их без присмотра в состоянии, опасном для жизни и здоровья, малолетние дети ответчика Мишановой Г.А. и внуки ответчиков Аркатова А.В. и Аркатовой О.А., а именно Аркатов Д.С., ....2003 года рождения, Аркатов А.С., .... года рождения, Аркатова С.С., .... года рождения, Мишанова В.С., .....2010 года рождения, отобраны из семьи Аркатовых-Мишановых, проживавших без регистрации в ...., расположенной по адресу: ...., и определены в детские государственные учреждения для решения в последующем вопросов их реабилитации и дальнейшего жизнеустройства. Считает, что из-за антисанитарных условий в этой семье, степени воспитания и поведения ответчиков, опасения, изложенные в иске, истца реальны, а потому исковые требования Гоманенко С.В. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Половников А.В. в своем заключении просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Заслушав мнение сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе заявление ответчика Аркатова А.В., учитывая заключения представителя органа опеки и попечительства и прокурора о целесообразности выселения ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гоманенко С.В. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать судебной защиты своих нарушенных прав, в частности, путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Будучи гражданином Российской Федерации, что подтверждено личным паспортом, и собственником жилого помещения в виде ...., расположенной по адресу: ...., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии ..., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 12.02.2008 года, истец правомерно воспользовался правом судебной защиты как своих законных прав и интересов, так и интересов несовершеннолетнего сына Гоманенко А.Е., .....1995года рождения, проживающего с нею и также являющегося сособственником данного жилого помещения.
По смыслу статей 20, 35, 40 Конституции Российской Федерации реальная угроза причинения вреда здоровью, жизни, жилищу и иному имуществу истца должна быть устранена в порядке, установленном российским законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Основания возникновения права пользования жилым помещением предусмотрены статьей 81 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ...., расположенная по адресу: ...., занимаемая ответчиками, является жилым помещением, общей площадью 42,4 кв.метра, в том числе жилой площадью 33,8 кв.м, учтенным в установленном законом порядке в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер записи ... от 19.04.2010 года. Ответчики супруги Аркатов А.В. и Аркатова О.А. с дочерью Аркатовой Г.А. (в замужестве - Мишановой) менее 15 лет назад после пожара в своем доме вселились в пустовавшее помещение ...., расположенной на ...., где в соседней .... проживала и проживает истец
Гоманенко С.В. с сыном. Ответчики не представили суду никаких доказательств законности вселения (владения и\или пользования) и проживания их в данном жилом двухквартирном бревенчатом доме, с печным отоплением, с общим чердаком, а потому суд, с учетом решения Судогодского районного суда от 08.02.2010года, вступившего в законную силу и являющегося преюдиционным обстоятельством, соглашается с доводами истца и его представителя, что каждый из ответчиков самовольно вселился в .... данного жилого дома, без законных на то оснований, и до настоящего времени не предпринял никаких мер для узаконивания проживания в ней. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя третьего лица Кукушкина М.М., что после перевода в муниципальную собственность в 2011 году данная квартира подлежит распределению в порядке очередности гражданам города Судогда, нуждающимся в предоставлении жилья.
Как следует из решения Судогодского районного суда Владимирской области от 08.02.2010года, ответчики были официально предупреждены о недопустимости в дальнейшем противоправного поведения и о возможности выселения их из ...., расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, в случае нарушения любым из них прав и законных интересов соседей - Гоманенко С.В. и Гоманенко А.Е.. Несмотря на наличие официального предупреждения о возможности выселения и того, что в судебном заседании 08.02.2010года каждый из ответчиков, частично признав исковые требования, просил суд не выселять его из квартиры, которую приведет в порядок, принял обязательство не нарушать впредь правила противопожарной безопасности и нести полную материальную ответственность в случае возгорания либо уничтожения имущества истца Гоманенко С.В., соблюдать принятые в обществе этические нормы и не нарушать правопорядок, правильных выводов для себя они не сделали, с февраля 2010 года документально зафиксированы новые правонарушения со стороны каждого ответчика.
Анализ представленных стороной истца доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, позволяет сделать вывод, что своим поведением каждый из ответчиков в период с февраля по ноябрь 2010 года нарушал закон, в частности требования части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлял пользование жилым помещением без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом же жилом помещении соседей-собственников, с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, вследствие чего требуется судебная защита нарушенных прав истца, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данный вывод суда базируется на исследованных судом Постановлениях №342\10 от 24.06.2010года, №343\10 от 24.06.2010года, № 523\10 от 12.08.2010года Административной комиссии Муниципальное Образование Судогодский район, вступивших в законную силу, из которых следует, что 17.05.2010года в 22 часа 30 минут Мишанова Г.А., находясь по адресу: ...., нарушала тишину и спокойствие Гоманенко С.В. посредством громких выкриков и громкой музыки, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Она же привлечена к аналогичной административной ответственности по тому же Закону за то, что 19.06.2010года в 02 часа 20 минут, находясь в своей квартире, нарушила тишину и спокойствие Гоманенко С.В. в ночное время
посредством громких выкриков и иного шума. Аналогичный факт зафиксирован в отношении Мишановой Г.А. 14.09.2010 года в 22 часа 40 минут. Ранее, 10.04.2010года, в 01 час 15 минут аналогичное правонарушение в отношении Гоманенко С.В. совершила Аркатова О.А., также привлеченная к административной ответственности. Совокупность данных обстоятельств подтверждает вывод суда о нежелании ответчиков изменить свое поведение, стать законопослушными гражданами и не нарушать покой соседей.
Кроме того, ответчик Мишанова Г.А., осужденная приговором Судогодского районного суда от 11.01.2010года по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос) к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, вновь была осуждена приговором Судогодского районного суда от 15.09.2010года, вступившим в законную силу, по части 1 статьи 115, части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (26.06.2010 года умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; причинение смерти по неосторожности) к наказанию, с применением части 2 статьи 69 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не уходить из своего жилища в период с 22 часов; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения; не употреблять пиво и спиртные напитки; не совершать административных правонарушений и ежемесячно, в период с 01 по 10 число каждого месяца, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Таким образом, суд пришел к выводу, в совокупности с иными доказательствами по делу, что существует реальная угроза жизни и здоровью истца и ее несовершеннолетнего сына со стороны данного ответчика, требующая восстановления положения, существующего до нарушения права истца и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Документально доказано, в том числе Постановлением Главы Судогодского района Владимирской области от 29.06.2010 года №1038, в связи с тем, что мать не справлялась с воспитанием детей, неоднократно оставляла малышей без присмотра в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, малолетние дети ответчика Мишановой Г.А. и внуки ответчиков Аркатова А.В. и Аркатовой О.А., а именно Аркатов Д.С., .....2003 года рождения, Аркатов А.С., .....2004 года рождения, Аркатова С.С., ....2005 года рождения, Мишанова В.С., .....2010 года рождения, отобраны из семьи Аркатовых-Мишановых, проживавших без регистрации в ...., расположенной по адресу: ..... Компетентные органы пришли к выводу, что сложившаяся обстановка в семье ответчиков летом 2010 года представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью находившихся у них четверых детей, в том числе новорожденной Виктории, в результате чего дети определены в детские государственные учреждения для решения в последующем вопросов их реабилитации и дальнейшего жизнеустройства. Исследованные судом документы в виде письменного сообщения начальника ОВД по Судогодскому району №6269 от 19.05.2010года, Акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи ответчиков от 29.06.2010года, информационного письма ОГУСО «Комплексный центр социального обслуживания населения ЗАТО город Радужный» Владимирской области №550-01-06 от 14.10.2010 года, а также в виде фотографий общего с истцом чердачного помещения жилого дома, письменных сообщений начальника Судогодского отдела сбыта ОАО «Владимирские коммунальные системы» от 25.11.2010года №1168 об отключении электроэнергии от сети и фактах самовольного подключения ответчиков к энергосистеме, а также начальника ОГПН по Судогодскому району от 30.11.2010года №434-2-23 о несоблюдении ответчиками требований пожарной безопасности при устройстве дымохода печи, подтверждают доводы Гоманенко С.В., представителя органа опеки и попечительства администрации Судогодского района Павловой Н.Б., представителя администрации г. Судогда (городское поселение) Кукушкина М.М., что из-за антисанитарных условий в семье ответчиков, степени их воспитания и противоправного поведения, при наличии неисправного печного отопления, отсутствии водопровода и канализации, существует реальная угроза возникновения по вине ответчиков, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, пожара и уничтожения имущества не только истца, но и жителей соседних домов.
Как следует из исследованных материалов, представленных ОВД по Судогодскому району Владимирской области 06.12.2010 года №15704, в копии приобщенных к материалам дела, ответчики в период с февраля по ноябрь 2010 года неоднократно привлекались к административной ответственности: Аркатов А.В.- не менее 15 раз, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (статья 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), выброс и сжигание мусора на территории населенного пункта (статья 5.6 Закона Владимирской области от 14.02.2003года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»), распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и пр.; Мишанова Г.А. - не менее 5 раз, в том числе за нарушение тишины и спокойствия граждан (истца) в ночное время (статья 11.2.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области») и пр.; Аркатова О.А. - не менее 4 раз, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (статья 20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции (часть 2 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), за нарушение тишины и спокойствия граждан (истца) в ночное время (статья 11.2.1 Закона Владимирской области от 14.02.2003года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области») и пр. Кроме того, зафиксированы документально вызовы сотрудников милиции к ответчикам 15.07.2010года и 16.09.2010года, что подтверждается материалами проверки и сообщением ОВД по Судогодскому района от 15.12.2010года №16187, приобщенными к делу. Совокупность данных доказательств опровергают показания свидетеля Аркатовой Г.И. об исправлении ответчиков и подтверждают доводы истца и его представителя о невозможности совместного проживания с ответчиками в одном жилом доме из-за неправомерного поведения ответчиков, в том числе и в отношении соседей Гоманенко.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчиков Аркатовой О.А. и Мишановой Г.А., что доводы истца надуманы и не подтверждены документально.
В судебном заседании установлено, что каждый из ответчиков зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...., Муниципальное Образование Лавровское сельское поселение, Судогодский район, Владимирская область, что не противоречит данным графы «Место жительства» в паспортах ответчиков, также приобщенных в копии, с их согласия, к материалам дела.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Гоманенко С.В. в полном объеме.
Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., самовольно вселившихся в него граждан Российской Федерации:
- Мишанову Г.А.,.... 1987 года рождения, уроженку ....,
- Аркатову О.А.,.... 1966 года рождения, уроженку деревни ....,
- Аркатов А.В.,.... года рождения, уроженца ....,
зарегистрированных по адресу: ....,
без предоставления каждому другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий
федеральный судья И.А.Суздальцева