Дело №2-802/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего федерального судьи Суздальцевой И.А.,
при секретаре Полункиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по заявлению и.о.начальника Отдела Судебных Приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. о признании незаконным и подлежащим отмене Представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
установил:
Отдел судебных приставов Судогодского района Владимирской области в лице и.о.начальника Лященко В.М. обратился 27 июля 2010года в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене Представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении которого решением Судогодского районного суда от 23 августа 2010года было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2010года решение Судогодского районного суда от 23 августа 2010года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование своего заявления Лященко В.М. указала, что после проверки исполнительных производств № и №, проведенной прокуратурой Судогодского района Владимирской области на основании обращений должника Жижневской В.А., в адрес начальника отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области поступило представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области поступило представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, полагал, что указанное представление не соответствует закону и нарушает права и указанные интересы начальника отдела судебных приставов. Указал на то, что размер удержаний по исполнительным листам соответствовал размеру, установленному ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, реализуется ст. 466 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указал, что данная статья не содержит ограничений относительно возможности обращения взыскания на периодические выплаты, которые могут поступить в будущем, в том числе, на пенсионные выплаты. Ввиду того, что отсутствовала необходимость запрашивать какую - либо информацию об имущественном положении должника, полагал ссылку и.о.прокурора района на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованной. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Лященко В.М. утверждает, что при взыскании суммы, не превышающей 10 000 рублей, судебный пристав - исполнитель обязан обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, и только при их отсутствии взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника.
В судебном заседании заявитель Лященко В.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в ее заявлении, просила суд признать незаконным и отменить представление и.о. прокурора Турова А.П. от 31.05.2010г. №.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица-прокурора Судогодского района Владимирской области Половников А.В. возражал против заявленных Лященко В.М. требований, не согласился с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2010года, пояснил, что указанное представление и.о. прокурора Турова А.П. от 31.05.2010г. № основано на материалах проверки прокуратурой района исполнительных производств № и № на основании обращений должника Жижневской В.А., направлено в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес начальника отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области с целью устранения нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагал, что доводы, указанные в представлении, являются законными и обоснованными, считал, что заявленные требования и.о.начальника ОСП Судогодского района Лященко В.М. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Колданова О.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Морозова И.С., каждый в отдельности, поддержали заявленные Лященко В.М. требования и просили признать незаконным и отменить представление и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31.05.2010г. № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав мнение каждого участника по делу, исследовав письменные материалы, в том числе Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 октября 2010года, в их совокупности, суд считает заявленные в порядке ст. 254 ГПК РФ требования и.о.начальника Отдела Судебных Приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. о признании незаконным и подлежащим отмене Представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление о признании незаконным представления прокурора подано ОСП Судогодского района Владимирской области в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, оно нарушает права и свободы руководителя отдела судебных приставов и возлагает на него незаконно обязанности по устранению несуществующих нарушений.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы. К должностным лицам, решения, действие (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся также и должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации.
При разрешении данного спора судом, с соблюдением правил ст.257 ГПК РФ, установлено, что на основании исполнительного листа № от 26 марта 2010года, выданного Судогодским районным судом Владимирской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Жижневской В.А. в пользу Вяловой Н.В. морального вреда в размере 5 100 рублей. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление от 21 апреля 2010года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. 21 апреля 2010 года должник Жижневская В.А. обращалась в ОСП по Судогодскому району с заявлением об удержании с ее пенсии минимального процента, поскольку ежемесячный размер пенсии составлял 5 000 рублей при отсутствии иных доходов.
Также установлено, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с Жижневской В.А. в пользу Вяловой Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, возбужденного 07 мая 2010года на основании исполнительного листа № от 14 апреля 2010года тем же судебным приставом - исполнителем Колдановой О.Н., было вынесено постановление от 19 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% ежемесячно. 11 мая 2010года в прокуратуру Судогодского района поступило обращение Жижневской В.А. с просьбой о проведении проверки и привлечения к уголовной ответственности судебного пристава - исполнителя за злоупотребление служебным положением. По доводам, изложенным в данном обращении, проведена проверка, в ходе которой были истребованы и изучены исполнительные производства № и №.
Прокурор в обжалуемом представлении установил, что взыскание судебным приставом - исполнителем ОСП по Судогодскому району Колдановой О.Н. с Жижневской В.А. 50% и 30% от пенсии нарушает основной принцип исполнительного производства, закрепленный в п.4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи. Данную позицию в судебном заседании поддержал представитель прокурора района Половников А.В.
Вместе с тем, и.о. начальника Отдела судебных приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. в обоснование своих доводов и в заявлении и в судебном заседании указала на то, что принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, реализуется в ст. 446 ГПК РФ, содержащей перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом данная норма не содержит ограничений относительно возможности обращения взыскания на периодические выплаты, которые могут поступить в будущем, в том числе, на пенсионные выплаты. Данную позицию в судебном заседании поддержали заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района Владимирской области Колданова О.Н. и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Морозова И.С.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правовой оценкой прокурора Судогодского района Владимирской области, поскольку прокурором суду не представлено доказательств нарушения судебным приставом - исполнителем Колдановой О.Н. Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Порядок обращения судебным приставом - исполнителем взысканий на заработную плату и иные доходы должника - гражданина прописан в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
Статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина производится в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнен6ия требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку сумма долга по исполнительным производствам № и №, возбужденным в отношении должника Жижневской В.А., была менее 10 000 рублей, то необходимость устанавливать имущественное положение должника, на чем настаивал прокурор, отсутствовала. Более того, Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава - исполнителя обязанность по установлению дохода должника при обращении взыскания на пенсию, так как обращение на нее взыскания производится вне зависимости от ее размера.
Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Жижневской В.А. от 21 апреля 2010года об удержании с пенсии минимального процента, судебным приставом - исполнителем 12 мая 2010года был дан ответ, который содержал указание на основания принятого решения об отказе в снижении процента удержания. Поскольку статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в рамках исполнения требований, указанных в исполнительных документах, а не требования к содержанию ответа на обращение гражданина, то вывод и.о. прокурора, содержащийся в представлении, а также вывод представителя прокурора Половникова А.В. в судебном заседании о том, что данный ответ не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
В силу ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа ( нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Приведенные нормы носят специальный характер и закрепляют право судебного пристава - исполнителя самостоятельно определять размер удержаний и не возлагают на него обязанность руководствоваться при этом величиной прожиточного минимума.
Согласно ч.3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Как усматривается из материалов дела, удержания из пенсии Жижневской В.А. в пользу Вяловой Н.Ф. производились на основании исполнительных листов в порядке очередности предъявленных требований: в мае - июне 2010 года взыскателю перечислялось 50% дохода должника, с июля 2010 года- 30%. Таким образом, размер удержаний соответствовал размеру, установленному ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть отражено взыскание, к которым пенсионные выплаты, в том числе их часть, в размере ниже установленной величины прожиточного минимума на душу населения, не относятся. Прокурором данное обстоятельство также не учтено.
Таким образом, действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Колдановой О.Н., вынесшей постановление от 21 апреля 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника Жижневской В.А. в размере 50% ежемесячно и постановление от 19 мая 2010 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30% ежемесячно, законны и обоснованны.
При совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что о незаконности Представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Признать заявление и.о.начальника Отдела Судебных Приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
2.Обязать прокурора Судогодского района Владимирской области Степанову Т.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и.о.начальника Отдела Судебных Приставов Судогодского района Владимирской области Лященко В.М. путем отмены Представления и.о. прокурора Судогодского района Владимирской области Турова А.П. от 31 мая 2010года № об устранении нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».
3.Разъяснить прокурору Судогодского района Владимирской области Степановой Т.В., что в Судогодский районный суд и в ОСП Судогодского района Владимирской области должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения, которое исполняется по правилам, указанным в части 2 ст.206 ГПК РФ.
4.Разъяснить, что данное решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.
Председательствующий
федеральный судья И.А. Суздальцева