О взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда



Дело № 2-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Кабановой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Рамазанов Ф.А. к Взоров А.А., Медведев С.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Ф.А. обратился в суд с иском к Взорову А.А., Медведеву С.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Взорова А.А. и Медведева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. В результате совершенных ответчиками преступлений ему был причинен значительный материальный ущерб в размере : по первому эпизоду - ... рублей, по второму эпизоду - ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей. Указывает также, что в ходе расследования, часть похищенных вещей на сумму ... рублей ему была возвращена, в связи с чем он и просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Рамазанов Ф.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда

Ответчик Взоров А.А. о месте и времени судебного заседания извещен через администрацию ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, в котором содержится, так как его непосредственное участие в судебном заседании обеспечить не представляется возможным, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности участия лиц, заключенных под стражу в гражданском разбирательстве в качестве истца, заявителя или ответчика.

Ответчик Медведев С.Б. о месте и времени судебного заседания извещен через администрацию ФБУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, в котором содержится, так как его непосредственное участие в судебном заседании обеспечить не представляется возможным, поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности участия лиц, заключенных под стражу в гражданском разбирательстве в качестве истца, заявителя или ответчика. Свою позицию по предъявленному иску изложил в своем заявлении от 21.01.2011 г., из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку наказание он уже получил, похищенные им вещи были не новые и неизвестно в каком году были куплены.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ...2010 года, Взоров А.А. и Медведев С.Б. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (61 эпизод). По двум эпизодам потерпевшим был признан Рамазанов Ф.А. Из приговора суда следует, что в результате преступных действий Взорова А.А. и Медведева С.Б. истцу Рамазанову Ф.А. был причинен значительный материальный ущерб, а именно: по первому эпизоду в размере 47 800 рублей, по второму эпизоду в размере 30 930 рублей, а всего в размере 78730 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В своем иске Рамазанов Ф.А. указывает на то, что ему в ходе расследования была возвращена часть похищенных вещей на общую сумму 29800 рублей. Однако, согласно приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ...2010 г., потерпевшему Рамазанову Ф.А. возвращены следующие вещи: кухонный уголок, состоящий из уголкового дивана и стола, стоимостью 7500 рублей; газовый баллон, стоимостью 1800 рублей; двуспальная деревянная кровать, стоимостью 6000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из одного навесного шкафа и двух напольных шкафов, стоимостью 7500 рублей; пружинный матрац, стоимостью 3000 рублей и рулон полиэтиленовой пленки стоимостью 5000 рублей (л.д. 8-47), а всего на общую сумму 30800 рублей. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию, составляет 47930 рублей.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае истцом не приведено доказательств причинения ему материального ущерба в размере 48930 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Взорова А.А. и Медведева С.Б. в пользу Рамазанова Ф.А. надлежит взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 47930 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь, и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места жительства, право на имя, право на авторство и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона.

В данном же случае, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав и других неимущественных благ истица. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, направленным только на причинение вреда имуществу, а не личности потерпевшего.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Взорова А.А. и Медведева С.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1637 рублей 90 копеек в равных долях с каждого, то есть по 818 рублей 95 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанов Ф.А. к Взоров А.А., Медведев С.Б. о взыскании ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Взоров А.А. и Медведев С.Б. в солидарном порядке в пользу Рамазанов Ф.А. материальный ущерб в размере 47930 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Взоров А.А. и Медведев С.Б. государственную пошлину в доход государства в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 90 копеек в равных долях по 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 95 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.

Копия верна Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2011 года

Судья Смирнова Н.А.