Дело № 2-323/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Судогда 04 мая 2011 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
При секретаре судебного заседания Кабановой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Новоселов А.В. о взыскании транспортного налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция ФНС №7 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Новоселову А.В. о взыскании транспортного налога в размере 14 562 рублей 50 копеек, пени по налогу в размере 4 810 рублей 47 коп., мотивируя тем, что Новоселов А.В. являлся владельцем автомашин: ЗИЛ - 130 ( государственный регистрационный номер № в период с 03.08.2000 года по 31.07.2007 года. 04.08.2000 года Новоселов А.В. поставлен на налоговый учет в Межрайонную ИФНС № 7 по Владимирской области. На основании вышеизложенного, Новоселову А.В. был начислен транспортный налог за 2004-2007 годы в общей сумме 19 372 рублей 97 копеек, в том числе по сроку уплаты: 01.01.2005 года в сумме 2 880 рублей, 01.03.2005 года в сумме 720 рублей, 15.07.2005 года в сумме 2 880 рублей, 01.03.2006 года в сумме 720 рублей, 17.07.2006 года в сумме 2 850 рублей, 01.03.2007 года в сумме 2 850 рублей, 03.03.2008 года в сумме 1 662 рублей 50 копеек. За период с 01.01.2005 года по 01.03.2008 года произведено начисление пени по транспортному налогу за несвоевременную оплату задолженности по налогу в сумме 4 810 рублей 47 копеек. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области в удовлетворении ходатайства МИФНС № 7 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, отказано.
В судебном заседании представитель истца Кирова А.В. (действующая по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Новоселов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения ходатайства МИ ФНС № 7 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 357 гл.28 « Транспортный налог» НК РФ и ст. 2 ст.1 Закона Владимирской области от 27.11.2002г. № 119-ОЗ « О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщиками данного налога являются физические лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
На основании п.1 ст. 362 НК РФ и п.1 ст.8 Закона Владимирской области от 27.11. 2002 г. № 119 -О З « О введении на территории Владимирской области транспортного налога» - сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых в инспекцию органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.360 НК РФ и ст.5 Закона Владимирской области налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
На основании сведений представленных РЭО ГИБДД ОВД Судогодского района налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2004-2007 года в общей сумме 19 372 рублей 97 копеек, в том числе по сроку уплаты: 01.01.2005 года в сумме 2 880 рублей, 01.03.2005 года в сумме 720 рублей, 15.07.2005 года в сумме 2 880 рублей, 01.03.2006 года в сумме 720 рублей, 17.07.2006 года в сумме 2 850 рублей, 01.03.2007 года в сумме 2 850 рублей, 03.03.2008 года в сумме 1 662 рублей 50 копеек.
За неуплату данного налога в установленный законодательством о налогах сборах срок, были начислены пени в сумме 4 810 рублей 47 коп.
В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Требование об уплате налога, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику было вообще направлено. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее апреля 2011 года истцом также представлены не были.
Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, МИФНС России № 7 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд 13 апреля 2011 года утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2004-2007 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2статьи 48 Налогового кодекса РФ (редакция действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
По мнению суда своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ.
Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России №7 по Владимирской области о взыскании с Новоселова А.В. задолженности по транспортному налогу в размере 14 562 рублей 50 копеек, пени по налогу в размере 4 810 рублей 47 коп., следует отказать
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Новоселов А.В. о взыскании транспортного налога в размере 14 562 рублей 50 копеек и пени в размере 4 810 рублей 47 копеек - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А.
Копия верна Смирнова Н.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2011 года
Судья Смирнова Н.А.