Дело №2-114/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе Председательствующего федерального судьи Смирновой Н.А. При секретаре Кабановой Г.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Смолькова Г.В. и Смольков Д.А. к Королеву Е.А. и Шлыков В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному исковому заявлению Королеву Е.А., Королева О.А. и Шлыкова В.В. к Смолькова Г.В. и Смольков Д.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и наложении запрета на пользование домом, У С Т А Н О В И Л: Смолькова Г.В. и Смольков Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Королевой Е.А. и Шлыкову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обосновании своих исковых требований указали, что Смолькова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... На земельном участке, где находится жилой дом, истец ведет личное подсобное хозяйство. Сын Смольковой Г.В. - Смольков Д.А. является членом семьи сособственника жилого помещения, поэтому владеет и пользуется жилым домом наравне со Смольковой Г.В. Остальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Королевой О.А. в размере 1/4 доли, Королевой Е.А. в размере 1/8 доли, Шлыкову ВВ. -1/8 доли. 11 августа 2010 года в адрес Смольковой Г.В. ответчики направили телеграмму, в которой запретили пользоваться вышеуказанным домом, предложив в срок до 21 августа 2010 года забрать свои вещи, а 22 августа 2010 года ответчики Королева Е.А. и Шлыков В.В. на входную дверь дома, находящегося в общей долевой собственности, повесили новый замок и саму дверь в дом заколотили досками, а затем заблокировали входную дверь в жилой дом, в том числе металлическими листами железа, закрепленными саморезами. На всех металлических листах написали «Смольковы. Порядок пользования домом не определен. Доли не выделены. Вход и пользование запрещаем. Королевы». Указывают, что действия ответчиков препятствуют в пользовании жилым домом и являются неправомерными и нарушают их права и охраняемые законом интересы, так как создают препятствия в свободном доступе к принадлежащему им на праве общей долевой собственности жилому помещению, в связи с чем просят суд обязать ответчиков Королеву Е.А. и Шлыкова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа досок и металлических листов железа, перекрывающих входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу: ..., обязать впредь не чинить препятствия в пользовании домом, в том числе входу в жилой дом истцам Смольковой Г.В. и Смолькову Д.А. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы, уплаченную государственную пошлину, расходы. 13.12.2010 года от Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкова В.В. поступило встречное исковое заявление к Смольковой Г.В. и Смолькову Д.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и наложении запрета на пользование домом. В обосновании встречного искового заявления указали, что Королевой Е.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом в .... По 1/8 доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Королевой О.А. и Шлыкову В.В., при этом, спорный жилой дом является местом жительства Королевой Е.А. Смолькова Г.В. Смольков Д.А. - сын Смольковой Г.В., не является членом семьи Королевых или Шлыковых, однако в виду его противоправных действий, они не могут пользоваться спорным домом, так как боятся за свою жизнь и здоровье. Поскольку все предложения об определении порядка пользования домом проигнорировали, они 11 августа 2010 года были вынуждены запретить семье Смольковых пользоваться домом до решения спорного вопроса по определению порядка пользования домом. Так как, несмотря на это, Смольковы продолжали пользоваться всем домом, они 23 августа 2010 года в целях самозащиты своих прав, заколотили входную дверь. Считают, что ответчики Смолькова Г.В. и Смольков Д.А., распоряжаясь, владея и пользуясь имуществом, находящимся в долевой собственности нарушили их права на неприкосновенность собственности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища, в связи с чем просили суд наложить запрет на распоряжение и пользование Смольковой Г.В. и Смольковым Д.А. 1/2 долей в праве собственности в ..., принадлежащей Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкову В.В.; признать действия Смольковой Г.В. по распоряжению и пользованию домом ..., находящимся в долевой собственности без соглашения всех ее участников с нарушением ст. ст. 246, 247 ГК РФ сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. И в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ; запретить Смолькову Д.А. распоряжаться, владеть и пользоваться домом ... без соглашения всех сособственников, а также взыскать с ответчиков Смольковой Г.В. и Смолькова Д.А. солидарно в пользу истцов судебные расходы, уплаченную государственную пошлину, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии Королева Е.А., Королева О.А. и Шлыков В.В. уточнили свои исковые требования и просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска Смольковой Г.В. и Смолькова Д.А. к Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкову В.В.; на 1/2 долю в праве собственности в ... ..., принадлежащую Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкову В.В., наложить запрет на распоряжение и пользование Смольковой Г.В. и Смолькову Д.А.; признать действия Смольковой Г.В. по распоряжению и пользованию домом ..., находящимся в долевой собственности без соглашения всех ее участников с нарушением ст. ст. 246, 247 ГК РФ- сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ; запретить Смолькову Д.А. распоряжаться, владеть и пользоваться домом ... без соглашения всех сособственников, а также взыскать с ответчиков Смольковой Г.В. и Смолькова Д.А. солидарно в пользу истцов судебные расходы, уплаченную государственную пошлину, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Смолькова Г.В., Смольков Д.А., а также представитель Смольковой Г.В. - Иринчеев В.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Королева Е.А. и Шлыков В.В., представляющий свои интересы и интересы Королевой Е.А., Королевой О.А. ( на основании доверенности) в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска Смольковой Г.В. и Смолькова Д.А. возражали, поддержав свои уточненные исковые требования в полном объеме, а также просили суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Истец по встречному иску - Королева О.А. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, и об уважительности своей неявки не сообщила, в связи с чем, судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Смольковой Г.В. и Королевой Е.А. к Шлыкову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом подлежащими удовлетворению в части, а исковые требований Смолькова Д.А. к Королевой Е.А. Шлыкову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и исковые требования Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкова В.В. к Смольковой Г.В. и Смолькову Д.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и наложении запрета на пользование домом, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 ст. 35, ч.2 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, Смольковой Г.В. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: .... ( л.д.9). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 г. за ..., Королевой О.А. принадлежит 1/4 доля в общедолевой собственности, Королевой Е.А. принадлежит 1/8 доля в общедолевой собственности, Шлыкову В.В. принадлежит 1/8 доля в общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д.156). Из копии справки ... от 06.07.2009 года, выданной администрацией муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области следует, что вышеуказанный жилой дом имеет юридический адрес: ... ( л.д.60). Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами признаны и не оспариваются. Сторонами также признано и не оспаривается, что ответчиками по первоначальному иску Королевой Е.А. и Шлыковым В.В. была перекрыта досками и металлическими листами железа входная дверь в спорный жилой дом, расположенный по адресу: .... Данные действия мотивированны ответчиками, как самозащита своих прав до определения порядка пользования спорным жилым помещением в соответствии с долями, причитающимися каждому из сособственников. Ответчики возражают против пользования Смольковыми домом, в связи с тем, что нарушаются их права на неприкосновенность собственности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища. Принимая во внимание тот факт, что Смолькова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, то она, как лицо, владеющее правом на имущество, в том числе и на пользование имуществом, может требовать устранения всяких нарушений ее права. Таким образом, по мнению суда, требования Смольковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем демонтажа досок и металлических листов железа, перекрывающих входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу: ..., являются правомерными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования заявителя о возврате госпошлины в сумме 200 рублей также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, истица в обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих данные расходы суду не представила, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования Смолькова Д.А. к Королевой Е.А. и Шлыкову В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Судом установлено, что Смольков Д.А. не является собственником какой-либо доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., в данном доме не зарегистрирован и в нем не проживает, что не отрицалось им самим в ходе судебного разбирательства. Истец Смольков Д.А. предъявляя свои исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ссылался на положения ст.ст. 304-305 ГК РФ, а также на ч.2 ст. 31 ЖК РФ, указывая на то, что он является членом семьи Смольковой Г.В. - собственника 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, являющийся предметом спора. Действительно в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Однако, согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, из данной нормы ЖК РФ усматривается, что члены семьи собственника имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником, если они в нем проживают, либо имеют право пользования жилым помещением. В данном же случае Смольков Д.А., хоть и является сыном Смольковой Г.В., однако в спорном жилом доме не зарегистрирован, в нем не проживает, и данное спорное помещение его местом жительства не является. Согласно действующего гражданского законодательства право требований устранений всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения принадлежит собственнику виндицируемой вещи ( ст.234 ГК РФ), и это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежаших истцов. Поскольку, из материалов дела усматривается, что истец Смольков Д.А. собственником какой -либо доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом не является и не являлся, домом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не владеет, вследствие чего правом требования устранения каких-либо препятствий в его пользовании не обладает. Таким образом, по заявленному требованию об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Смольков Д.А., по мнению суда, является ненадлежащим истцом, поэтому в удовлетворении данного требования ему следует отказать. В силу ст. 98 ГПК суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, поскольку суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Смолькова Д.А., то и требования о взыскании судебных по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат. Рассматривая исковые требования Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкова В.В. к Смольковой Г.В. и Смолькову Д.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и наложения запрета на пользование домом, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с требованиями ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. В данном случае, предъявляя свои исковые требования, истцы по встречному иску указывают на то, что между Смольковой Г.В. и Смольковым Д.А. заключена сделка безвозмездного пользования спорным имуществом, а именно жилым домом, расположенным по адресу: .... Согласно ст. 689 ГК РФ основными признаками договора безвозмездного пользования. являются: безвозмездность, пользование ограничено во времени, возвратность вещи в том же виде, что и до передачи, либо в оговоренном договором виде. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, истцами по встречному иску, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение между Смольковой Г.В. и Смольковым Д.А. договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Кроме того, Смолькова Г.В. сама пользуется спорным недвижимым имуществом, что сторонами не отрицалось, то есть факт его передачи Смолькову Д.А. в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Таким образом, требования Королевой Е.А., Королевой О.А, и Шлыкова В.В. о признании « действия Смольковой Г.В. по передаче прав на пользование домом ... Смолькову Д.А. и действия Смолькова Д.А. по фактическому пользованию этим домом-заключенной и исполненной сделкой по передаче ... ... в безвозмездное пользование», а также требования о признании « сделки между Смольковой Г.В. по передаче ... ... в безвозмездное пользование, находящимся в долевой собственности без соглашения всех ее участников с нарушением ст. ст. 246, 247 ГК РФ - сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также по мнению суда, не полежат удовлетворению и требования истцов по встречному иску, изложенными ими в пунктах 2 и 3 уточненных исковых требований, а именно: « на 1/2 долю в праве собственности в ... ..., принадлежащую Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкову В.В., наложить запрет на распоряжение и пользование Смольковой Г.В. и Смольковым Д.А.; … запретить Смольковой Г.В. распоряжаться, владеть и пользоваться домом ... без соглашения всех сособственников, а также передавать ключи лицам не являющимися участниками долевой собственности на дом», поскольку Смолькова Г.В. является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение. В соответствии с ч.1,2 ст. 35, ч.2 ст. 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 98 ГПК суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, только в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, поскольку суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Королевой Е.А., Королевой О.А. и Шлыкова В.В., то и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Смолькова Г.В. к Королеву Е.А. и Шлыков В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично. Обязать Королеву Е.А., Шлыкова В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: .... Обязать Королеву Е.А., Шлыкова В.В., в течение четырнадцати дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать доски и металлические листы железа, перекрывающие входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу: .... Взыскать с Королеву Е.А., Шлыкова В.В. в равных долях с каждого в пользу Смолькова Г.В. в качестве расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Смольковой Г.В. отказать. В удовлетворении исковых требований Смольков Д.А. к Королеву Е.А. и Шлыков В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым- отказать. В удовлетворении исковых требований Королеву Е.А., Королева О.А. и Шлыкова В.В. к Смолькова Г.В. и Смольков Д.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и наложении запрета на пользование домом -отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А. Копия верна Судья Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года Судья Смирнова Н.А.