Дело № 2-400/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н., При секретаре Косаревой Н.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Цветникова Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 4038 рублей 87 копеек, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Цветниковой Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 4038 руб. 87 коп., мотивируя тем, что она является владельцем следующих транспортных средств: ГАЗ-2705 (государственный регистрационный номер ...) в период с 14.09.2006 года по настоящее время; ВАЗ-2105 ( государственный регистрационный номер ...) в период с 28.06.2003 г. по настоящее время. В связи с этим, ей начислен транспортный налог за 2005-2007 г.г.в сумме 2 659 руб. 34 коп.. За период с 16.07.2005г. по 28.04.2011 г. ответчику было произведено начисление пени за несвоевременную оплату задолженности по транспортному налогу в сумме 1379 руб.53 коп. Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, мотивируя тем, что меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались. В установленный законом срок МИФНС № 7 по Владимирской области не обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цветниковой Е.Н. транспортного налога и пени в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности. Представитель МИФНС № 7 по Владимирской области Кирова А.В. ( действующая по доверенности ) в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления поддержала и просила его удовлетворить, одновременно просила удовлетворить заявленные требования. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Цветникова Е.Н. заявила возражение относительно пропуска истцом процессуального срока, установленного законом для обращения в суд, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии с требованиями ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу положений редакции статьи 70 НК РФ, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику было вообще направлено. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее мая 2011 года, истцом также представлены не были Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ. При таких обстоятельствах, МИФНС России № 7 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд- 10.05.2011 г. утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2005-2007 г.г., поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ. Пункт 2 ст.48 НК РФ (редакция, действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. По мнению суда своевременность подачи искового заявления напрямую зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено. На основании изложенного и в соответствии с п. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 152 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Цветникова Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 4038 рублей 87 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Председательствующий судья Д.Н.Кузнецова