Дело № 2-390/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре судебного заседания Кабановой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Морозов А.Н. о взыскании земельного налога и пени, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция ФНС №7 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Морозову А.Н. о взыскании земельного налога за период 2004-2005 гг. в размере 3203 рублей 96 копеек и пени по налогу в размере 4 004 рублей 57 коп., мотивируя тем, что на основании сведений представленных Камешковским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области, Морозов А.Н. имеет в собственности: земельный участок, расположенный по адресу: .., .., в связи с чем ему был начислен земельный налог за 2004-2005 гг. в сумме 3203 рублей 96 копеек. За период с 01.01.2005 года по 01.05.2011 года было произведено начисление пени по транспортному налогу за несвоевременную оплату задолженности по налогу в сумме 4004 рублей 57 копеек. Меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не принимались. Определением Судогодского районного суда Владимирской области в удовлетворении ходатайства МИФНС № 7 по Владимирской области о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, отказано. В судебном заседании представитель истца Кирова А.В. (действующая по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Морозов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований МИФНС № 7 по Владимирской области о взыскании с него земельного налога и пени, поскольку земельный участок, указанный в иссек у него в собственности не находился, никаких уведомлений от истца об уплате налога не получал, при этом указал, что истцом пропущен срок исковой данности о взыскании земельного налога. Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ч.1 ст. 387 Налогового кодекса РФ, земельный налог устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. В соответствии с ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 389 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании сведений представленных Камешковским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по Владимирской области Морозову А.Н. начислен земельный налог за 2004-2005 гг. в сумме 3203 рублей 96 копеек, за неуплату которого было произведено начисление пени по транспортному налогу за несвоевременную оплату задолженности по налогу в сумме 4004 рублей 57 копеек. В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. Требование об уплате налога, согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период до 01 января 2007 года), должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В силу положений редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01 января 2007 года, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что требование об уплате налога ответчику было вообще направлено. При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, в том числе и доказательства обнаружения недоимки по налогу не ранее апреля 2011 года истцом также представлены не были. Несоблюдение указанного срока в данном случае не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, МИФНС России № 7 по Владимирской области на дату обращения с настоящим иском в суд утратила право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу и пени за 2004-2005 года, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ. Пунктом 2статьи 48 Налогового кодекса РФ (редакция действующая в спорный период) предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако, предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления. По мнению суда своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ст. 48 НК РФ. Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МИФНС России №7 по Владимирской области о взыскании с Морозова А.Н. задолженности по земельному налогу за период 2004-2005 гг. в размере 3203 рублей 96 копеек и пени по налогу в размере 4 004 рублей 57 копеек, следует отказать На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Владимирской области к Морозов А.Н. о взыскании земельного налога в размере 3203 рублей 96 копеек и пени в размере 4 004 рублей 57 копеек - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А. Копия верна Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2011 года Судья Смирнова Н.А.