Дело № 2- 13/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе : Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре Кабановой Г.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде гражданское дело по иску РЛВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери РМА, РИС к ПИА, ВПА, ДРВ о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: РСН обратился в суд с иском к ОАО « Альфастрахование», ПИА, ВПА и ДРВ о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.11.2007 г. около 19 часов на 18-м километре Южного объезда Судогодского района в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения ДРВ, находившимся в качестве водителя грузовой автомашины «Интернационал» с полуприцепом Stoughtonccgn, государственный регистрационный знак .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая истцу машина МАЗ - 533603 с государственным регистрационным знаком .., под управлением истца получила технические повреждения, а истец получил телесные повреждения. РСН в иске указал, что по результатам «Отчёта .. об оценке транспортного средства» от 14 декабря 2007г., причинённый ему материальный ущерб составил 550 000 руб. Физический вред, причинённый ему в результате данного происшествия в виде сотрясения мозга и ссадин, был отнесён судебно-медицинским экспертом к разряду лёгких телесных повреждений. Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомашины «Интернационал» была застрахована в ОАО «Альфастрахование», указанной страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО, в его пользу было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., за технические повреждения автомашины. За причиненный физический вред, в нарушение ФЗ « Об ОСАГО», страховое возмещение ответчиком ОАО « Альфастрахование» в пользу РСН выплачено не было. Учитывая, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец и обратился в суд с заявленными требованиями. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 02.07.2008 г. по ходатайству истца из числа ответчиков исключено ОАО «Альфастрахование», в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. 10.06.2009 г. истец РСН умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданного 20.06.2009 г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования- г. Гусь- Хрустальный Владимирской области( т.2, л.д.52). Определением суда от 11.08.2009 г. производство по гражданскому делу по иску РСН в части взыскания с ответчика ДРВ в пользу истца денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, выразившегося в причинении истцу телесных повреждений, физических и нравственных страданий и взыскании с ответчика ДРВ денежных средств в сумме 100 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, прекращено в связи со смертью истца (т.2, л.д.68-69). Определением суда от 11.08.2009 г. производство по делу по иску РСН к ПИА и ВПА о возмещении материального вреда от дорожно- транспортного происшествия приостановлено до определения правопреемника истца РСН( т.2, л.д.71). Определением суда от 30.03.2010 г. произведена замена истца РСН, умершего 10.06.2009 г., его правопреемником РЛВ( т.2, л.д.136). РЛВ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: РИС, РМА, также являющихся наследниками умершего РСН поддержала иск и с учетом требований, уточненных в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков ПИА, ВПА в солидарном порядке денежные средства в сумме 445525 рублей 15 копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству-автомашине МАЗ 533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 3500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-10 700 руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта -452 руб. 98 коп.; судебные расходы, а с ответчика ДРВ в ее пользу денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб., указывая на то, что одной из причин скоропостижной смерти ее супруга явились не только физические страдания от полученных им в результате ДТП телесных повреждений, но и те моральные страдания, которые она испытывала наравне с мужем и испытывает до настоящего времени, и которые были связаны с тем, что ее семья фактически потеряла не только автомашину, но и вместе с ней возможность нормально жить, поскольку автомашина являлась для их семьи единственным стабильным источником дохода. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований РЛВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей РИС, РМА к ПИА, ВПА о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 445525 рублей 15 копеек в качестве компенсации за ущерб, причиненный ее транспортному средству-автомашине МАЗ 533603; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 3500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ей материального вреда в сумме 2500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора-10 700 руб.; расходы, потраченные за услуги радио- такси « Гусь» для проезда к месту ДТП - 800 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг судебно- медицинского эксперта -452 руб. 98 коп. и удовлетворении исковых требований к ДРВ о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 100 рублей, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.09.2010 года, решение Судогодского районного суда Владимирской области от 03.06.2010 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19.01.2011 г. заявление РИС о признании его самостоятельным истцом, в связи с достижением им совершеннолетнего возраста, было удовлетворено. 03.02.2011 г. от РИС поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчиков ПИА и ВПА в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 55690 рублей 64 копеек. В судебном заседании истец РЛВ, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери РМА, и представитель РЛВ -адвокат ПСА (действующий по ордеру) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, за вычетом доли причитающейся сыну РЛВ и РСН - РИС Против удовлетворения требований РИС не возражали, считая их также подлежащими удовлетворению. Истец РИС в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражая против удовлетворения требований своей матери РЛВ Ответчик ВПА в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он собственник прицепа, который сам по себе двигаться не может, а приводится в движение автомашиной. Вины водителя ДРВ в совершении дорожно- транспортного происшествия нет, поэтому нет и оснований для удовлетворения иска. Представитель ответчика - адвокат ПОЕ просил в иске отказать, пояснив суду, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не приведено доказательств вины водителя ДРВ в совершении дорожно- транспортного происшествия и доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу. Ответчики ДРВ, ПИА в судебное заседание, будучи извещенными о его месте и времени, не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, учитывая то, что все меры для их надлежащего извещения предпринимались неоднократно, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ранее участвующий в судебном заседании ответчик ДРВ иск не признал, указывая на то, что в совершении ДТП не виноват ( т.1 л.д. 153 ). Суд, выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании показания свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 30.11.2007г. около 19 час. на 18-м километре Южного объезда, Судогодского района Владимирской области, между автомашиной МАЗ - 533603, с государственным регистрационным знаком .., под управлением РСН, проживающим по адресу : .., и автомашиной «Интернационал», с государственным регистрационным знаком .., с полуприцепом Stoughtonccgn, с государственным регистрационным знаком А 355 ТК 98, под управлением ДРВ, проживающим по адресу : .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные выше автомашины получили повреждения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются копией справки о дорожно- транспортном происшествии, составленной ... сотрудником УГИБДД УВД Владимирской области МРЕ ( т.1, л.д 24). Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что в результате ДТП в автомашине МАЗ - 533603, принадлежащей РСН, имеются повреждения: « кабина восстановлению не подлежит, кузов, тент, распашные ворота, двигатель, рама, левое переднее колесо, бензобак, бампер передний, передний мост, стекла лобовое, левое кабины стекло, груз», а в автомашине «Интернационал» с полуприцепом Stoughtonccgn « вырван задний мост, передний левый край прицепа, левая сторона контейнера». Автомашина «Интернационал» принадлежит ПИА, проживающему по адресу: ..; полуприцеп, принадлежит ВПА, проживающему по адресу: ... Пострадавших в ДТП не имеется (т.1, л.д.24). Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 г., следует, что ДРВ, управляя автомашиной, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение, т.е. допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.22, 112) Свидетель БСН- инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области, в судебном заседании пояснял, что именно водитель автомашины «Интернационал» нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что он делал схему места ДТП, разметка на дороге им не указана, т.к. разметки на дороге не было видно из-за снега, льда, наносов грязи, место столкновения показали водители. Лобового столкновения не было, но столкновение было сложным. Водитель автомашины МАЗ по поводу оказания ему медицинской помощи не обращался. Пострадавших в ДТП не было, хотели быстрее освободить дорогу республиканского значения от машин, поэтому все делали быстро, может что-то не отразили в схеме, спешили ( т.1.л.д.201а-203). Свидетель МРЕ - инспектор отдельного батальона ДПС УГИБДД УВД Владимирской области в судебном заседании пояснил, что принимал участие в составлении документов по ДТП. На дороге был снег, лед, грязь, разметку было плохо видно. Из участников ДТП никто в медицинской помощи не нуждался, «Скорая помощь» не выезжала. Водитель автомашины МАЗ после ДТП вел себя обычно, собирал по дороге мешки с сахаром. Спешили освободить проезд на трассе, согласен с тем, что размеры в схеме не все указаны и не вся дорожная ситуация указана, как было на самом деле ( т.1 л.д.201а-203). Из пояснений ответчика ДРВ, данных им в судебном заседании, следует, что в момент ДТП автомашина под его управлением находилась на его полосе движения, перед столкновением водитель автомашины РСН практически выехал на его полосу движения ( т.1, л.д.201 а-203). Однако, как следует из объяснения ДРВ от ..., данного им на месте дорожно-транспортного происшествия и написанного собственноручно, следует, что он, управляя автомашиной «Интернационал» рег. номер .. с прицепом .., двигался по Южному объезду гор. Владимир, на 18 км. в колонне со скоростью примерно 65-70 км/ч. Когда дорога из четырех полос переходила в две полосы, его стала обгонять фура «Вольво», моргнула ему дальним светом и пошла на обгон, прижимая его к обочине и подрезав, в связи с чем ему пришлось тормозить, отчего автомобиль, которым он управлял, начало складывать и мотать по дороге и он своим прицепом зацепил встречный автомобиль МАЗ, который в свою очередь зацепил автомобиль «Мерседес» (т.1 л.д. 116). Данное объяснение ДРВ согласуется как с объяснением РСН так и с объяснением ЛДН, также данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что он управляя автомашиной «Мерседес» следовал на 18 км. объездной дороги в сторону г. Москвы. Впереди его двигался автомобиль «Интернационал» с прицепом, который стало заносить на встречную полосу, то есть из стороны в сторону, он стал притормаживать и потом увидел, как «Интернационал» столкнулся со встречным «Мазом». ( т.1 л.д. 114,115) Таким образом, из представленных суду доказательств, следует что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ДРВ Доказательств обратного сторона ответчика суду не представила. В соответствии с актом осмотра от 14.12.2007 г., отчетом от 03.11.2008 г. .. У, сделанным независимым оценщиком ЗЮИ, стоимость восстановительного ремонта автомашины МАЗ 533603 с учетом износа составляет 445 525 рублей 15 копеек ( т.1 л.д. 8, 160-179). При этом, РСН получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, которое произведено произведены Владимирским филиалом ОАО « Альфастрахование», что следует из искового заявления (т.1, л.д.3-6) и подтверждается копией акта о страховом случае ( т.1, л.д.20). Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию составляет 325525 рублей 15 копеек (445525 рублей 15копеек -120000 рублей). Согласно копии свидетельства о праве собственности от 15.02.2010 г., выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ПНБ, РЛВ принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля марки МАЗ-533603-2124, идентификационный номер .., 2003 года выпуска, двигатель .., .., шасси .. цвет белый (серый), номерной знак .., состоящего на учете в РЭО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( т.2 л.д.122). Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2010 г., выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ПНБ, наследниками РСН, умершего 10.06.2009 г. являются : в 1/2 доле жена - РЛВ, в том числе и на 1/4 долю ввиду отказа от наследства в ее пользу матери РВИ; в 1/4 доле дочь -РМА и в 1/4 доле сын -РИС Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки МАЗ-533603-2124, идентификационный номер .., 2003 года выпуска, двигатель .., шасси .., цвет белый (серый), номерной знак .., состоящего на учете в РЭО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ( т.2 л.д. 121). Исходя из вышеуказанных свидетельств, выданных нотариусом, суд приходит к выводу, что в пользу РЛВ подлежит взысканию 1/2 доля от всего размера ущерба причиненного автомашине, как супруге РСН и 1/2 от оставшейся 1/2 доли от размера ущерба, причиненного автомашине, как наследнице после смерти супруга РСН, то есть в размере 244143 рубля 87 копеек (162762,58 руб.( 1/2 доля от всего размера причиненного ущерба) +81381,29 руб.( 1/2 доля от оставшейся 1/2 доли размера причиненного автомашине ущерба). В пользу РМА и в пользу РИС подлежит взысканию по 1/4 доли от 1/2 доли ущерба причиненного автомашине, входящей в наследственную массу после смерти РСН, то есть в размере 40690 рублей 64 копеек каждому (1/4 доля от 81381,29 руб.). Кроме того, подлежат взысканию в пользу истицы РЛВ денежные средства в размере 10700 рублей, затраченные на оплату услуг эвакуатора и 452 рубля 98 копеек, связанные с оплатой услуг судебно-медицинского эксперта, состоящих в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта ООО «Владимиравторезерв» СВА по оценке причиненного материального ущерба, поскольку сделанные им отчеты по оценке причиненного ущерба от ДТП противоречат друг другу, доказательствами по делу не являются, в связи с чем не могут относиться к расходам, подлежащим взысканию. Также не подлежат взысканию 800 рублей, затраченных РЛВ на проезд от г. Гусь-Хрустальный до места ДТП, которые не могут относиться к материальному ущербу от ДТП. Доводы представителя ответчика ВПА -адвоката ПОЕ и самого ответчика ВПА о том, что истцом не приведено доказательств вины водителя ДРВ в совершении дорожно-транспортного происшествия и доказательств вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, не обоснованы, поскольку согласно приведенных выше доказательств, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2007 г., и объяснений РСН, ЛДН, а также и самого ДРВ, данных ими на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и непосредственно сразу после него, а также показаний свидетеля БСН, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что именно ДРВ нарушил Правила дорожного движения РФ, и создал аварийную обстановку. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, стороной ответчика доказательств обратного, а именно того, что ДРВ не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. При этом судом на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, оформив свой отказ в письменной форме. Кроме того, согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном же случае, ответчиками каких-либо доказательств того, что транспортные средства выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Доводы ответчика ВПА о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является собственником прицепа, который сам по себе двигаться не может, а приводится в движение автомашиной, по мнению суда являются необоснованными, поскольку согласно Правил дорожного движения РФ, а именно пунктом 1.2 установлено, что "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, а «транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Следовательно, поскольку использование прицепа отдельно от механического транспортного средства является невозможным, то в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе, по мнению суда, не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств. В соответствии с ст. 1079 ГК РФ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ПИА и ВПА, как с владельцев источников повышенной опасности, в пользу РЛВ подлежит взысканию материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 244143 рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки автомашины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10700 рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 452 рубля 98 копеек; в пользу РМА подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 690 рублей 64 копеек и в пользу РИС подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 690 рублей 64 копеек. В силу ст. 98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, то суд приходит к выводу, что с ответчиков ПИА и ВПА подлежит взысканию денежная сумма в размере 4187 рублей 97 копеек в качестве возврата госпошлины. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Расходы, затраченные на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями в получение денежных средств в размере 41000 рублей (т.1 л.д.142-145, л.д.209, т.2 л.д.166, т.3 л.д. 88-89). Факт участия представителя РЛВ - адвоката ПСЛ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и в суде кассационной инстанции подтвержден документально, а именно протоколами судебных заседаний по данному гражданскому делу. При этом суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ВПА и ПИА в качестве расходов по оплате услуг представителя денежной суммы в размере 30000 рублей. Требование РЛВ о взыскании с ДРВ компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и в качестве возврата госпошлины 100 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь, и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места жительства, право на имя, право на авторство и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения либо в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В данном же случае, судом не установлено нарушений личных неимущественных прав и других неимущественных благ истца. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу, а не личности потерпевшего. Поскольку, в данном случае, были нарушены имущественные права истца, то действие ст.ст.151,1100,1101 Гражданского кодекса РФ на возникшие правоотношения не распространяется, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования РЛВ, действующей в своих интересах и интересах и в интересах несовершеннолетней дочери РМА, РИС к ПИА, ВПА, ДРВ о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ВПА и ПИА в солидарном порядке в пользу РЛВ денежные средства в размере 292984 (двести девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей 82 копеек, из которых: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 244143 (двести сорок четыре тысячи сто сорок три) рублей 87 копеек, расходы по проведению оценки автомашины в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 98 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч ) рублей и в качестве возврата госпошлины 4187 (четыре тысячи сто восемьдесят семь ) рублей 97 копеек. Взыскать с ВПА и ПИА в солидарном порядке в пользу РМА материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 копеек. Взыскать с ВПА, ПИА в пользу РИС материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 40 690 (сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 64 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А. Копия верна Судья Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года Судья Смирнова Н.А.