Дело №2-135/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего федерального судьи Суздальцевой И.А., при секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу Соловьев С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившей в суд 02.02.2011г. (вх.№538 М-80), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприянова А.В. от 25.01.2011года Соловьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и за совершение 31.10.2010года в 09 часов 00 минут в квартале 85 выделах 26 и 27 Языковского участка Андреевского участкового лесничества ТО «Андреевское лесничество» незаконной рубки шести сухостойных деревьев породы «сосна» с использованием трактора марки «МТЗ-80» и бензопилы «Партнер» подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей, с конфискацией в доход государства орудий правонарушения в виде трактора марки «МТЗ-80» и бензопилы «Партнер». В целях обеспечения исполнения указанного постановления и до вступления его в законную силу в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.6, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей наложен арест на данные орудия правонарушения. 25.01.2011года в адрес старшего судебного пристава ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области мировым судьей направлен исполнительный лист по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьев С.В. для незамедлительного исполнения в части наложения ареста на имущество, с последующей его конфискацией после вступления постановления в законную силу, с копией указанного постановления мирового судьи от 25.01.2011года, на основании данных документов судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Хрипковой И.В. 27.01.2011года возбуждено исполнительное производство ... В целях обозначенного мировым судьей предмета исполнения, а именно обеспечительной меры неимущественного характера в отношении гр-на Соловьева С.В., судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области Хрипковой И.В., с участием понятых Павловой Л.Н. и Кабановой Н.И., в присутствии должника Соловьева С.В. и судебного пристава по ОУПДС Лашманова С.В., 27.01.2011года в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 40 минут на основании исполнительного листа №5-40 от 25.01.2011года, выданного мировым судьей судебного участка №2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области Куприяновым А.В., был составлен Акт описи и ареста имущества, с разъяснением должнику Соловьеву С.В. под роспись его прав и обязанностей, порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 50, частью 5 статьи 69, частями 2,3 статьи 85, статьями 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: трактор марки «МТЗ-80», 1990 года выпуска, № двигателя .., № рамы .. государственный номерной знак .., технический паспорт .., оцененный в сумму 5 000 рублей, и бензопила «Партнер», оцененная в сумму 500 рублей. Никаких заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности либо неправомерности наложения ареста на имущество от должника Соловьев С.В. не поступило. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено ему на ответственное хранение без права пользования. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста также ни от кого не поступило. Гр-н Соловьев С.В. своевременно, 02.02.2011года, обратился в Судогодский районный суд с жалобой (заявлением), в которой просит действия судебного пристава-исполнителя Хрипковой И.В., выразившиеся в описи и аресте принадлежащих ему трактора марки «МТЗ-80», 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер 0188 ВК, и бензопилы марки «Партнер» признать незаконными и исключить указанное имущество из описи имущества, подлежащего аресту по Акту от .... В судебном заседании гр-н Соловьев С.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель по устному заявлению и ордеру .. от 08.02.2011года адвокат Судогодского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Баранов А.Г. поддержали жалобу в полном объеме. Пояснили, каждый в отдельности, что полагают необоснованными и незаконными, как само постановление мирового судьи от 25.01.2011года в части конфискации орудия правонарушения, на основании которого действовал судебный пристав-исполнитель, не содержащим индивидуально-определенных признаков конфискуемого имущества, в результате чего становится невозможным его идентификация и выделение из массы схожих по характеристикам вещей, так и действия судебного пристава-исполнителя Хрипковой И.В., превысившей свои полномочия и самостоятельно определившей имущество, подлежащее конфискации, приведшие к нарушению права частной собственности Соловьева С.В., не обратившейся за соответствующим разъяснением к мировому судье с целью определения индивидуальных признаков имущества, подлежащего конфискации. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хрипкова И.В. не прибыла, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами жалобы Соловьева С.В. не согласна. С согласия участников по делу, в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определения Судогодского районного суда от 08.02.2011года дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку ее неявка не является препятствием к разрешению указанных в жалобе (заявлении) вопросов. Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьева С.В., и его представителя адвоката Баранова А.Г., исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства .., суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Положение части первой статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Таким образом, гр-н Соловьев С.В. правомерно обратился с жалобой (заявлением) в Судогодский районный суд Владимирской области на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; а исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа. В данной ситуации, поскольку требования, предъявляемые к исполнительным документам, указанным в статье 13 этого же закона, были соблюдены, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято обоснованно и в силу статьи 14 указанного выше закона подлежало исполнению путем составления Акта описи и ареста имущества должника Соловьева С.В. Суд не может согласиться с доводами Соловьева С.В. и его представителя адвоката Баранова А.Г., что судебный пристав-исполнитель Хрипкова И.В. обязана была обратиться за разъяснением к мировому судье для определения индивидуально-определенных признаков имущества, подлежащего конфискации, поскольку это противоречит положениям статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласящей, что только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, и что заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд. Аналогичный порядок установлен статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, обращение за разъяснением к мировому судье является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. В данном случае, требования, содержащиеся в исполнительном документе, способ и порядок их исполнения были понятны и должнику, от которого не поступило по этому вопросу никаких заявлений, замечаний и ходатайств, при разъяснении ему под роспись его прав, он также не воспользовался правом подачи заявления мировому судье о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По мнению суда, описанное и арестованное имущество по Акту от 27.01.2011года является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, каких-либо нарушений положений статей 79-80, 85-86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действиями судебного пристава-исполнителя Хрипковой И.В. 27.01.2011года не установлено. Суд также не может согласиться с доводами адвоката Баранова А.Г., что описанное и арестованное имущество не является собственностью гр-на Соловьева С.В., поскольку они опровергаются текстом самой жалобы, в которой указано, что нарушено право частной собственности заявителя Соловьева С.В., а также показаниями последнего в судебном заседании, что он передал лично технический паспорт на трактор и принимал непосредственное участие в описании данного имущества и определении его стоимости, как трактора, так и бензопилы, не оспаривал при описи и аресте целей обеспечения исполнения постановления мирового судьи от 25.01.2011года - до вступления его в законную силу в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.6, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении ареста на данные орудия правонарушения. Проверка законности или не законности постановления мирового судьи в части конфискации орудий правонарушения от 25.01.2011года не является предметом рассмотрения данного дела, тем более, что согласно показаний участников по делу, рассмотрение жалобы на данное постановление состоится другим составом суда в марте 2011года. Понятие ареста имущества должника в настоящее время содержится и раскрывается в одном нормативном акте - в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель Хрипкова И.В. Арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя: описи имущества должника; объявления запрета распоряжаться имуществом; ограничения права пользования имуществом; изъятия имущества или передачи его на хранение. Арест - мера исключительная, связанная с существенным ограничением прав должника, поэтому он и применен Хрипковой И.В. только при наличии в ее производстве судебного пристава-исполнителя вступившего в законную силу исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство .. в соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений документального оформления процедуры описи и ареста имущества со стороны судебного пристава-исполнителя также судом не выявлено. При таких обстоятельствах жалоба Соловьева С.В. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Соловьев С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поступившей в суд 02.02.2011г. (вх.№538 М-80), отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Федеральный судья И.А. Суздальцева