Дело № 2-1/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Судогда 15 марта 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Воронина В.В., При секретаре Барышниковой О.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рогов В.А. и Миронова В.М. к ОАО Владимирскому заводу «Электроприбор» о признании за ними права собственности на придомовые постройки, расположенные на земельных участках возле жилого дома, находящегося в районе населённого пункта «Ладога» Судогодского района Владимирской области, Установил: Рогов В.А. и Миронова В.М. обратились в суд с иском к ОАО Владимирский завод «Электроприбор» о признании за ними права собственности на жилые помещения (квартиры ..) расположенных в жилом доме в районе населённого пункта «. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 13.12.2010 года производство по указанному выше гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по существу по иска Рогова В.А. и Мироновой В.М. к открытому акционерному обществу Владимирский завод «Электроприбор» о признании права собственности на жилые помещения, находящиеся в производстве Судогодского районного суда Владимирской области. Определением судьи от 25.02.2011 года производство по денному делу было возобновлено и назначено к слушанию на 05.03.2011 года в 10.00 часов. Однако в судебное заседание истцы не явились по неуважительной причине, извещены надлежащим образом- повестками, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судом повторно слушание дела было назначено на 15 марта 2011 года в 14.00 часов. Стороны, в том числе и истцы были извещены надлежащим образом- повестками. Однако, по вторичному вызову в суд истцы Рогов ВА. и Миронова ВМ., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по неуважительной причине. Представитель ответчика Корчагина НВ. на рассмотрении дела по существу не настаивала. В настоящий момент суду также стало известно, что определением Судогодского районного суда от 15.03.2011 года судья Кузнецова Д.Н. исковое заявление Рогова В.А. и Мироновой В.М. к открытому акционерному обществу « Владимирский завод «Электроприбор» о признании права собственности на жилое помещение оставила без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание. Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Рогова В.А. и Мироновой В.М. к ОАО Владимирский завод «Электроприбор» о признании за ними права собственности на жилые помещения (.. расположенных в жилом доме в районе населённого пункта «.) оставить без рассмотрения. При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по вышеуказанным обстоятельствам, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Руководствуясь абз.8 ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья Определил : Исковые заявления Рогов В.А. и Миронова В.М. к открытому акционерному обществу «Владимирский завод « Электроприбор» о признании за ними права собственности на дворовые постройки, расположенные возле жилых домов в районе населённого пункта «. (на территории полигона ответчика), оставить без рассмотрения. Разъяснить Рогову ВА. и Мироновой ВМ., что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий судья В.В.Воронин