Дело № 2-605/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года.

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Кабановой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 26 декабря 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России был заключен кредитный договор «Кредит на недвижимость» в размере 500000 рублей со сроком возврата по 25 декабря 2026 года с уплатой 15,75 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора ей был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем банк не вправе взимать тариф за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом, в связи с чем условие кредитного договора, установленное п.3.1 о взимании с нее тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожно, и является нарушением ее прав как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 26 декабря 2009 года ..., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России установленное в п.3.1. договора и взыскать с ответчика в ее пользу тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей.

Истец Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае, судом установлено, что 26 декабря 2009 года между истцом Новиковой Е.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом ... Владимирского отделения ... Сбербанка России заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу был предоставлен «кредит на недвижимость» в размере 500000 рублей под 15,75% годовых на покупку квартиры в г. Судогда на срок по 25 декабря 2026 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей не позднее даты выдачи.

Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Из приходного кассового ордера ... от 26 декабря 2009 года следует, что Новикова Е.В., уплатила Сбербанку России ОАО Владимирское отделение № 8611 за обслуживание ссудного счета по договору ... от 26 декабря 2009 года денежную сумму в размере 15000 рублей.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что с Новиковой Е.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании с заемщика единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, установленное в п. 3.1 кредитного договора заключенного между сторонами, противоречит закону, в связи, с чем требование истца о признании недействительным условия кредитного договора от 26 декабря 2009 года ..., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России установленное в п.3.1. договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Новиковой Е.В. о взыскании в ее пользу с ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России денежных средств в размере 15000 рублей, в качестве возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Новиковой Е.В. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора ... заключенного 26 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России и Новикова Е.В., установленное пунктом 3.1 кредитного договора.

Применить последствие недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России в пользу Новикова Е.В. в качестве возврата единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России штраф в доход государства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ... Владимирского отделения ... Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             п/п                                                              Смирнова Н.А.

Копия верна                                                                                                               Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено      09 августа 2011 года

Судья                                                                                                                          Смирнова Н.А.