Дело № 2-619/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года. Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Коршунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих исковых требований истица указала, что 03 ноября 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России был заключен кредитный договор « Молодая семья» в размере 400000 рублей со сроком возврата по 02 ноября 2028 года с уплатой 15,75 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора ей был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Считает, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем банк не вправе взимать тариф за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом, в связи с чем условие кредитного договора, установленное п.3.1 о взимании с нее тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожно, и является нарушением ее прав как потребителя. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 03 ноября 2009 года .., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России установленное в п.3.1. договора и взыскать с ответчика в ее пользу тариф за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей. Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Коршунов В.В. Истица Коршунова Е.В. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бродельщиков Д.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, поскольку условие кредитного договора о взимании платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку плата за обслуживание ссудного счета, установленная кредитным договором от 03 ноября 2009 года .., была уплачена 05 ноября 2009 года, и учитывая, что нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в подтверждение ущемления своих прав потребителя и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы была опубликована и вступила в силу до 2009 года, то истец был вправе, вне зависимости от наличия либо отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в декабре 2009 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Истец не был лишен права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей и имел возможность при заключении договора предложить его иные условия. Ответчик свою обязанность об уведомлении заемщика о наличии комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнил, отразив в кредитном договоре до его заключения с истцом, наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Коршунов В.В. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В данном случае, судом установлено, что 03 ноября 2009 года между Коршуновой Е.В., Коршуновым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России заключен кредитный договор .., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере 400000 рублей под 15,75% годовых на покупку квартиры в г. Судогда на срок по 02 ноября 2028 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей не позднее даты выдачи. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Из приходного кассового ордера .. от 05 ноября 2009 года следует, что Коршунова Е.В., уплатила Сбербанку России ОАО Владимирское отделение .. за обслуживание ссудного счета по договору .. от 03 ноября 2009 года денежную сумму в размере 10000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании с заемщика единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, установленное в п. 3.1 кредитного договора заключенного между сторонами, противоречит закону, в связи, с чем требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 03 ноября 2009 года .., заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России установленное в п.3.1. договора, подлежит удовлетворению. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что с Коршуновой Е.В. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, что в судебном заседании не отрицалось и представителем ответчика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть с 03 ноября 2009 года. Доводы представителя ответчика о достижении между сторонами соглашения, в том числе и по уплате комиссии за обслуживание счета, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из п. 3,2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Коршуновой Е.В. о взыскании в ее пользу с ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России денежных средств в размере 10 000 рублей, в качестве возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Коршуновой Е.В. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 5000 рублей рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Коршунова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора .. заключенного 03 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России и Коршунова Е.В., Коршунов В.В., установленное пунктом 3.1 кредитного договора. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России в пользу Коршунова Е.В. в качестве возврата единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России штраф в доход государства в размере 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А. Копия верна Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года Судья Смирнова Н.А.