Дело № 2-650/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года. Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшкова Н. Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л : Юшкова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02 апреля 2009 года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России был заключен кредитный договор « на неотложные нужды» в размере 224000 рублей со сроком возврата по 01 апреля 2012 года с уплатой 19 % годовых. В соответствии с п.3.1 данного кредитного договора ею был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей. Считает, что взимание тарифа за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нарушаются ее права как потребителя. Просит суд признать п.3.1 кредитного договора .., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 16500 рублей. Истец Юшкова Н.Г. на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом, не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Бродельщиков Д.В. (действующий по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, поскольку условие кредитного договора о взимании платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным, в связи с чем течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку плата за обслуживание ссудного счета, установленная кредитным договором от 02.04.2009г. № .., была уплачена им 02 апреля 2009 года, и учитывая, что нормативно-правовая база, на которую ссылается истец в подтверждение ущемления своих прав потребителя и недействительности сделки в части взимания банком указанной платы была опубликована и вступила в силу до 2009 года, то истец был вправе, вне зависимости от наличия либо отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права еще в декабре 2009 года. Кроме того, по мнению представителя ответчика, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Истец не был лишен права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей и имел возможность при заключении договора предложить его иные условия. Ответчик свою обязанность об уведомлении заемщика о наличии комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета исполнил, отразив в кредитном договоре до его заключения с истцом, наличие комиссии за ведение ссудного счета и ее размер. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ РФ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В данном случае, судом установлено, что 02 апреля 2009 года между Юшковой Н.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России заключен кредитный договор .., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит «Неотложные нужды» в размере 224000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по 01 апреля 2012 года. Согласно п. 3.1 кредитного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16500 рублей не позднее даты выдачи. Из п. 3.2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Из приходного кассового ордера .. от 02 апреля 2009 года следует, что Юшкова Н.Г., уплатила Сбербанку России ОАО Владимирское отделение .. за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 16500 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании с заемщика единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета, установленное в п. 3.1 кредитного договора заключенного между сторонами, противоречит закону, в связи, с чем требования истца о признании недействительным условия кредитного договора от 02 апреля 2011 года .., заключенного между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России установленное в п.3.1. договора, подлежит удовлетворению. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что с Юшковой Н.Г. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей, что в судебном заседании не отрицалось и представителем ответчика. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось с момента ее заключения, то есть со 02 апреля 2009 года. Доводы представителя ответчика о достижении между сторонами соглашения, в том числе и по уплате комиссии за обслуживание счета, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку из п. 3,2 кредитного договора следует, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Юшковой Н.Г. о взыскании в ее пользу с ОАО Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России денежных средств в размере 16500 рублей, в качестве возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Юшковой Н.Г. о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей, с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 8250 рублей. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 660 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Юшкова Н. Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом .. Владимирского отделения .. Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора .. заключенного 02 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России и Юшкова Н. Г., установленное пунктом 3.1 кредитного договора. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России в пользу Юшкова Н. Г. в качестве возврата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России штраф в доход государства в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса .. Владимирского отделения .. Сбербанка России госпошлину в доход государства в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Смирнова Н.А. Копия верна Смирнова Н.А. Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года Судья Смирнова Н.А.