Дело № 2-519/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Староверовой Т.И. При секретаре судебного заседания Кисловой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Токарева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда и расходов по делу, УС Т А Н О В И Л: Токарева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, взыскании морального вреда и расходов по делу, мотивируя тем, что 07.08.2009 года между ней и ОАО коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор .. по программе «Неотложные нужды» в соответствии с условиями которого Токаревой А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 06 августа 2014 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 19% годовых. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей. Ссылаясь на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, при заключении кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был не вправе возлагать обязанность по открытию ссудного счета на потребителя услуги (заемщика), в связи с чем условие кредитного договора, установлено п.3.1, о взимании банком тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона и является нарушением прав истца, как потребителя. Токарева А.В. просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 07.08.2009 г. .. установленное п.3.1. договора и взыскать с ответчика тариф за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Истец Токарева А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчика -Авруйская Л.А. по доверенности, в судебном заседании просила отказать Токаревой А.В. в удовлетворении исковых требований. Аргументируя свою позицию, представитель не оспаривала обстоятельств заключения кредитного договора и взимание тарифа за обслуживание ссудного счета с Токаревой А.В. указала, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Токарева А.В. не была лишена права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, имела возможность при заключении договора предложить его иные условия. До заключения кредитного договора Токаревой А.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию, разъяснены все условия кредитного договора, после чего Токарева А.В. осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий и без какого- либо принуждения принял решение о заключении кредитного договора с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России. Кроме этого, указала на пропуск истцом, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который составляет один год, поскольку условие кредитного договора о взимание платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным, и Токарева А.В. должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительности в момент уплаты ей 10.08.2009 года платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором. Возражала также против требований о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Требования истца относительно взыскания морального вреда, считает неправомерными и безосновательными. Кроме этого возражала против взыскания судебных издержек, поскольку считает, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов превышает разумные пределы, предусмотренные требованиями ст. 100 ГПК РФ. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам 6 ГПК РФ, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что 07.08.2009 года между Токаревой А.В. и ОАО коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор .. по программе « Неотложные нужды» в соответствии с условиями которого Токаревой А.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей со сроком возврата до 06 августа 2014 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 19% годовых. Согласно п.3.1. договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 16 500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма уплачена 10.08.2009 года, что подтверждается приходным мемориальным ордером .. (л.д.8). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). В соответствии со ст.1 ФЗ № 395-1 от 12.12.1990 года « О банках и банковской деятельности» кредитная организация- юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения ( лицензии Центрального Анка Российской Федерации ( Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация обязуется на основе любой форма собственности как хозяйственное общество. Банк- кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и обслуживание банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 29 ФЗ №395-1-ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумме кредита, данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. В силу п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах соответственно, комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе, за выдачу денежных наличных средств с таких счетов. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ № 395-1 « О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично- правовой характер. Взимание тарифа за обслуживание займа, то есть за обслуживание ссудного счета- учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, банк не вправе взимать тариф за обслуживание такого счета, поскольку сам по себе он не является банковским счетом. Расходы ответчика за осуществление бухгалтерского учета по предоставленному кредиту должны покрываться платой за пользование кредитом. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании ОАО коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России с заемщика Токаревой А.В. плату за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона ФЗ №395-1 от 02.12.1990 года « О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ и является нарушением прав потребителя. Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В соответствии ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе ( ст. 166 ч.2 ГК РФ).Суд не может принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу довод ответчика о том, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами в соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ. Из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства ( пункт 1 статьи 1). При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 года по делу № 4-П, конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( статья 5, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Поскольку заемщик как сторона в договоре кредитования фактически лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реализации обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителями информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. Таким образом, суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела надлежит исходить из определенного преимущества экономически слабой и зависимой стороны, то есть заемщика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, то условие договора о взимании с Токаревой А.В. за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета противоречит закону, в связи с чем необходимым признать недействительными условия кредитного договора от 07.08.2009 года .., заключенного между Токаревой А.В. и ОАО коммерческим Сберегательным банком РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, установленные п.3.1. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что с Токаревой А.В. в пользу ОАО коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 16500 рублей, что подтверждается кредитным договором .. от 07.08.2009 г. и мемориальным ордером .. от 10.08.2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Токаревой А.В. о взыскании в ее пользу с ОАО коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 рублей. Доводы ответчика о пропуске истцом, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который по мнению ответчика составляет один год, поскольку условие кредитного договора о взимание платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета является оспоримым, а не ничтожным, и Токарева А.В. должна была знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительности в момент уплаты ей 10.08.2009 года платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, являются не состоятельными, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, в данном случае с момента заключения кредитного договора 07.08.2009 года, и этот срок истцом не пропущен (пункт 1 ст.181 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, с учетом характера и степени, причиненных истцу Токаревой А.В. нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию ответчика. В остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать. Согласно разъяснениям данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1993 года ( в ред. от 11.05.2007 года) №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований Токаревой А.В. о взыскании материального вреда в размере 16 500 рублей, с ОАО коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 8 250рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено в судебном заседании, истцом оплачен расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией .. от 06.06.2011 года (л.д.3). Понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Токаревой А.В. с ОАО коммерческий Сберегательный банк РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Токарева А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета и расходов по делу - удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 07.08.2009 года .., заключенного между Токарева А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №8611/0161 Владимирского отделения №8611 Сбербанка России, установленное п.3.1 договора. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д.36, в пользу Токарева А.В. уплаченный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 20 000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Токаревой А.В. -отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-кт Ленина, д.36 в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Председательствующий судья Т.И.Староверова Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года Копия верна: судья Т.И. Староверова