Дело № 2-428/11                                  

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Судогда                                                                                                                 14 сентября 2011 года                                                                                             

             Cудогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Староверовой Т.И.

при секретаре Кисловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Судогодского района в интересах Мастерихин А.В. к ООО «Управляющая компания №1» об установлении факта существования трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Судогодского района, в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах Мастерихина А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания№1» об установлении факта существования трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании требований указал, что с 24.10.2010 года Мастерихин А.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности сварщика. При приеме на работу Мастерихиным А.В. было написано заявление на имя директора ООО «Управляющая компания №1» и предоставлены копия паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства. Приказ о трудоустройстве и трудовой договор работодателем не выдавались. Согласно устно достигнутой договоренности между работодателем и Мастерихиным А.В., его заработная плата должна была составлять 10 000 рублей в месяц, без учета всех налоговых вычетов из нее. В период с 24.10.2010 года по 15.12.2010 года Мастерихин А.В. вместе с другими работниками ООО «Управляющая компания» №1» выполнял работу, которую ему поручали каждый день, подчинялся определенному внутреннему трудовому распорядку и графику, установленному предприятием. Мастерихину А.В. выдавался необходимый инвентарь для выполнения установленной трудовой функции сварщика. Поскольку за вышеуказанный период работы Мастерихину А.В. не была начислена и выплачена заработная плата, 16.12.2010 года Мастерихин А.В. не вышел на работу. Заявления об увольнении он не писал. Просит установить факт трудовых отношений между Мастерихиным А.В. и ООО «Управляющая компания №1» в период с 24.10.2010 года по 15.12.2010 года и взыскать с ООО «Управляющая компания №» задолженность по заработной плате в пользу Мастерихина А.В. 13 051 рублей.

14 июля 2011 года прокурор уточнил исковые требования, в которых просит установить факт существования трудовых отношений в период с 24.10.2010 года по 15.12.2010 года между ООО «Управляющая компания №1» и Мастерихиным А.В. и взыскать с ООО «Управляющая компания №1» в пользу Мастерихина А.В. задолженность по заработной плате в размере 13 051 рублей (с 26 по 29 октября 2010 года (4дня) в сумме 1905 рублей; с 11 по 30 ноября 2010 года     (14 дней) в сумме 6364 рубля; с 01 по 15 декабря 2010 года (11 дней) в сумме 4782 рублей).

Представитель прокуратуры Судогодского района- старший помощник прокурора Шадрина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме и просила удовлетворить.

Истец Мастерихин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №1» - учредитель Коновалов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования прокурора Судогодского района в интересах Мастерихина А.В. не признал, указав, что Мастерихин А.В. в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания №1» не состоял. Заявление и документы для трудоустройства, ему как руководителю, на тот период времени от Мастерихина А.В. не передавались. О том, что Мастерихин А.В. работал в 2010 году сварщиком, узнал лично от истца по телефону весной 2011 года. Лично он, на работу Мастерихина А.В. не принимал, трудовой договор с ним не заключал. Кроме этого, в утвержденном с 01.08.2010 года штатном расписании по ООО «Управляющая компания №1» отсутствует должность сварщика. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Прокурором Судогодского района заявлены исковые требования в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношении и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Основанием для обращения прокурора в суд в интересах Мастерихина А.В. явилось его заявление от 15.04.2011 г. (л.д.4).

В соответствии со ст.3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношения и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида, поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.66 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Управляющая компания №1» является предприятием, оказывающим услуги по удовлетворению общественных потребностей, зарегистрировано как юридическое лицо в Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области 20 мая 2010 года (государственный регистрационный номер .....).

Директором ООО «Управляющая компания №1» является Коновалов А.В., который также является и учредителем данного общества, что усматривается из протокола №1 учредительного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» от 12 мая 2010 года.

Коновалов А.В., как директор Общества, в соответствии с принятым и утвержденным протоколом №1 учредительного собрания участников от 12.05.2010 года Уставом ООО «Управляющая компания №1» наделен полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.7.10.Устава).

Обращаясь с иском прокурор утверждал, что Мастерихин А.В. с 24 октября 2010 года был принят на работу в ООО «Управляющая компания№1» в качестве сварщика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению конкретных обязанностей и по конкретной должности в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Судом установлено, что заявление о принятии на работу Мастерихин А.В. писал в октябре 2010 года и с копиями документов- паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, передал заместителю директора Давыдову В.А. Трудовой договор с Мастерихиным А.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка ответчику не сдавалась.

Из должностной инструкции заместителя директора Давыдова В.А. от 01.09.2010 года следует, что он подчиняется непосредственно директору и в его обязанности не входит прием и увольнения работников ООО «Управляющая компания №1».

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом 2-Ш от 01.10.2010 года, ООО «Управляющая компания№1» на период с 01 октября 2010 года состояло из директора, заместителя директора, бухгалтера, главного инженера, слесаря, слесаря-сантехника, электрика, диспетчера, 4 операторов котельной, водителя, водителя трактора-экскаватора.

По штатному расписанию, утвержденном приказом 1-Ш от 01.08.2010 года, на август 2010 года должность сварщика в ООО «Управляющая компания №1» также отсутствовала.

В представленных суду стороной ответчика табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года Мастерихин А.В. не значится.

Как пояснили стороны в суде, заработная плата в оспариваемый период Мастерихину А.В. не начислялась и не выплачивалась.

Доводы истца о том, что Мастерихин А.В. расписывался в журнале первичного инструктажа в первый день работы опровергаются журналами по охране труда от 01.09.2010 года и регистрации вводного инструктажа, начатого с 11.08.2010 года по ООО «Управляющая компания№1», в которых Мастерихин А.В. не значится.

Кроме того, сам Мастерихин А.В. и допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Нечаев В.М., указали, что запись о первичном инструктаже производилась в журнале вводного инструктажа другого предприятия «ПМК-15», на территории которого располагалось ООО «Управляющая компания №1».

Также свидетель Нечаев В.М. в суде пояснил, что документов о приеме на работу Мастерихина А.В. он не видел. Кроме того, в ООО «Управляющая компания №1» он работал главным инженером на полставки, основным местом его работы был «ПМК-15». Куда именно Мастерихин А.В. устраивался на работу, сказать не может, поскольку, работая сварщиком, он основную работу выполнял для «ПМК-15», в частности производил монтаж системы отопления в административном бытовом корпусе «ПМК-15» и инвентарь для сварки ему выдавал руководитель «ПМК-15».

Допрошенные в качестве свидетелей Веденеев А.А., Куликов А.В. и Шимакин В.Б., каждый в отдельности указали, что они являются работниками ООО «Управляющая компания №1», с которым у них заключены трудовые договора и они, как положено, получали заработную плату, сначала по ведомости, затем с перечислением на пластиковую карту. Мастерихин А.В. работал в конце 2010 года сварщиком какое-то время, однако как он устраивался на работу, куда и для кого ее выполнял, сказать не могут.

Кроме этого, данные свидетели подтвердили в суде, что расписывались в журналах по охране труда и вводного инструктажа по ООО «Управляющая компания №1» в указанный в них день. Мастерихин А.В. в данных журналах не значится.

Доводы истца о том, что главный инженер Нечаев В.М. составлял графики рабочего времени письменно, от руки, где за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, учет рабочего времени Мастерихина А.В. был проставлен, ни чем не подтверждены. Свидетель Нечаев В.М. подтвердил, что он составлял письменно графики и передавал руководству, однако в его должностные обязанности данная работа не входит. Кроме того, указал, что в декабре 2010 года Мастерихина А.В. он в график не заносил, поскольку он уже не работал.

Однако судом установлено, что в должностные обязанности главного инженера Нечаева В.М. не входило составление графиков учета рабочего времени, а также прием и увольнение работников, что подтверждается его должностной инструкцией.

Истец в исковом заявлении привел расчет задолженности по заработной плате из расчета 10 000 рублей, без учета налоговых вычетов, а именно за октябрь 2010 года: 10 000 рублей : 21 дн.х 4 дн.=1905 рублей, ноябрь 2010 года: 10 000 рублей:22 дн.х 14 дн.=6364 рублей, декабрь 2010 года: 10 000 рублей:23 дн. х 11дн.=4782 рубля.

Доказательств того, что между Мастерихиным А.В. и работодателем достигнуто устная договоренность по размеру заработной платы в сумме 10 000 рублей, истцом не представлено.

Мастерихин А.В. в ходе судебного заседания указал, что в ноябре 2010 года он находился примерно в течении двух недель на больничном, но листок трудоспособности не оформлял, после выздоровления вновь приступил к работе.

Свидетель Нечаева В.М. подтвердил в суде, что Мастерихин А.В. дважды не выходил на работу, первый раз его не было около 10 дней, второй раз около двух недель, поскольку он находился в «запое», но конкретные числа и месяцы назвать не мог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что периоды работы Мастерихина А.В., указанные в исковом заявлении стороной истца носят предположительный характер, истец в ходе судебного заседания не мог конкретно назвать с какого именно дня он приступил к работе (с 24.10.2010 года или с 26.10.2010 года), сколько дней находился на больничном, последний день работы. Доказательств своих доводов не представил.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд установил, что факт возникновения между истцом Мастерихиным А.В. и ООО «Управляющая компания №1» трудовых отношений не доказан.

Оценив в совокупности все показания свидетелей, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Судогодского района в интересах Мастерихин А.В. к ООО «Управляющая компания №1» об установлении факта существования трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Судогодский районный суд.

Председательствующий судья       Т.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года