Дело № 2-775/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Староверовой Т.И. При секретаре судебного заседания Полункиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Солнцева Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ( ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, УС Т А Н О В И Л: Солнцева Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, мотивируя тем, что 24.07.2008 года между ней, и ОАО коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был заключен кредитный договор .. в соответствии с условиями которого Солнцевой Н.В. был предоставлен «Ипотечный» кредит в размере 1 600 000 рублей со сроком возврата до 23 июля 2023 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 13,5 % годовых. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора был уплачен тариф за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей. Ссылаясь на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, при заключении кредитного договора Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России был не вправе возлагать обязанность по открытию ссудного счета на потребителя услуги (заемщика), в связи с чем условие кредитного договора, установлено п.3.1, о взимании банком тарифа за обслуживание ссудного счета ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона и является нарушением прав истца, как потребителя, Солнцева Н.В. и просит суд признать недействительным условие кредитного договора от 24.06.2008 г. .. установленное п.3.1. договора и взыскать с ответчика тариф за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 рублей. В ходе подготовки дела судебному разбирательству истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обосновании указано, что срок исковой давности составляет три года. В пределах срока исковой давности, а именно 8 июля 2011 года в адрес ОАО « Сбербанк России» ей была направлена претензия, которая была ими получена 11.07.2011 года. Данная претензия была направлена с целью добровольного урегулирования спора с ответчиком. Однако ответа на претензию Солнцева Н.В. не получила. В своей претензии срок ответа она не указывала, но считала, что ОАО « Сбербанк России» должны дать ответ в месячный срок. Кроме того, с 18.07.2011 года по 02.08.2011 года Солнцева Н.В. находилась в командировке в г. Обнинске Калужской области, а с 03.08.2011 года по 01.09.2011 года Солнцева Н.В. находилась в очередном отпуске, при этом с 04.08.2011 года по 28.08.2011 года уезжала за пределы Владимирской области к родственникам в ... По возврату из отпуска, не получив ответ на претензию, вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, пропущенный срок является незначительным. Истец Солнцева Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика - Швыряева Е.В., по доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на ч.1 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 199 ГПК РФ, указала на пропуск истцом срока исковой давности в три года по данному кредитному договору, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что на дату подачи иска- 30.08.2011 года истец пропустила срок исковой давности, последний срок исковой давности истек 24.07.2011 года. Доводы, указанные истцом в обоснование ходатайства, не могут быть признаны обоснованными, т.к. не могли препятствовать подаче данного искового заявления в суд до истечения срока давности. Аргументируя свою позицию, представитель не оспаривал обстоятельств заключения кредитного договора и взимание тарифа за обслуживание ссудного счета с Солнцевой Н.В. указал, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Солнцева Н.В. не была лишена права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, имел возможность при заключении договора предложить его иные условия. До заключения кредитного договора Солнцевой Н.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию, разъяснены все условия кредитного договора, после чего Солнцева Н.В. осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий и без какого- либо принуждения приняла решение о заключении кредитного договора с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России. Действующим законодательством не запрещено установление на договорных началах с заемщиком условий о платежах за оказываемые банком услуги, связанные с выдачей кредита. Включая указанное условия в договор, Банк действовал с рамках ЦБ РФ, являющихся обязательным для кредитных организаций. Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу иска и приходит к выводу об отказе в иске. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице руководителя филиала Сбербанка России- заведующего дополнительным офисом № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России Беловой И.Ю. и Солнцевой Н.В. 24.06.2008 года заключен кредитный договор .., согласно которому истцу (созаемщику) предоставлен кредит « Ипотечный» в сумме 1 600 000 под 13,5 процентов годовых на долевое участие в строительстве на срок по 23 июля 2023 года ( лд.5-7). Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 56 000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.-2.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 данного Закона. Запрещается обуславливать приобретение одним услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из п.2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. за № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст. 4 Федерального закона « О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит дл отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами и иными нормативными актами российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию за обслуживание ссудного счета нарушают права заемщика. На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу части 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона ( комиссионер) обязуется по поручению другой стороны ( комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По следке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение следки третьим лицом, а также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Установление платы за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону « О банках и банковской деятельности», Закону РФ « О защите прав потребителей, а также природе комиссионного вознаграждения, определенной в ст. 991 ГК РФ. Ведомственные нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, действие банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку обуславливают приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном банком России. Банк России указанием от 13.05.2008 г. « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита « установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение ( обслуживание) счета заемщика. Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание счета недействительно ( ничтожно), поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает права потребителей, а доводы представителя ответчика об отсутствии какого- либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета и законности его установления исходя из положений ФЗ « О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства несостоятельны, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 180 ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня исполнения следки. Договор кредитования между истцами и ответчиком заключен 22.05.2008 года, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание счета истцами исполнено 22.05.2008 года, следовательно, начала течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями ч.1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, а исковое заявление поступило в суд 30.08.2011 года, то есть, по истечении срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оспариваемый истцом пункт договора содержит условие, определяющее момент его исполнения, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован- не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом исполнено 24 июля 2008 года уплачено 56 000 рублей 00 копеек, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности в соответствии с требованиями п.1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанной даты, что означает, что срок давности истец 24 июля 2011 года. С указанном выше иском истец обратился в суд 30.08.2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, на что ссылается представитель ответчика в возражениях на предъявленный иск. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч.1 ст.200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ. В ходе рассмотрения спора истец ссылался на уважительность причин пропуска срока для подачи в суд. Из материалов дела следует, что 08.07.2011 года истец действительно обращался к ответчику с претензией, предлагал в добровольном порядке принять меры к возврату необоснованно уплаченного тарифа ( лд.11). Кроме того, истец представил суду справку с места работы Межрайонной ИФНС России №7 по Владимирской области о том, что в период с 18.07.2011 года по 02.08.2011 года находилась в командировке в .. (л.д.27), а с 03.08.2011 года по 01.09.2011 года Солнцева Н.В. находилась в очередном отпуске, при этом с 04.08.2011 года по 28.08.2011 года уезжала за пределы Владимирской области к родственникам в ... Нахождение в очередном отпуске подтвердила приказом .. от 20.07.2011 года (л.д.26). Суд считает, что причины, на которые ссылается истец, не являются уважительными, не могут быть признаны обоснованными, так как не могли препятствовать подаче данного искового заявления в суд. Исполнение сделки началось 24.07.2008 года, т.е. начало течения срока исковой давности считается с указанной даты. С иском Солнцева Н.В. обратилась 30.08.2011 года. Подача истцом претензии Банку и ожидание ответа, не является основанием для восстановления срока для обращения в суд, поскольку Солнцева Н.В., в соответствии с действующим законодательством могла обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд, путем подачи искового заявления. Нахождение истца в командировке и в очередном отпуске также не является уважительной причиной для восстановления срока обращения с иском в суд и не могло быть препятствием для обращения Солнцевой Н.А. в суд в течении трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, процессуальный срок Солнцевой Н.В. был пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцами требованиях следует отказать на основании п.2 ст. 199 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Солнцева Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8611/0161 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о признании недействительной части условий кредитного договора и взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, отказать. Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд. Председательствующий судья Т.И. Староверова Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2011 года Копя верна: судья Т.И.Староверова