Дело № 2-875/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Судогда                                                                                                    02 декабря 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Кутузовой И.В.,

С участием представителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску Волкову М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Торопыгина Н.М. обратилась в суд с иском к МУП «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указала, что с 24.09.1991 года она работала в редакции газеты «Судогда и судогодцы» в должности оператора, а затем в должности оператора компьютерного набора, вплоть до увольнения в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Считает, увольнение незаконным, поскольку ее обязанности были возложены на другого человека, и ей в нарушение ст. 180 ТК РФ не была предложена другая вакантная должность в той же организации, при том, что имелась вакантная должность уборщицы, которую по совместительству занимает секретарь-машинистка. Указывает также на то, что за все время работы в редакции взысканий у нее не имелось, были только благодарности и почетные грамоты, а кроме того, зарплата является ее единственным источником существования, в связи с чем и просила суд восстановить ее на работе в МУП «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» в должности оператора компьютерного набора и взыскать с МУП «Редакция газеты Судогда и судогодцы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2011 по момент вынесения решения суда.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просит суд восстановить ее на работе в МУП «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» в должности оператора компьютерного набора и взыскать с МУП «Редакция газеты Судогда и судогодцы» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2011 по момент вынесения решения суда в размере 16608 рублей 91 копейку.

В ходе судебного заседания от истцы Торопыгиной Н.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Представитель МУП «Редакция газеты «Судогода и судогодцы» - адвокат Сергеева Н.М. (действующая по ордеру и по доверенности) и представитель прокуратуры Судогодского района Шадрина О.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления истицы и прекращении производства по делу.

Представитель администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, представитель КУМИ и З администрации МО «Судогодский район» Владимирской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Представитель Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд выслушав стороны, заключение представителя прокуратуры Судогодского района, исследовав письменные материалы дела считает ходатайство истца подлежим удовлетрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который принимается судом, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае добровольный отказ истца от иска не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом.

           В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу № 2-875/11 по исковому заявлению Волкову М.В. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Судогда и судогодцы» о восстановлении на работу и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Н.А. Смирнова