Дело № 2-1008/11 Решение изготовлено в окончательной форме 6 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Д.Н.., При секретаре Косаревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению М. к Ломидзе З.В. о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: М.. обратился в суд с исковым заявлением к Ломидзе З.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что 30.12.2010года около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2106», совершил наезд на истца, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и перелом свода и основания черепа, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра, верхней и средней трети левой голени со смещением отломков. В результате действий Ломидзе З.В., М.. испытывал и испытывает в настоящее время серьезные проблемы со здоровьем, полученная травма головы стала причиной непрекращающихся головных болей, бессонницы, периодического отсутствия аппетита. Из -за переломов обеих ног истец испытал сильные физические и моральные страдания. Вплоть, до настоящего времени, истец не в состоянии самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой. Кроме того, истец испытал и серьезное психологическое потрясение, последствия которого имеют место и в настоящее время: боязнь ездить на автомашинах, автобусах, переходить улицу, приближение автомашин вызывает у истца чувство тревоги, иногда паники. По мнению истца, закон позволяет ему требовать с ответчика возмещение компенсации морального вреда даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, а поэтому просит суд взыскать с ответчика Ломидзе З.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании истец М.. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Ломидзе З.В. в судебном заседании исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда признал частично, считая запрашиваемую сумму компенсации морального вреда слишком завышенной. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из п. 2 ст.1083 ГК РФ при наличии вины гражданина ( пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина ( пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом М. требований п.4.1, 4.5 Правил дорожного движения. В условиях ДТП Мартьяновым В.В., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Так, в судебном заседании установлено, что 30.12.2010года около 17 часов 30 минут, в темное время суток, М.., будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть участка автодороги, расположенной на ..., на полосе движения в сторону ..., тем самым М.. были нарушены Правила дорожного движения, п.4.1, 4.5. В указанное время, по данной автодороге, двигалась автомашина марки « ВАЗ-2106» гос.номер ... регион, под управлением Ломидзе З.В., следовавшая в сторону г.Судогды со скоростью 60 км\час. Проезжая данный участок автодороги около 17 часов 30 минут, разъехавшись со встречной автомашиной марки « ГАЗ-31105» гос.номер ... регион под управлением С..., в результате указанных М.. нарушений, автомашиной «ВАЗ-2106» гос.номер ... регион был совершен наезд на пешехода М., который получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени и переломом свода и основания черепа, закрытого оскольчатого перелома нижней трети правого бедра, верхней и средней трети левой голени со смещением отломков, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно проведенному автотехническому исследованию, водитель Ломидзе З.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на М. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом М. требований пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении Ломидзе З.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ( л.д.4). При определении размера компенсации морального вреда, в данном случае причинения нравственных страданий М., суд учитывает то обстоятельство, что ответчик Ломидзе З.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на истца по причине нарушений им требований пунктов 4.1, 4.5 Правил дорожного движения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении Ломидзе З.В. по ст. 264 УК РФ было отказано, а также то, что со стороны пешехода -М. имелась грубая неосторожность в поведении, в результате которой он допустил нарушение Правил дорожного движения, что является административным правонарушением. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности ( кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз 3 п.2 ст. 1083 ГК, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, с ответчика Ломидзе З.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ломидзе З.В. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего - 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья Д.Н. Кузнецова