Дело №2-954/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: Председательствующего судьи Смирновой Н.А., При секретаре Полункиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Прохорову Е.В. о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к Прохорову Е.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между Обществом и Малышевым Д.А., страхователем автомашины ВАЗ21703 государственный регистрационный номер ..., заключен договор добровольного страхования транспортных средств. 15 октября 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Прохорова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер ... под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности М., в результате которого транспортное средство ВАЗ-21703, государственный номер ... получило механические повреждения. Размер ущерба составил 230766 рублей 60 копеек. В связи с наступлением страхового случая ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ИП «Пакин» в сумме 230766 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda-3, государственный регистрационный номер ... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем последнее произвело выплату в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного владельцу транспортного средства ВАЗ-21703, государственный номер .... К ООО «СК«СЕРВИСРЕЗЕРВ» в результате выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения вреда в размере 230 766 рублей 60 копеек, превышающий лимит ответственности по дорожно-транспортному происшествию в размере 110766 рублей 60 копеек. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Прохоров Е.В., который управляя автомобилем Mazda-3, государственный регистрационный номер ... ..., выезжая с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21703, государственный номер ... и совершил с ним столкновение. Поскольку претензия, с предложением в добровольном порядке возместить 110766 рублей 60 копеек, направленная ответчику Прохорову Е.В. 11.05.2011 года, осталась без ответа, истец и просит суд взыскать с Прохорова Е.В. в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 110766 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3415 рублей 33 копейки. Представитель ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Болотова Ю.П. (действующая по доверенности) на судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о его месте и времени, не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик Прохоров Е.В. на судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав что не с согласен с суммой восстановительного ремонта. От проведения экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта отказался. Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с главой 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 15 октября 2010 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda-3, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Прохорова Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21703, государственный номер ... под управлением водителя К., принадлежащего на праве собственности М., в результате которого транспортному средству ВАЗ-21703, государственный номер ... застрахованному на момент аварии в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису страхования автотранспортных средств ... от 12.05.2010 г., были причинены механические повреждения (л.д.5,6). Согласно наряда-заказа ... от 10.12.2010 г. заключенного между ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ИП Пакин А.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21703, государственный номер ... составила 230766 рублей 60 копеек что также подтверждается и заключением о стоимости ремонта транспортного средств ( л.д. 11-14). ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по данному страховому случаю выплатило ИП Пакин А.С. за ремонт транспортного средства ВАЗ-21703, государственный номер ... денежную сумму в размере 230766 рублей 60 копеек ( л.д. 16-17). В свою очередь от страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ООО, истцом в счет возмещения ущерба по ОСАГО была получена сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ... от ... (л.д.18). Согласно отчета ... от 18.05.2008 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АТМС марки MazdaCX -7, регистрационный номерной знак ..., составленного независимым оценщиком Ильиным А.Ю. стоимость восстановительного ремонта для автомашины MazdaCX -7 составляет без учета износа 214575 рублей 00 копеек, с учетом износа 210768,83 копейки. (л.д.35-43). В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, исходя из реальной стоимости ремонта автомобиля. 11.05.2011 года на имя Прохорова Е.В. направлена претензия на сумму 110766 рублей 66 копеек (л.д.19-20). Виновником совершенного дорожно-транспортного происшествия является Прохоров Е.В., что подтверждается документально, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении ... от 15.10.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 г. и не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного заседания. Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, по мнению суда, является не обоснованным, поскольку размер ущерба и реальная стоимость ремонта транспортного средства стороной истца подтвержден документально, а доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом от проведения экспертизы, определяющей стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае стороной ответчика не приведено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенным. Таким образом суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанных норм, а также ст. 15 и ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения вреда с виновного лица - разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика, возмещенного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 110766 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией, приложенной к материалам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3415 рублей 33 копейки, также подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» к Прохорову Е.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с Прохорову Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 110766 ( сто десять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 60 копеек и в качестве возврата госпошлины 3415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 33 копейки, а всего взыскать 114181 ( сто четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 93 копейки. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья п/п Н.А. Смирнова Копия верна Н.А. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2011 года. Судья Н.А. Смирнова