Дело № 2-180/11                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Кабановой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению К и Б к Саргсяну А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

К и Б обратились в суд с иском к Саргсяну А.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя это тем, что ... в 18 часов 45 минут на 39-м км. автодороги г. Владимир- г. Муром, Саргсян А.Г., управляя автомашиной марки «Опель Омега» ... регион, принадлежащей ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-11174 ... регион под управлением К Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей К были причинены технические повреждения, произошло по вине водителя Саргсяна А.Г., который застраховал риск своей гражданской ответственности, на случай причинения вреда имуществу других лиц, в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки ВАЗ-11174. По результатам осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства К было выплачено страховое возмещение в сумме 101407 рублей 51 копейки, при этом в выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-11174, ООО «Росгосстрах» отказало. Поскольку с размером выплаченного страхового возмещения К не был согласен, поэтому он обратился в Автоэкспертное бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения материального ущерба. Согласно заключению ... от 19.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194993 рубля 55 копеек, в связи с чем, по мнению истца К, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в его пользу в качестве недополученного страхового возмещения на восстановление автомобиля, материальный ущерб в размере 18592 рубля 49 копеек (120000-101407,51), а с виновника ДТП Саргсяна А.Г. надлежит взыскать 74993 рубля 55 копеек. Кроме того, в результате ДТП истцам К и Б были причинены телесные повреждения, а поэтому К просил взыскать с Саргсяна А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а Б, в свою очередь, просила взыскать с ответчика Саргсяна А.Г. материальный ущерб в размере 12000 рублей, понесенный ею в связи с оплатой услуг сиделки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей. Кроме того, К просил взыскать с ответчиков Саргсяна А.Г. и ООО «Росгосстрах» в равных долях с каждого расходы по проведению независимой экспертизы, подготовкой и подачей иска в суд в размере 7377 рублей 53 копеек

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать в пользу К с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 18592 рублей 49 копеек, а с Саргсяна А.Г. материальный ущерб в сумме 27163 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, кроме того, взыскать с ООО «Росгосстрах» и с Саргсяна А.Г. в пользу К понесенные расходы в сумме 11207 рублей 53 копейки в равных долях с каждого. Б просила взыскать в свою пользу с Саргсяна А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные расходы в размере 200 рублей, а с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 12000 рублей и расходы в сумме 480 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования и просят суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу К материальный ущерб в сумме 13 438 рублей 20 копеек, с Саргсяна А.Г. в пользу К компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ООО « Росгосстрах» и с Саргсяна А.Г. в пользу К понесенные расходы в сумме 8 593 рублей 05 копеек в равных долях с каждого, с ООО « Росгосстрах» в пользу Б материальный ущерб в сумме 12 000 рублей и понесенные расходы в сумме 480 рублей, с Саргсяна А.Г. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные расходы в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Ки его представитель -адвокат Сергеева Н.М,, действующая по ордеру и по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Б на судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени, не явилась, направив в суд своего представителя- адвоката Сергееву Н.М. (действующего по ордеру и по доверенности), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Саргсян А.Г. на судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя - адвоката Кирпенко В.И. (действующего по ордер и по доверенности), который в судебном заседании оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда. При этом, ранее от представителей ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, по результатам осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля К ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 101 407 рублей 51 копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО « Автоконсалтинг плюс», которые без участия ответчика и представителя страховой компании повторно осмотрели поврежденный автомобиль и пришли к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере 194 993 рубля 55 копеек. С данными выводами не согласны, поскольку осмотр поврежденного автомобиля происходил без участия заинтересованных лиц, а кроме того, истец Б не указала нормы материального права, на основании которых просит взыскать с ответчика расходы по найму сиделки на сумму 12 000 рублей. Согласны на возмещение компенсации морального вреда, определенного исходя из принципа разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Представитель ООО «Росгострах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, однако от юриста филиала ООО « Росгосстрах» по Владимирской области Федорова В.А. (действующего по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО « Росгострах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» во Владимирской области, указав также, что ООО Росгострах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» настаивают на позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО « Росгосстрах» возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО выполнили в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования К и Б к Саргсяну А.Г., ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно под п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года в 18 часов 45 минут на 39 км. автодороги Владимир- Муром, Саргсян А.Г, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. ... ( в ред. от 27 января 2009 г.), управляя автомашиной марки «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком ..., не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-11174 с государственным знаком ..., под управлением К В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К и пассажир автомашины ВАЗ-11174 Б получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Так, согласно заключения эксперта ... от 17.12.2010 года у К были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и множественными гематомами волосистой части головы, лица и закрытый перелом 4-5 ребер слева (л.д.23).

Согласно заключения эксперта ... у Б были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза, лонной и седалищной без смещения, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга (л.д.24).

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ-11174, принадлежащая К на праве собственности, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 г. ( л.д.8).

Вина Саргсяна А.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась и подтверждена документально, а именно постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 17 января 2011 года, вступившим в законную силу, согласно которого Саргсян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д.9).

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и произвело К выплату страхового возмещения в размере 101407 рублей 51 копейки на основании заключения ... от 22.09.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО « Автоконсалтинг плюс» ( л.д. 22, 68, 77-80).

Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, истец К обратился в Автоэкспертное бюро Владимирского областного отделения ОО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля ВАЗ-11174, ..., из заключения которого ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 194993 рубля 55 копеек (л.д. 11-21).

При этом, за проведение экспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, К оплатил 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... от ... и кассовым чеком к нему ( л.д.10).

В связи с оспариванием стороной ответчика Саргсяна А.Г. стоимости восстановительного ремонта, определением Судогодского районного суда Владимирской области от 10 июня 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта № 267/13.4-2 от 06 сентября 2011 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211174, государственный регистрационный знак ..., в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 августа 2010 года с учетом износа транспортного средства составляет 164845 рублей 71 копейка.

Данная стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключение эксперта, по мнению суда, является наиболее объективной, не оспаривалась сторонами, а поэтому судом берется за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба причиненного истцу.

Как было вышеуказано судом, ответчиком ООО «Росгострах» была произведена выплата страхового возмещения К в размере 101407 рублей 51 копейки, следовательно, остаток от лимита ответственности страховщика по возмещению вреда имущества составляет 18 592 рубля 49 копеек (120000 руб. -101407 руб. 50 коп. ), при этом истец К с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 13438 рублей 20 копеек, что не превышает остаток от лимита ответственности страховщика, а поэтому данная сумма материального ущерба, должна быть взыскана с ответчика ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области.

Также, по мнению суда подлежат удовлетворению требования истца Б о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области материального ущерба в размере 12000 рублей, поскольку в соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.56 Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

В данном случае расходы Б на посторонний уход подтверждены документально, а именно договором от 27 августа 2010 г. и распиской в получении денежных средств в размере 12000 рублей, оплаченных Б за услуги сиделки (л.д. 25-27).

Рассматривая требования истцов К и Б о взыскании с ответчика Саргсяна А.Г. компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов К и Б о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, и исходя из характера и глубины причиненных истцам К и Б нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, полагает разумным и справедливым взыскать с Саргсяна А.Г. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца К подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг адвоката за представление интересов истца в суде при рассмотрении иска в сумме 5 000 рублей и по оплате за оформление доверенности для представления интересов истцов в суде в сумме 1 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 30, 54,94) и не оспаривались стороной ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Росгосстарх» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области в пользу истца К подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 537 рублей 53 копейки, в пользу истца Б 480 рублей 00 копеек, с Саргсяна А.Г. в пользу истца К расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и в пользу истца Б в размере 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 8737 рублей 53 копейки, однако согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. В данном же случае, истцом К заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 8 593 рублей 05 копеек в равных долях с каждого, в связи с чем учитывая, что суд пришел в к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 737 рублей 53 копейки (537 рублей 53 копейки с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области и 200 рублей с Саргсяна А.Г.) то с ответчиков в равных долях с каждого в пользу К подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления, за представление интересов истца в суде при рассмотрении иска, а также по оплате за оформление доверенности для представления интересов истцов в суде в размере 7855 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К и Б к Саргсяну А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу К материальный ущерб в размере 13438 (тринадцать тысяч четыреста триста восемь) рублей 20 копеек и в качестве возврата госпошлины 537 (пятьсот тридцать семь) рублей 53 копейки, а всего взыскать 13975 рублей (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Саргсяну А.Г. в пользу К компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в качестве возврата госпошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» во Владимирской области и с Саргсяну А.Г. в равных долях с каждого в пользу К судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления, за представление интересов истца в суде при рассмотрении иска, а также по оплате за оформление доверенности для представления интересов истцов в суде в размере 7855 (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» во Владимирской области в пользу Б материальный ущерб в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и в качестве возврата госпошлины 480 (четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а всего взыскать 12480 рублей ( двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Саргсяну А.Г. в пользу Б компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и в качестве возврата госпошлины 200 (двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 50200 (пятьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.     

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                   п/п                                                              Смирнова Н.А.

Копия верна                                                                                                                     Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Судья              Смирнова Н.А.