Дело № 2-82/11                                  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Кутузовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению М. к Константинов А.Л. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.. обратился в суд с иском к Константинову А.Л. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя это тем, что 30 января 2009 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ..., у АЗС « Севернефть», в районе улицы « ..., с участием автомобиля марки VolkswagenCaravella, регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности и грузового автомобиля с прицепом марки ...), регистрационный знак ... ..., принадлежащего ответчику на праве собственности. В рамках уголовного дела было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля Константинов А.Л.. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб. Согласно отчету ... от 28.10.2009 года об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС VolkswagenCaravella, регистрационный знак ... ( с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта составила 415 610 рублей 57 копеек, при этом стоимость проведения экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта составила 7 600 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба 423 210 рублей 57 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Константинова А.Л. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности то, сумма ущерба с учетом выплаченного страховой суммы в размере 120000 рублей, составила 303 210 рублей 57 копеек. Кроме этого, указывает, что 20 января 2009 года им был заключен договор аренды транспортного средства ( без экипажа) с ООО « Мурманфипшродактс», по условиям которого он передал в аренду свой автомобиль за ежемесячное вознаграждение в размере 11 300 рублей. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль был поврежден и не мог быть использован арендатором для предназначенных по договору аренды целей, то и вознаграждения за период с 30 января 2009 года по 30 октября 2009 года в сумме 101 700 рублей, от арендатора он не получил, в связи с чем истец и просит суд взыскать с Константинова А.Л. сумму причиненного ущерба в размере 303 210 рублей 57 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 101 700 рублей, всего 404 910 рублей 57 копеек, а также в качестве возврата госпошлины 7 249 рублей 11 копеек.

Истец М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Константинов А.Л. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя Дроздова М.Г. (действующего по доверенности), который в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, а именно не возражал против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, и просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией протокола осмотра места дорожно- транспортного происшествия, 30.01.2009 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие на ..., у АЗС « Севернефть» в районе улицы « Огни Мурманска» 8-й километр. ( л.д.38-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VolkswagenCaravella, регистрационный знак ... причинены технические повреждения.

Согласно отчета ... от 28.10.2009 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415 610 рублей 57 копеек ( л.д.7- 31).

Автомобиль VolkswagenCaravella, регистрационный знак А 272 КА 51 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ... ( л.д.51).

За проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenCaravella, регистрационный знак ... ... истцом было уплачено 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2009 года, приобщенным к материалам дела. ( л.д.32).

Вина Константинова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривалась и подтверждена документально, а именно постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.05.2010 года, вступившим в законную силу (л.д.9).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VolvoVNH 64 Т ( 78), регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО « СГ « Спасские ворота» Мурманский филиал, что усматривается из заявления от потерпевшего М. в ЗАО « СГ « Спасские ворота» Мурманский филиал. ( л.д.47).

ЗАО « СГ « Спасские ворота» Мурманский филиал признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело М. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей ( л.д. 85,86).

В связи с оспариванием стороной ответчика Константинова А.В. стоимости восстановительного ремонта, определением Судогодского районного суда ... от 05 июля 2011 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ... от 14 октября 2011 года, следует, что степень износа автомобиля VolkswagenCaravella, регистрационный знак ... составляет 45,9 %, а стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenCaravella, регистрационный знак ... с учетом износа транспортного средства составляет 357561 рублей 74 копейки ( л.д. 150-161)

Данная стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта, указанная в заключение эксперта, по мнению суда, является наиболее объективной, не оспаривалась сторонами, а поэтому судом берется за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба причиненного истцу.

Поскольку ЗАО « СГ « Спасские ворота» выплатило М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным в максимальном размере страховым возмещением в размере 237561 рублей 74 копейки (357561 рубль 74 копейки -120000 рублей 00 копеек).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате стоимости проведенной им экспертизы по оценке материального ущерба в размере 7600 рублей и расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5575 рублей 62 копейки, которые суд признает необходимыми расходами. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3, 28, 32) и не оспаривались стороной ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Исчисляя размер неполученных доходов, истцу необходимо доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды, заявленный М. к взысканию, основан на предположениях получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена. Упущенная выгода определена истцом расчетным путем в виде неполученного дохода, исчисленного на основании заключенного договора об аренде. Приведенные истцом данные носят вероятностный характер: расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества, иных расходов по исполнению обязательств по договору ( п.1 ст. 2 ГК РФ), не может быть уверено, что все его затраты повлекут получение доходов.

Также с ответчика в пользу Государственного учреждения «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Судогодского районного суда Владимирской области от 05.07.2011 г. по ходатайству стороны ответчика, взявшего на себя обязанность по ее оплате, но не оплатившего ее проведение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Константинов А.Л. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Константинов А.Л. в пользу М. сумму причиненного ущерба в размере 237 561 (двести тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей 74 копеек, расходы по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки, а всего взыскать 250737 (двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Константинов А.Л. в пользу ГУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9346 (девять тысяч триста сорок шесть) рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                   п/п                                                              Смирнова Н.А.

Копия верна                                                                                                                     Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья              Смирнова Н.А.