О взыскании долга по договору займа

Дело №2-38/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Староверовой Т.И., при секретаре Кисловой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Судогда гражданское дело по иску Сербинович И.Ю. к ООО «Свет» о взыскании долга по договорам займа

У с т а н о в и л:

Сербинович И.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Свет» долг по договорам займа в сумме 66 500 рублей по тем основаниям, что 19.02.2010 года между ним и ООО «Свет» в лице генерального директора Гусевой М.В был заключен договор займа, по условиям которого Сербинович И.Ю. передал ответчику 85 000 рублей, обязуясь возвратить долг до 31.12.2010 года. 13.04.2010 года между ними вновь был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Свет» получил от Сербиновича И.Ю. 16 000 рублей, обязуясь возвратить указанную сумму до 31.12.2010 года. Всего сумма долга составила 101 000 рублей. ООО «Свет» вернул в счет основного долга по договорам займа 35 000 рублей. Остальную сумму до настоящего времени ответчик не возвратил, свои обязательства до конца не выполнил, сумма долга в размере 66 500 рублей не выплачена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2195 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Сербинович И.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Свет» в его пользу сумму займа, не уплаченную ответчиком в размере 66 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата долга в размере учетной ставки рефинансирования на день предъявления иска- 7,75%, в размере 1898 руб. 75 коп. Также просил взыскать возврат государственной пошлины в размере 2195 руб.

Истец Сербинович И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Свет» Гусева М.В. против заявленных требований Сербиновича И.Ю. возражала, при этом не оспаривала заключение самих договоров займа от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г., однако указала, что истец не представил доказательств того, что он вносил в кассу ООО «Свет» денежные средства, указанные в договорах займа.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу требований ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количество вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2010 года между Сербиновичем И.Ю. и ООО «Свет» в лице генерального директора Гусевой М.В. заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца на производственные и хозяйственные нужды 85 000 рублей под 0% годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2010 года (п.19.1 договора займа). 13.04.2010 года между Сербиновичем И.Ю. и ООО «Свет» в лице генерального директора Гусевой М.В. заключен договор займа, по которому ответчик занял у истца на производственные и хозяйственные нужды 16 000 рублей под 0% годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2010 года (п.1.1 договора займа). Данные обстоятельства подтверждаются договорами займа от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г., приобщенных к материалам дела ( л.д.10-11).

Пунктами 20.1, 20.2, 20.3 договора займа от 19.02.2010 г. и 1.1., 2.2., 3.3. договора займа от 13.04.2010 года предусмотрена выдача займа разовым платежом в кассу «Заемщика», погашение суммы платежа ежемесячно равными долями по расходно-кассовому ордеру, с правом производить досрочное гашение займа.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, указала, что Сербинович И.Ю. не предоставил доказательства того, что заемные денежные средства были внесены в кассу ООО «Свет». Сам ответчик данные обстоятельства подтвердить в суде также не смог, мотивируя тем, что 11.11.2010 года из бухгалтерии предприятия была совершена кража документов.

Данные доводы ответчика, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям:

Пунктом 22 договора займа от 19.02.2010 года и 29 договора займа от 13.04.2010 года предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты подписания и заканчивает свое действие после полного погашения «Заемщиком» займа, и выполнения «Заемщиком» других условий настоящего договора. Представитель ответчик ООО «Свет» Гусева М.В., которая является генеральным директором предприятия, подтвердила в суде, что договора займов от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г. в действительности были подписаны ею и заверены печатью предприятия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010 г. ОВД по Судогодскому району (л.д.13) следует, что 11.11.2010 г. в дежурную часть ОВД по Судогодскому району поступило сообщение от гр. Гусевой М.В., о том, что в ночь на 11.11.2010 г. неизвестные лица проникли в бухгалтерию ЗАО «Свет», откуда пропали документы. В возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Капустина О.В. и Стальнова И.Г., каждый в отдельности пояснили в суде, что в феврале и апреле 2010 года ООО «Свет», где они работали Капустина- в должности главного бухгалтера, Стальнова в должности бухгалтера заключило договоры займа с Сербиновичем И.Ю., по которым в феврале в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру Сербиновичем было передано 85 000 рублей, а в апреле 16 000 рублей, при этом договора займа и корешки приходно-кассовых ордеров подшивались в кассовую книгу. Квитанция о внесении денежных средств Сербиновичу не выдавалась, поскольку он их не спрашивал. Впоследствии в счет погашения долга Сербиновичу И.Ю. периодически выплачивались по расходно-кассовым ордерам денежные суммы, иногда данные платежи осуществлялись несколько раз в месяц, в зависимости от наличия денежных средств в кассе предприятия. Свидетель Стальнова И.Г. кроме этого пояснила, что действительно в ноябре 2010 года из бухгалтерии предприятия произошла кража документов, однако часть документов сохранилась, в частности кассовая книга за 1 квартал 2010 года.

Кассовая книга предприятия за 1 квартал 2010 года и Список пропавших документов из бухгалтерии ООО «Свет» стороной ответчика суду не представлены.

Вместе с тем, стороной ответчика представлена карточка счета: 73.1 Расчеты по займам за 4 квартал 2010 года с начала года по Сербиновичу И.Ю. (л.д.12), где зафиксированы в графе «Кредит» суммы 85 000 рублей и 16 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по договорам займа от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г. были переданы Сербиновичем И.Ю. в кассу ООО «Свет». Кража документов из бухгалтерии предприятия, не является основанием для прекращения обязательств по вышеуказанным договорам займа ООО «Свет» Сербиновичу И.Ю.

Истец Сербинович И.Ю. в ходе судебного заседания указал, что на момент его обращениями с исковыми требованиями в суд, задолженность по договорам займа составила 66 500 рублей, при этом пояснял, что сумма им указана приблизительно, поскольку сам лично расчет погашения займа не вел, денежные средства получал из кассы предприятия под роспись, приблизительно по 5000 рублей в месяц, были случаи и что в счет погашения долга предприятием выплачивались ему суммы два или три раза в месяц.

Однако из карточки счета: 73.1 Расчеты по займам за 4 квартал 2010 года с начала года по Сербиновичу И.Ю. (л.д.12), следует, что остаток долга на 01.01.2011 года по договорам займа на 85 000 рублей и 16 000 рублей, а всего 101 000 рублей, составил 36 500 рублей. Карточка заверена подписью главного бухгалтера и печатью предприятия.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель Стальнова И.Г., пояснив, что оплата по договорам займа Сербиновичу И.Ю. ООО «Свет» прекратилась в сентябре 2010 года вышеуказанная карточка счета:73.1 повторяет сведения кассовой книги в электронном виде.

Доводы истца о том, что в программе по бухгалтерской отчетности могли сделать исправления, намеренно уменьшив сумму оставшейся задолженности по договорам займа, поскольку доступ к программе был у многих лиц, не состоятельны, поскольку не подтверждены никаким доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договорам займа от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г. составила 36 500 рублей, что подтверждено как письменными доказательствами по делу, так и свидетельскими показаниями. Сумма в размере 36 500 рублей и подлежит взысканию с ООО «Свет» в пользу Сербиновича И.Ю. в счет погашения оставшейся части основного долга.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате или неосновательного получения или сбережения средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно справки Владимирского отделения ... Сбербанка России ... от 26.01.2011 г., ставка рефинансирования в период с 01.06.2010 г. по настоящее время установлена в размере 7,75% годовых. Период пользования денежными средствами с 01.10.2010 г. (дата прекращения исполнения долговых обязательств по договорам займа от 19.02.2010 г. и 13.04.2010 г.) по 28.01.2011 г. на момент подачи уточненного искового заявления в суд, составила 118 дней. Таким образом, сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства составила 914 рублей 50 копеек ( 36 000 руб. х 118 дней х 7,75%: 12 мес. = 914 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2195 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.3). Понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Свет» в пользу Сербиновича И.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1322 руб. 44 коп.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свет», расположенного по адресу: .., в пользу Сербинович И.Ю. сумму долга по договорам займа от 19.02.2010 года и 13.04.2010 года в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 (одна тысяча триста двадцать два ) рубля 44 копейки, а всего 38 736 ( тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований истцу Сербинович И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.И. Староверова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2011 года.

Копия верна: судья Т.И. Староверова