Дело № 2-255/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Судогодский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Куприянова А.В., с участием истца Молчановой Т.Ю., её представителей Никаншина Е.М. и Кожиной Е.А., представителя ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» по доверенности Андриановой М.А., представителя ответчика отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» Коршуновой М.К., при секретаре Масловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Молчановой Т.Ю. к администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение», отделу архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район», ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» о признании права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛЗ-10кВ; У С Т А Н О В И Л : 27.01.2012 года Молчанова Т.Ю. обратилась в Судогодский районный суд с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение», отделу архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район», ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» о признании права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛЗ-10кВ. Мотивируя свои исковые требования, Молчанова Т.Ю. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 44985 квадратных метров, расположенный ..., входящий в состав земель, принадлежащих гражданам, образовавшим поселение «Мирное» (название неофициальное). С целью электроснабжения поселения за счет собственных средств была построена воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10кВ. Данная линия проходит по земельному участку Молчановой Т.Ю. и землям муниципального образования Головинское сельское поселение. Строительство указанной линии электропередачи велось в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Энерго-Оптим», по согласованию с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение Прокопенко И.В., поскольку часть спорного объекта была размещена на землях муниципального образования. Учитывая то, что отдел архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район» отказал Молчановой Т.Ю. выдать разрешение на строительство, поскольку данное строительство завершено, Молчанова Т.Ю. по совету специалистов указанного отдела обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов. В судебном заседании Молчанова Т.Ю. поддержала свои требования, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Её представитель Кожина Е.А. также настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что при решении вопроса энергоснабжения поселения «Мирное» с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение Прокопенко И.В. было достигнуто принципиальное соглашение о реконструкции ветхой линии электропередачи на деревянных столбах в деревне Тимофеевская с продолжением её в поселение «Мирное», в связи с чем Молчанова Т.Ю. за счет собственных средств изготовила проект строительства воздушной линии электропередачи на бетонных столбах, официально согласовала его с Главой муниципального образования Прокопенко И.В., профинансировала проект в полном объеме в размере 2.7 миллиона рублей. Однако после завершения строительства отдел архитектуры и строительства отказал ввести воздушную линию в эксплуатацию, выдать разрешение на строительство, поскольку было осуществлено новое строительство объекта недвижимого имущества, а не реконструкция старой линии. Кожина Е.А. утверждает, что вновь созданная линия электропередачи не представляет угрозы жизни и безопасности граждан, не ущемляет интересы третьих лиц; её создание было направлено как на электроснабжение жителей поселения «Мирное», так и на замену ветхой линии электропередачи в интересах жителей деревни Тимофеевская. Представитель истца Никаншин Е.М. также просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, указав, что строительство новой линии электропередачи было начато после согласования с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение Прокопенко И.В. как реконструкция старой ветхой линии электропередачи в деревне Тимофеевская. Однако позже данное строительство было квалифицировано как создание нового объекта недвижимого имущества, в связи с чем орган архитектуры и строительства отказал Молчановой Т.Ю. выдать разрешение на строительство после его фактического завершения. Учитывая то, что Молчанова Т.Ю. исчерпала имеющиеся возможности зарегистрировать вновь созданную линию электропередачи в собственность, по указанию представителей отдела архитектуры и строительства последовало обращение за судебной защитой прав и законных интересов Молчановой Т.Ю. Никаншин Е.М. пояснил, что вновь созданная линия была возведена в строгом соответствии с проектом по предварительному согласованию с органами местного самоуправления. Признание права собственности на данную линию за Молчановой Т.Ю. и получение ей свидетельства о государственной регистрации является лишь переходным этапом передачи данной линии в собственность энергосетевой компании для обслуживания и эксплуатации, поскольку жители поселения «Мирное» не имеют возможности за свет собственных средств обслуживать данную линию. Присутствующая в судебном заседании представитель администрации муниципального образования «Судогодский район» Андрианова М.А. просила суд отказать Молчановой Т.Ю. в удовлетворении иска. Мотивируя свои требования, Андрианова М.А. указала, что при строительстве новой линии электропередачи Молчанова Т.Ю. не согласовала проект с муниципальным образованием «Судогодский район»; вновь созданный объект частично расположен за муниципальных землях, что не дает оснований в соответствии со ст. 222 ГК РФ для признания на него права собственности за гражданами; сохранение вновь созданной линии электропередачи нарушает права и законные интересы жителей деревни Тимофеевская. Доводы Андриановой М.А. были поддержаны представителем ответчика отдела архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район» Коршуновой М.К. Представитель ответчика ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» для участия в судебном заседании не прибыл, начальник Департамента правового обеспечения Дмитриев А.В. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя организации. Представитель ответчика администрации муниципального образования Головинское сельское поселение для участия в судебном заседании не прибыл, Глава муниципального образования был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Принимая во внимание то, что от муниципального образования Головинское сельское поселение не поступило суду каких-либо ходатайств по существу рассматриваемого дела, о причинах неявки представителя муниципального образования суду сообщено не было, суд признал причину отсутствия представителя муниципального образования Головинское сельское поселение в судебном заседании 26.03.2012 года неуважительной. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно кадастрового паспорта и свидетельства о государственной регистрации серии ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 44985 квадратных метров принадлежит на праве собственности Молчановой Т.Ю. Выпиской из технического паспорта, изготовленного Судогодским филиалом Государственного Бюджетного Учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» 09.02.2012 года, суду достоверно известно, что линия электропередачи ВЛЗ-10кВ «Тимофеевская №1» с инвентарным номером ... имеет протяженность 814.94 м и .... Ответом главного архитектора Судогодского района отдела архитектуры и строительства администрации муниципального образования «Судогодский район» от 29.12.2011 года ... Молчановой Т.Ю. было отказано в выдаче разрешения на строительство спорной линии электропередачи, поскольку строительство было завершено. Молчановой Т.Ю. было предложено обратиться в суд за признанием права собственности на возведенный объект. Анализ рабочей документации электроснабжения 10/0,4кВ хоз.блока комплекса «Мирное» деревни Тимофеевская Судогодского района Владимирской области, выполненного ООО «Энерго-Оптим», суду известно, что проект строительства воздушной линии электропередач ВЛЗ-10кВ «Тимофеевская №1» протяженностью 814.94 м в части осуществления строительства на землях муниципального образования был согласован с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение Прокопенко И.В. Из письменного ответа руководителя Верхне-Волжского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и акта проверки №ОЭН259-57-2011 объективно следует, что по требованию прокуратуры Судогодского района Ростехнадзор провел внеплановую проверку ООО «Судогдаагропромэнерго» по строительству воздушной линии электропередачи ВЛЗ-10кВ проводами с защитной изолирующей оболочкой, находящейся на землях Молчановой Т.Ю. и муниципального образования Головинское сельское поселение. Проверкой было установлено, что строительство ведется ООО «Судогдаагропромэнерго» по проекту, выполненному ООО «Энерго-Оптим». Проект был изготовлен на основании технических условий, выданных ОАО «МРСК центра и Приволжья» ... от 13.07.2011 года. Данный проект в части прохождения воздушной линии электропередачи по населенному пункту деревни Тимофеевская согласован с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение, что дополнительно было подтверждено письмом Главы муниципального образования Прокопенко И.В. Строительство воздушной линии велось в соответствии с требованиями действующих «Правил устройства электроустановок». Воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10кВ размещена так, что опоры не загораживают входы и въезды во дворы, не затрудняют движения транспорта и пешеходов. Все элементы ВЛЗ соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам. Расстояние по горизонтали от крайних проводов вновь сооруженной ВЛЗ при не отклоненном их положении до границ земельных участков жилых домов, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов составляет не менее расстояния для охранных зон ВЛЗ соответствующих напряжений. В соответствии с приложением к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года за № 160, охранная зона для воздушной линии электропередачи ВЛЗ напряжением 10кВ, выполненной проводами с защитной изолирующей оболочкой, составляет 5 м. Согласно представленного проекта и по замерам, проведенным во время проверки, расстояние до ВЛЗ-10кВ составляет 10-10.7 м, что соответствует требованиям «Правил». В соответствии с «Санитарными нормами и правилами защиты населения от воздействий электрического поля, создаваемого линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты», утвержденными Главным государственным санитарным врачом от 23.02.1984 года за № 2971-84, защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ и ниже не требуется. Таким образом, согласно акта проверки ... Ростехнадзора воздушная линия электропередачи ВЛЗ-10кВ угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, а также нарушения прав потребителей не вызывает. Доказательств, опровергающих выводы Верхне-Волжского Управления службы по экологическому, технологическому и атомному надзору стороной ответчика суду не представлено. В обоснование своих доводов стороной истца суду были представлены фотографии вновь созданной линии электропередачи и прежней линии. Анализ представленных суду фотографий свидетельствует о ветхости прежней линии электропередачи в деревне Тимофеевская Судогодского района, выполненной на деревянных столбах с бетонной основой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Поликарпов В.А., осуществлявший строительство спорной линии электропередачи, пояснил, что целью строительства новой воздушной линии ВЛЗ-10кВ являлось энергообеспечение жителей поселения «Мирное» и жителей деревни Тимофеевская, поскольку прежняя линия электропередачи является ветхой с ограниченным сроком эксплуатации. Строительство велось в соответствии с проектом и «Правилами устройства электроустановок», при этом были соблюдены границы охранной зоны, не затрагивающей земельные участки и жилые помещения граждан деревни Тимофеевская. Новая линия электропередачи имеет более высокую мощность по сравнению с прежней, в связи с чем были использованы бетонные столбы для её крепления высотой на 02 метра выше, чем прежние деревянные столбы на бетонном основании. Указанное изменение высотности сооружения объективно повлекло отступление новой линии электропередачи от прежней на расстояние не менее 02 метров, чтобы обеспечить безопасное падение столбов в случае природных и техногенных катастроф, чтобы исключить возможность их обрушения на жилые помещения граждан. В деревне Тимофеевская имелась наезженная дорога до телефонной точки, после которой проезд к остальным домам был ограничен мелкими деревьями и кустарниками. Вновь созданная линия электропередачи не ухудшает прежнего положения и не создает препятствий гражданам в доступе к их земельным участкам и жилым помещениям, не препятствует проезду транспортных средств. Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика отдела архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район» Коршунова М.К. не оспаривала, что в настоящее время генеральный план Судогодского района находится в стадии разработки, в прежнем плане отсутствовала дорога в деревне Тимофеевская. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении вновь построенной линии электропередачи прав и законных интересов жителей деревни Тимофеевская, в связи с чем суд не может положить данные доводы в основу решения по настоящему делу. При этом суд исходит из разумности срока реализации своих процессуальных прав каждой стороной. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Андрианова М.А. присутствовала в ходе проведения предварительного судебного заседания 01.03.2012 года, достоверно знала позицию, доводы и доказательства, представленные стороной истца, однако в период с 01.03.2012 года до 26.03.2012 года не предприняла каких-либо действий, направленных на опровержение доводов стороны истца с представлением соответствующих доказательств суду. Суд не может принять и положить в основу решения её доводы о том, что из-за отсутствия разграничения балансовой принадлежности земель между муниципальными образованиями (Судогодский район и Головинское сельское поселение) руководство района до настоящего времени не определилось в вопросе о возможности сохранения спорной линии электропередачи, поскольку разумные сроки рассмотрения гражданских дел прямо предусмотрены ст.154 ч.1 ГПК РФ и составляет два месяца со дня поступления искового заявления в суд. В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с органами власти нуждается в особой защите своих прав. Согласуя свои действия по строительству воздушной линии электропередачи с органами власти муниципального образования Головинское сельское поселение истец вправе был рассчитывать на единство правовой позиции по данному вопросу с администрацией муниципального образования «Судогодский район». Отсутствие согласованности в принятии властных решений различными структурами органов местного самоуправления, отсутствие между ними разграничения балансовой принадлежности земель, находящихся в собственности муниципальных образований, не может являться достаточным основанием для ущемления прав и законных интересов граждан, в том числе по срокам рассмотрения их заявлений и обращений, обеспечения электроснабжением целого поселения граждан. Таким образом, при разрешении заявленного спора суд не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела надлежит исходить из определенного преимущества экономически слабой и зависимой стороны, то есть истца. В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ). Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истец при строительстве воздушной линии электропередачи ВЛЗ-10кВ принял достаточные меры к изготовлению проекта в соответствии с требованиями строительных норм и «Правил устройства электроустановок», согласовав его с органом местного самоуправления, в частности с Главой муниципального образования Головинское сельское поселение; суд признает, что строительство спорной линии электропередачи было произведено с соблюдением закона и правовых актов, что является основанием для признания за Молчановой Т.Ю. права собственности на неё. Данный вывод суда согласуется с положениями ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В силу п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22, Постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если истцом принимались надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание то, что сохранение постройки (ВЛЗ-10кВ) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; введение в строй данного объекта инфраструктуры направлено в интересах граждан поселений «Мирное», Тимофеевская и муниципального образования, истцом принимались меры к легализации вновь созданной линии электропередачи путем получения разрешения на строительство; с учетом доводов представителя истца о последующей передаче спорной линии электропередачи на обслуживание (собственность) энергосетевой компании, имеющей соответствующие технические, кадровые и материальные возможности; а также учитывая то, что условное выделение охраняемой зоны вдоль линии электропередачи не влечет безусловного перехода права собственности на землю за собственником данной линии или обслуживающей её организацией; в отсутствии встречных требований администрации муниципального образования «Судогодский район» о признании за ними права собственности на часть спорного объекта, проходящего по землям муниципального образования, с последующем возмещением расходов истцу; требование Молчановой Т.Ю. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Последнее, в соответствии со ст.10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав сторонами по делу не являются произвольными, в связи с чем суд не может принять и положить в основу решения требование стороны ответчика об отказе Молчановой Т.Ю. в удовлетворении заявленного требования и, как следствие, возможное последующее требование о демонтаже постройки, поскольку способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным ему и не допускать злоупотребления правом в любых формах. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Молчановой Т.Ю. к администрации муниципального образования «Судогодский район», администрации муниципального образования «Головинское сельское поселение», отделу архитектуры и строительства муниципального образования «Судогодский район», ОАО МРСК «Центра и Приволжья» филиала «Владимирэнерго» о признании права собственности на воздушную линию электропередачи ВЛЗ-10кВ удовлетворить. Признать за Молчановой Т.Ю. ...... года рождения, зарегистрированной в ..., право собственности на линию электропередачи ВЛЗ-10кВ «Тимофеевская №1» протяженностью 814.94 м с инвентарным номером ..., выполненную проводами с защитной изолирующей оболочкой, расположенную на территории муниципального образования Головинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области в ... Мотивированное решение изготовлено 30.03.2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области. Судья А.В.Куприянов